ПРОТОКОЛ
№ 17866
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТ.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110102181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б. Д. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Б. с пълномощно по
делото.
ЗАИНТЕРОСОВАНАТА СТРАНА Н. Б. Г. , действаща чрез своя баща
и законен представител Б. Д. Г.- редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично. Представлява се от адв. Б., с пълномощни по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Б. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. А., редовно уведомена, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 28.06.2023 година СПЕ
1
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице
А. П. А., 49 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговаря: Взела съм предвид
данните от социалния доклад от 13.04.2022 година, когато съм изготвяла
заключението по експертизата.
При срещата с детето насаме, при обследването не съм отразила
подробно случилото се, тъй като това което коментирахме и отговорите,
които тя даваше не се различаваха съществено от проведената среща с
двамата родители и детето- всички заедно. Аз не водих запис, когато
проведох индивидуална среща с детето, тъй като не счетох, че това е
необходимо, доколкото детето беше видимо притеснено и по този начин още
повече щях да я смутя, а и данните които проучих не се различаваха
значително.
На въпроси на адв. Г. вещото лице отговаря: Аз мога да коментирам
само психологическите А.екти на домашното насилие. Те се различават от
юридическите. Аз смятам, че в случая от психологична гледна точка липсва
домашно насилие, доколкото то изиска системност. По принцип един
единствен акт също може да се приема от психологическа гледна точка като
домашно насилие, но тогава неговият интензитет и последици следва да са
много по-значителни, за да се интерпретира като насилие. В случая,
родителите - не поддържат добра комуникация помежду си и е трудно детето
да намери регулатор на поведението и е трудно конфликтите да се регулират
по естествен начин, така както се случва, когато детето се отглежда в общо
домакинство.
На въпроси на съда вещото лице отговаря: Към настоящия момент,
тъй като е отминало достатъчно време и детето се е опитало да разреши
благоприятно тази ситуация и до някаква степен е успяло, твърдения
конфликт с майката в конкретна ситуация не са доминиращи преживявания.
По-скоро детето към настоящия момент изпитва негативни емоции и срам от
начина, по който то е поднесло ситуацията.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението, като доказателство по делото.
На вещото лице да се издаде РКО
АДВ.Г.: Представям и моля да приемете кореспонденция между
страните във връзка с отношенията им по повод детето и защо детето е
2
поставено в ситуация, в която щом не му се удовлетвори някакво желание от
единия родител отива при другия. Това е видно и от експертизата. Двата
варианта, при които бащата я взима и връща, е едно ненаписано домашно по
математика. Винаги, когато има спор относно детето, родителите са на
различни позиции. Значението на този документ към предмета на доказване
по делото е, че би трябвало родителите и единият и другият да имат някаква
граница на поведение спрямо детето, а не да се обвиняват един друг спрямо
детето.
АДВ. Б.: Нямам възражение да се приеме представеното доказателство,
но не считам, че е неотносимо.
СЪДЪТ
Намира, че представената извадка от електронна поща не е отсносима
към предмета на делото, а именно извършен ли е акт на домашно насилие,
още повече, че разпечатката се отнася към дата занчително последваща
твърдения акт на насилие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА днес представената извадка от електронна поща
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. : Моля да уважите подадената молба по ЗЗДН. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски. Моля да ми се предостави срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. Г.: Моля предявената молба да бъде отхвърлена. Видно от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и от СПЕ,
че не е извършен акт на домашно насилие от майката.
Моля да ни се присъдят направените по делото разноски. Представям
списък. Моля да ми се предостави срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
3
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4