№………./ .2.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 07.02.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 146 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, чрез юрк. И срещу решение №4674/19.11.2018г.,
постановено по гр.д. №19269/17г. по описа на ВРС, 24 с-в, в частта, с която е бил отхвърлен иска му за
установяване на дължимостта на предсрочно изискуема главница, начислена по
договор за потребителски кредит за горница над 3063,45лв до 4000лв, удостоверена като изпълняем дълг в оспорена
заповед за изпълнение и съединения с него иск за присъждане на възнаграждение
за допълнителна услуга в размер на 3000лв.
Жалбата вх.№83330/17.12.18г.
е депозирана с пратка, приета от куриер в рамките на преклузивния срок(отчитан от
връчване на акта на 30.11.18г.) и е редовна:
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по жалбата, чрез назначен
в първа инстанция особен представител.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Въззивникът се представлява от надлежно упълномощен представител с
права за всички инстанции( л. 6 от делото на първа инстанция). Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт.
Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на жалба срещу решение, с
което е отхвърлена претенцията му. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана, като книжата на
насрещната страна са връчени чрез назначения особен представител. Разноски за
покриване на възнаграждението на адвоката за тази инстанция обаче не са
осигурени предварително, поради което въззивният съд следва да отстрани този
пропуски, като укаже на заинтересования въззивник необходимостта от авансиране
на сума от 300лв за заплащане на адвокатската услуга на назначения представител
по защита срещу въззивната жалба. Размерът се определя от съда под минимума, с
оглед ограничения обхват на въззивен контрол и липсата на нови доводи и доказателствени
искания, посочени във въззивната жалба.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез пълномощника си сочи
допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в необоснованост
на извода за недействителност на споразумението за допълнителни услуги. Сочи
игнориране от първата инстанция на обстоятелствата по договаряне (предварително
заявени от потребителя параметри на търсено кредитиране и запознаване с цялото
съдържание на сделката, включваща и пакета с допълнителните услуги) и
съдържането на предоставената на потребителя престация(възможност за
приоритетно обслужване и гарантирано спокойствие за преодоляване на евентуални
бъдещи затруднения поради неблагоприятни събития). Позовава се уговорено
възнаграждение не за ползване, а за опция за подходяща удобна за потребителя
промяна, която обаче не е била наложена като задължително условие, а е избрана
свободно като самостоятелна услуга. Излага се довод за необусловеност на
допълнителната услуга като конкретни действия, дължими от кредитодателя, от
самото предоставяне на кредита, поради което и този пакет не влияе върху общите
разходи на кредитирането. Отделно въззвиникът излага и оплаквания за неправилно
приложен закон при установяване на фактическия състав на предсрочната
изискуемост. Сочи, че императивната уредба на чл. 60 ал.2 ЗКИ е неприложима за
небанкови институции, за които не е гарантирано право на удовлетворяване по чл.
418 ГПК, съответно автоматичното действие на продължителната забава на кредитополучателя, следва да се зачете според уговорките в
общите условия като начален момент на предсрочна изискуемост за цялата
главница.
Особеният
представител на насрещната страна оспорва жалбата с доводи за правилно
установени факти и прилагане на императивни норми, закрилящи потребителя.
Позовава се на извършвана кредитна дейност от лицензирана кредитна институция,
уредена в специалния закон и последиците от договарянето на допълнителния пакет
спрямо потребителя.
Доводите на
страните относно приложимостта на императивните правила на ЗКИ са били
докладвани и разгледани от първата инстанция.
Макар правна квалификация на правата изобщо да не изложена в доклада на първоинстанционния съд, при
постановяване на обжалваното решение съдът е приел, че предоставянето на кредит
на потребител е сделка, попадаща в приложното поле на ЗПК като е приложил и служебно
правилата, отричащи валидност на сделки, чийто предмет противоречи на морала,
тъй като се уговоря за права, гарантирани от закона. Въззивният съд има същите
правомощия (т. 1 от ТРОСГТК 1/2013 ВКС). Приложимостта на императивните правила
на ЗПК и чл. 26 ЗЗД изрично е посочена в оплакванията на въззивника, поради
което не се налага допълнително оповестяване на тези норми.
По тези съображения
и на осн. чл. 266 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, чрез юрк. И срещу решение
№4674/19.11.2018г., постановено по гр.д. №19269/17г. по описа на ВРС, 24
с-в, в частта, с която е бил отхвърлен
иска му за установяване на дължимостта на предсрочно изискуема главница,
начислена по договор за потребителски кредит за горница над 3063,45лв до
4000лв, удостоверена като изпълняем дълг
в оспорена заповед за изпълнение и съединения с него иск за присъждане на
възнаграждение за допълнителна услуга в размер на 3000лв.
На осн. чл. 100 ГПК
УКАЗВА на въззивника, че право та въззивна жалба срещу лице, представлявано по
реда на чл. 29 ал.3 ГПК може да бъде упражнено след авансиране на разноски за възнаграждение
на назначен особен представител, като ЗАДЪЛЖАВА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД в седмичен срок от уведомяването да представи доказателства за внесени по
депозитна сметка на Варненски окръжен съд в Централна кооперативна банка
/ЦКБ/ клон Варна, BIC: ***, IBAN: ***, в
размер на 300лв за възнаграждение на особен представител на въззиваемия
за настояща инстанция, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това
задължение ще счита подадената въззивна жалба за нередовна и ще прекрати въззивното
производство.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 06.03.2019г от 14.00 часа.
Да се призоват страните чрез пълномощниците (юрк. И и адв. П).
Препис от
настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззивника да
се приложи отговор (наличен към корица).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.