Р Е Ш Е Н И Е № 260013
гр.Кюстендил,26.02.2021г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на девети декември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Росица Савова
при участие на секретаря Вергиния Бараклийска, като разгледа докладваното т. дело №24 по
описа за 2014 г. на КОС и, за да се произнесе,взе предвид:
„МИНИ
БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление на
дейността: гр. Бобов дол, ул. „Г. Д." № ***, ЕИК *** е
предявило против „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ
ДОЛ", ЕООД, (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление на
дейността: гр. Бобов дол, ул. „Г. Д. № ***, ЕИК ***, искови претенции с правно основание: чл. 694,ал.2 ТЗ, като се претендира признаване за установено, че ответното търговско дружество
дължи на ищцовото дружество сума в
размер на 18 671 639, 53 лв., от която общо сумата 16 976
727,99 лв. главница за текущи наеми и еднократен такъв по договор за наем
от 09.06.2006г. и анекс №1 от същата дата за периода от и включително 10.06.2011 г., до и
включително 18.06.2012г., а останалите общо 1 694 712,54лв. законна лихва за забава.
Подробно се сочи формиране на претенциите,
съответно:
І. Главница по текущ наем - общо 2 080 428,51
лв. и обща лихва по текущ наем от 113 834,16 лв., а помесечно, както следва:
- за времето от и включително 10.06.2011 г.,
до и включително 30.06.2011 г. - 190 142,86 лв. за главница по наема(след
прихващане на частичен наем от 2 000 лв., преведен на 20.06.2011 г.), заедно с
19 034,98 лв. за законна лихва върху тази сума от и включително 01.07.2011 г.,
до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. юли 2011 г. - 192 142,86 лв. за
главница по наема, заедно със 17552,51 лв. върху тази сума от и включително
01.08.2011 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. август 2011 г. - 162 142,86 лв. за
главница по наема(след прихващане на два частични наема от по 15 000 лв.,
преведени съответно на 8-и и 31-и август 2011 г.), заедно с 13390,61 лв. за
законна лихва от и включително 01.09.2011 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. септември 2011 г. - 192 142,86 лв. за
главница по наема, заедно с 14 238,15 лв. за законна лихва върху тази сума от и
включително 01.10.2011 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. октомври 2011 г. - 177 142,86 лв. за
главница по наема(след прихващане на частичен наем от 15 000 лв., преведен на
10-и октомври 2011 г.), заедно с 11 570,73 лв. за законна лихва върху тази сума
от и включително 01.11.2011 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. ноември 2011 г. - 177 142,86 лв. за
главница по наема(след прихващане на частичен наем от 15 000 лв., преведен на
15-и ноември 2011 г.),
заедно с 10062,06 лв. за законна лихва върху тази сума от и
включително 01.12.2011 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. декември
2011 г. - 174929,34 лв. за главница по наема(след прихващане на три частични
суми за наем от по 5 000 л в., преведени съответно на 16-и, 19-и и 21-и
декември 2011 г.), заедно с 8396,85 лв. за законна лихва върху тази сума от и
включително 01.01.2012 г., до и включително, 18.06.2012 г.;
- за м. януари
2012 г. - 187 142,86 лв. за главница по наема(след не на частичен наем от 5000
лв., преведен на 13-и януари 2012 г.), заедно със 7 336,17 лв. за законна лихва
върху тази сума от и включително 01.02.2012 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. февруари
2012 г. - 167 142,86 лв. за главница по наема(след прихващане на пет частични
суми за наем, от които три по 5 000 лв., една от 7 000 лв. и една от 3 000 лв.,
преведени съответно на 6-и, 8-и, 14-и, 20-и и 27-и февруари 2012 г.), заедно с
5 181,48 лв. за законна лихва върху тази сума от и включително 01.03.2012 г.,
до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. март 2012
г. - 167 142,86 лв. за главница по наема(след прихващане на две частични суми
за наем от 10000 лв. и от 15000 лв., преведени съответно на 6-и и 19-и март
2012 г.), заедно с 3 720,60 лв. за законна лихва върху тази сума от и
включително 01.04.2012 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. април
2012 г. - 172 142,86 лв. за главница по наема(след прихващането на четири
частични суми за наем от 12 000 лв., З 000 лв., 2 000 лв. и пак от 3 000 лв.,
преведени съответно на 21-и, 25-и и 26-и април 2012 г., като на последната дата
са платени третата и четвъртата от сумите по частичните плащания на наем),
заедно с 2 375,86 лв. за законна лихва върху тази сума от и включително
01.05.2012 г., до и включително 18.06.2012 г.;
- за м. май 2012
г. - 192 142,86 лв. за главница по наема, заедно с 974,16 лв. за законна лихва
върху тази сума от и включително 01.06.2012 г., до и включително 18.06.2012 г.,
и;
- за времето от
01.06.2012 г., включително, до и включително 18.06.2012г. - 96 071,43 лв. за
главница по наема, а;
ІІ. Суми
по анекс № 1/09.06.2006 г., всичко 16 477 177,86 лв. за неиздължена
главница за наема по анекс № 1/09.06.2006 г. и законна лихва за забава върху
главницата, от които главница в размер на 14896299,48 лв., а другите 1 580
878,38 лв. - законна лихва за забава върху главницата, вкл. 1 110664,32 лв.
лихва от и включително 10.06.2011 г., до и включително 27.02.2012 г., набрана
върху главница в размер на 14907299,48 лв., и 470 214,06 лв. лихва върху
главница от 14 896 299,48 лв., набрана за времето от и включително 28.02.2012
г., до и включително 18.06.2012 г.,
както и
законната лихва върху всички главнични суми, смятано от и включително
19.06.2012 г., до окончателното им изплащане, а само за главницата по текущия
наем, дължима за периода от и включително 10.06.2012г., до и включително
18.06.2012 г. - от падежа й по договор, а именно 01.07.2012 г., също до
окончателното й изплащане.
Претендират
се и деловодни разноски, сторени в настоящото исково производство.
От депозирания отговор на ответното
дружество е видно, че ответникът намира предявените искови претенции за
недопустими , поради следното:
Сочи се, че възражение срещу
неприети вземания ищецът е подал на 16.08.2012г.- вх.№ 4491/16.08.2012 г.,
поради което ответникът счита, че е изтекъл към момента на депозиране на
исковата молба преклузивният срок по чл.
694, ал. 1 от ТЗ, като се иска прекратяване
на производството и връщане на исковата молба.
Оспорва се и по същество
възникване на облигационно правоотношение между ищеца и ответника съобразно
изложеното в исковата молба съдържание, респективно не са възникнали за ищеца
претендираните вземания - а договори,
анекси, протоколи и всякакви други документи, така както са описани в исковата
молба, никога не са били сключвани от ответника. Оспорванията на ответното
дружество се състоят в следното:
Прави се възражение за погасителна
давност по отношение на претендираните
суми по Анекс № 1/09.01.2006 г., всичко 16 477 177,86 лв.), при условията на
евентуалност (наред с недопустимост предвид изтичане на преклузивния срок за
предявяване на вземанията).
Прави се възражение за наличие на
хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, доколкото с допълнителната искова молба по
т.д. № 87/2011 г., приложена към този отговор, и подписана от същия процесуален
представител на ищеца, в условията на евентуалност са предявени следните искове
по т. З и т. 4 от петитума на допълнителната искова молба по т.д. №. 87/2011 г.за
заплащане от същия ответник в полза на „Мини
Бобов Дол" ЕАД и общата сума от 16147262,55 лв., от които главница
15 000 000 лв.като част от наемната цена по договора за наем от 09.06.2006 г.,
изчислена на основата на възникналите, но неизплатени към 09.06.2006 г.
задължения на „Мини Бобов дол" ЕАД към работниците и служителите, а в
случай на отхвърляне на исковете, (описани в т. 3) на договорно основание,
същата сума от 16 147262,55 лв., от които главница 15000000 лв., се претендира
като част от обезщетение за неоснователно обогатяване.В открито заседание от 27.06.2014 г. по т.д. №
87/2011 г., КнОС е отказал да приеме за разглеждане, поради
недопустимост на заявените нови искове, предявени с депозираната
от ищеца допълнителна искова молба и е постановил същите да бъдат разгледани в
отделно производство., при което ответникът счита, че при усл.на чл.126 – ГПК и
производството по настоящото дело, като по-късно заведено, следва да бъде
прекратено в частта, касаеща иска, основан на Анекс №1/09.01.2006г. към
твърдения договор за наем.Претенции на визираното основание не са предмет на
настоящото производство и не са ангажирани доказателства в такава връзка.
По същество се заявява възражение
за нищожност на Договор № 1910 от
09.06.2006 г., изменен с анекси, тъй
като не са спазени императивните нормативни изисквания, касаещи необходими
решения от съответни органи на държавни дружества -противоречие с чл. 25, ал. 2
от Закона за подземните богатства (ЗПБ).В тази връзка се изтъква следното:С
Договор за концесия от 24.03.2005 г. между държавата и ищеца на ищеца е
предоставена концесия за добив на въглища от участък „Бобов дол" от
находище „Бобовдолски въглищен басейн". Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗПБ
„правата и задълженията, произтичащи от предоставена концесия за добив, могат
да се прехвърлят изцяло или частично на трети лица, които отговарят на
изискванията по чл. 23, само с разрешение на Министерския съвет", като
правилото на тази разпоредба е възпроизведено и в чл. 25.2 от Договорите за
концесия.
Ответникът счита, че с процесния договор, макар ищцовата страна да го
квалифицира като такъв за наем, всъщност
ищецът е прехвърлил на ответника правата и задълженията си по Договорите за
концесия, без да е налице императивното условие за валидност на такова едно
прехвърляне - предварително разрешение на Министерския съвет, с оглед на което
Договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречие с
императивна правна норма - чл. 25, ал. 2 от ЗПБ.
На следващо място се поддържа от
ответната страна, че е налице разваляне
на договора по право съгласно чл. 89 от ЗЗД, а именно – дори да бъде прието, че договорът не е нищожен, то
той е развален по право на основание чл. 89 от ЗЗД, считано от 26.02.2007 г.,
от когато ищецът изпада в обективна
невъзможност да изпълнява задължението си по договора - да прехвърля правото на
собственост върху добитите въглища на ответника или казано с други думи, това
му задължение се погасява, поради невъзможност за изпълнение,т.е.налице е
разваляне на договора по право, поради следното:На 26.02.2007 г. между
държавата (концедент), ищеца и ответника е сключено Допълнително споразумение №
1 към Договора за концесия от 24.03.2005 г., по силата на което, с изричното
предварително разрешение на Министерския съвет по смисъла на чл. 25, ал.2 от
ЗПБ (Решение № 107 от 19.02.2007 г.), ищецът прехвърля, а ответникът приема
всички права и задължения на концесионера по Договора за концесия от участък
„Бобов дол" от находище „Бобовдолски въглищен басейн", гр.Бобов дол,
сключен на 24.03.2005 г.С оглед на това, считано от 26.02.2007 г., за ответника,
в качеството му на концесионер, възниква правото да придобива право на
собственост върху всички добити въглища от участък „Бобов дол" и участък
„Бабино" от находище „Бобовдолски въглищен басейн" на основание
Договора за концесия и чл. 34, т. 1 от ЗПБ, респективно ищецът, поради
отпадането на качеството му на концесионер, губи същото това право.
Тъй като договорът е с периодично
изпълнение, развалянето има действие занапред (т.е. след 26.02.2007 г.)
съгласно правило на чл. 88 от ЗЗД. Това обаче няма никакво значение за
процесния случай, доколкото исковите претенции са за период, покриващ месеци от
2011 г. и 2012 г.
По същество се твърди и, че за
исковия период 06.2011 г. - 06.2012 г. ответникът не е добивал каквито и да
било количества въглища, .
Предоставянето на ползването на
движимите и недвижимите вещи, собственост на ищеца (описани в приложените към
исковата молба приемо-предавателни протоколи), от ищеца на ответника няма свое
самостоятелно значение, което да обуслови възникването на самостоятелно наемно
правоотношение по смисъла на чл. 228 и сл. от ЗЗД между страните, а всъщност
представлява акцесорно задължение на ищеца, свързано с и обусловено от главното
му задължение по договора да прехвърли правото на собственост върху добитите
въглища на ответника, срещу задължението на ответника да заплати договорената
покупна цена- никъде в него (включително и анексите) не се съдържа отделна и
изрична уговорка между страните за заплащане на наем или каквото и да било възнаграждение
от страната на ответника за ползването на предоставените му движими и недвижими
вещи, собственост на ищеца.
Съгласно изменението на
чл.694 , ал.4 (ДВ бр. 105 от 2016 г.)/ в
хода на делото/, Синдикът на ответното дружество Б.Л.Б. е взел участие в производството.Същият сочи и следния
допълнителен аргумент за недопустимост на исковата претенция: Производството по
несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол"ЕООД е открито с Решение от 15.05.2012г.
на КнОС по т.д.№55/2011г. Това решение е обявено в Търговския регистър на 22.05.2012г. Това означава /основание
чл.685 и 688 от ТЗ/, че всички вземания, възникнали преди откриване на
производството по несъстоятелност, е следвало да бъдат предявени в
производството по т.д.№55/2011г., до 22.08.2012г.
Съгласно чл.688, ал.1, изр.второ от ТЗ след изтичането на този срок вземания,
възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, не
могат да се предявяват.
Претендираното вземане от ищеца е
за периода 10.06.2011г.- 18.06.2012г., т.е. по-голямата част от претендираното
вземане е възникнало преди откриване на производството по несъстоятелност на
„Въгледобив Бобов дол"ЕООД. Синдикът поддържа, че ищецът е направил опит да заобиколи закона,
претендирайки това вземане по дело, заведено преди откриване на производството
по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол"ЕООД /а именно по т.д.№46/2010г.
по описа на КнОС/, но го е направил едва на 13.12.2013г. /както вече се посочи по делото, настоящото
производство е отделено именно от т.д.№46/2010г. по описа на КнОС/. Във връзка
с казаното, на ищеца е преклудирана възможността да претендира вземането си по
настоящата искова претенция на 22.08.2012г.
Синдикът е заявил
и следното: Настоящата претенция не е включвана
допълнително в списъци на приети вземания
на кредиторите на „Въгледобив Бобов
дол"ЕООД/н/ по горепосочените причини.На следващо място, по данни от счетоводството на ответника „Въгледобив“, прихващания между
двете дружества са правени в периода 31.01.2010г.-30.12.2011г., които прихващания са в общ размер на 44 061,54 лева.
Вземайки предвид изложеното, синдикът
поддържа искане за прекратяване на настоящото дело в частта му по отношение на
претенцията на ищеца за вземането му, възникнало до 15.05.2012г. като делото да
продължи само за претенцията в периода 16.05.2012г.-18.06.2012г.
Досежно възражението на ответника
за недопустимост на иска ищецът привежда довод за неоснователност на същото,
сочейки, че исковата молба, по която е
образувано производството, е била отделена на 10.04.2014 г. от производството
по т. д. № 46/2010 г.на КнОС и образувана в самостоятелно исково производство -
настоящото т. д. 24/2014 г., но е депозирана на 13.12.2013 г.(срвн. искова молба с
вх. № 8604/13.12.2013 г.), т. е. в рамките на преклузивният срок по чл. 694, ал. 1 Т3 –
доколкото определението на КнОС за одобряване на списъка по чл. 692, ал. З ГПК
е било обнародвано на 06.12.2013г.
Съдът приема за установено
следното :
По силата на договор за наем
№1910 , сключен между страните по делото на 09.06.2006 г. /л.51 от
т.д.№24/14г.на КнОС/„Мини Бобов дол" ЕАД е предоставило на „Ораново"
ЕООД / понастоящем с променено наименование на „Въгледобив Бобов дол"-
срвн.Решение № 1243/06.07.2007г.по т.д.№41/2005г.на Пернишкия окръжен съд –л.49
от настоящото дело / всички площи, табани, технически съоръжения, инсталации и
ДМА за временно възмездно ползване. Съществуването на процесния договор за наем
не се оспорва и от синдика.
С договора от 09.06.2006 г. наемодателят
„Мини Бобов дол" ЕАД се е задължил
да отдаде срещу заплащане на наемателя „Ораново" ЕООД всички свои активи ,
описани подробно в чл. 2.2 от договора. Съгласно клаузата на чл. 4.2
собствеността на добитите и изнесени на повърхността въглища е на наемодателя,
а наемателят заплаща на последния наемна цена, определена съобразно приложение
№ 1 към договора. Видно от същото, цената на добитите въглища е определена в
клаузата на чл. 2 от анекса съобразно годината от действието на договора.
Видно от Протокол
РД-21-117/31.05.2006 г. на Министъра на икономиката и енергетика /л.1189 от
делото/ налице е дадено разрешение на
ищеца за сключване на сделката при пряко договаряне с ответника.Приложена е и
експертна оценка за определяне на наемната цена.Представеният по делото договор
за наем от 01.07.2017г. /л.1265 и сл./касае правоотношения между страните извън процесния период и не е относим;
респ.не са относими и представените концесионен договор за добив на въглища от
участък Бобов дол ведно с анекс и допълнително споразумение , касаещи концесии
за добив на въглища-л.1307-1335 от делото .
По делото са представени и
приемо- предавателни протоколи, придружени от инвентаризационни описи,
подписани от страна на наемател и наемодател , касаещи предаване на активите от
ищцовото дружество на ответника, които не са оспорени / 116 броя приемо- предавателни протокола от
дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по
материално отговорни лица/.
С решение от 15.05.2012 г.
постановено по т.дело № 55/ 11 на ОС - Кюстендил спрямо ответника „Въгледобив Бобов
дол" ЕАД е открито производство по несъстоятелност с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2006 г.
По отношение на вземанията за
наем за периода месец август 2007 г. - 31.08.2009г. , предявени с искова молба,
по която е образувано производство по т.д.№46/2010г.на КнОС, възлизащи
на 5 956 809, 77 лева, е налице влязло в сила решение, като в една
част производството по делото е
прекратено на основание чл. 637 ал. 2 от ТЗ - поради приемане на процесните
вземания в производството по
несъстоятелност спрямо ответното дружество.
От заключение №
7427/16.11.2015г.по съдебно-счетоводна експертиза , изпълнена от в.л.Я.П. се
установява, че за периода 01.06.2011г.-30.06.2012г. издължените суми са в
размер на 154 213,52лв., с които са погасени фактури от 2006г. и
2009г.,т.е.извън процесния период / двустранно подписаните протоколи са
приложени на л.982-988 от настоящото дело; респ.приложени са и изходящи от
ответника до ищеца писма – л.989-л.997 и л.1059-л./.Видно от това заключение, в
счетоводството на ответника не са получавани и осчетоводени фактури , издавани
от ищеца, за периода 01.06.2011г.-30.06.2012г.За претендираните суми по исковата молба не са и представени издадени фактури.
С молба вх. № 3430/19.06.2012г. „МИНИ БОБОВ
ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) е предявило вземания срещу длъжника му -
неплатежоспособен търговец „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД по търговско дело №
55/2011 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, предявените вземания са общо в
размер на 37 102 447,96 лева, в т. ч. и за периода от 09.06.2011 г. до 18.06.2012 г. за текущ наем, като в искането е
посочено, че за м. юни 2011 г. сумата е за периода след 09.06.2011 г., като размерът на лихвата е изчислен и посочен до 18.06.2012
г. и се предявява до окончателното й
изплащане/ срвн. и цитираното заключение на в.л.Я.П./.
Предявените по реда на чл. 685, ал. 1 от Търговския закон вземания
от „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) по текущ наем за периода от
10.06.2011 г. до 18.06.2012 г. и 14896299,48 лв. неиздължена главница за наем по анекс №
1/09.06.2006 г., представляват част от предявените с молба вх. № 3430/19.06.2012 г., не са приети и са включени в съставения от Синдика
Списък на предявените, но неприети вземания общо в размер на 25405179,10 лева, като основание за неприемането
им е: претендираната и неприета сума е предмет на две висящи искови
производства (т.д. 46/2010 г. и т.д. 87/2011 г. двете по описа на КнОС) по които „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД е ищец, а
„ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД е ответник. Списъкът е обявен в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията на 10.08.2012
г. и одобрен с Определение от 04.12.2013
г. на Кюстендилски окръжен съд.
„МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) е
направило писмено възражение с вх. № 4491/16.08.2012
г. пред Кюстендилски окръжен съд относно първоначалните списъци на
предявените приети и предявените и
неприети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на
„ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД, изготвени от синдика на дружеството по т.д. № 55/2011 г. по описа
на КОС.
С Определение от 04.12.2013 г. Кюстендилски окръжен съд е оставил
без уважение възражение вх. № 4491/16.08.2012 г. пред КОС на „МИНИ БОБОВ
ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност), относно първоначалните списъци на
предявените приети и предявените и неприети вземания на кредиторите в
производството по несъстоятелност на „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД, изготвени от синдика на дружеството по т.д. №
55/2011 г. по описа на КОС за вземане в размер на 25 405 179,10 лева.
С Определение от 04.12.2013 г. на Кюстендилски окръжен съд по
разглеждане на възражение вх. № 4491/16.08.2012 г. пред КнОС на „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в
несъстоятелност) съдът е оставил без уважение направеното възражение, е обявено в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 06.12.2013 г.
С искова молба вх. № 8604/13.12.2013
г. по Търговско дело № 46/2010г. по описа на КнОС, „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) е предявило в
хода на производството исковете, като по тази молба съдът е разпоредил отделяне и
образуване на друго производство – съответно образувано е производството по настоящото
т.д.№24/2014г.на КнОС.Предметът на т.д.№46/2010г. е различен от настоящия, тъй
като касае правоотношения до м.
юли 2010 г., т.е. не са идентични с предявените вземания по т. д. 24/2014
година.
Производството
по т.д.№87/2011г.на КнОС е между същите страни и е с предмет дължимите и неплатени от ответника наемни цени
за период от м. август 2010 г. до
От заключението на съдебно –
счетоводната експертиза,изготвена от
в.л.Р.Х., са установява, че размерът на
наемната цена по договора въз основа на данни от Министерство на икономиката и
енергетиката, изчислена по начина, уговорен в чл. 2 анекса към договора от
09.06.2006 г. от м.август 2010г.до 18.06.2012г. , с намалявания за всеки месец
за отчуждени и продадени активи /53.90758%/ , възлиза на общо
5 600 359лв., а само за процесния период 11.06.2011г.-18.06.2012г. - 3 119 565лв. ; респ.сумата 150 382,69лв. е размерът на
законната лихва , считано от първо число на месеца, следващ възникване на задължението за плащане / по отношение
процесното задължение, което е претендирано за периода
11.06.2011.-18.06.2012г./ .Главницата за периода 11.06.2011г.-30.06.2011г. е в
размер на 169 231,62лв., а лихвата върху нея 16 941,74лв.
В това заключение е посочено и ,
че по данни на Министерство на енергетиката „Въгледобив Бобов дол“ЕАД е
изплатил дължимите концесионни такси към държавата до края на 2012г.
На база същото заключение може да
се констатира още, че за периода 17.05.2012г.-18.06.2012г. / с оглед наведения
довод от страна на синдика/ наемът при посочените условия е в размер на 276 241лв.
При горната фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Сключеният договор за наем е валиден, тъй като е
неоснователно възражението на ответното дружество, че доколкото ищецът е
търговско дружество с държавно участие,
то липсва елемент от фактическия състав за сключването на сделката -
предварителното разрешение на принципала на дружество. От Протокол
РД-21-117/31.05.2006 г. на министъра на икономиката и енергетика се установява,
че такова разрешение е дадено.
Неоснователно е възражението, че договорът за наем
е нищожен, поради противоречие с императивна норма, тъй като противоречи на
чл.25,ал.2 от Закона за подземните богатства. Съгласно този текст на закона
правата и задълженията, произтичащи от предоставена концесия за добив, могат да
се прехвърлят изцяло или частично на трети лица, които отговарят на
изискванията чл.23, само с разрешение на Министерския съвет. Следователно тази
разпоредба касае прехвърляне на права и задължения по договор за концесия, а
предметът на процесния договор, касае права и задължения, произтичащи от
договор за наем.
От представените по делото приемо- предавателни
протоколи, придружени от инвентаризационни описи, подписани от страна на
наемател и наемодател е видно, че активите на ищцовото дружество са били
предадени на ответника.
Съдът намира, че договорът за наем е трансформиран
по силата на чл. 236, ал.1 от ЗЗД в безсрочен. Договорът за наем е сключен за
срок от 5 години. Срокът му е изтекъл на 09.06.2011 г. По делото няма спор, че
след изтичането на срока на действие на
наемния договор, наемателят е продължил да ползва наетите от него активи на
ищцовото дружество. Следва да се посочи, че по делото липсват доказателства
след изтичането на срока на договора наетите активи да са върнати на ищцовото
дружество. Следователно, доколкото липсва изявление на някоя от страните за
развалянето на договора по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД, както и за прекратяването
му към 09.06.2011 г., наемното правоотношение се е трансформирало от срочно в
безсрочно при условията на чл. 236, ал.1 от ЗЗД, тъй като и след тази дата
ползването на процесните активи от страна на наемателя е продължило със
знанието и без противопоставянето на наемодателя. Отношенията между страните
след 09.06.2011 г. се уреждат от общото правило на чл.236, ал.1 от ЗЗД,
според което след изтичането на договорения срок на действие на наемния
договор, когато ползването на вещта от наемателя продължи със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, договорът се счита за трансформиран в
безсрочен. Следователно искът за заплащане на наемна цена за исковия период е
основателен.
Относно наемната цена страните са постигнали
съгласие, тя да се определя по установения с анекс № 1 към договора механизъм,
а именно като коефициент, различен за всяка от петте години действие на
договора, върху добитите от наемателя с използваната и отдадена под наем
техника и други ресурси въглища от обектите. По делото липсват доказателства
страните да са уговорили друг механизъм
Вещото лице Р.Х. е изчислила дължимите суми за месечни наеми
на ползваните от ответното дружество земи, сгради, машини и съоръжения,
собственост на ищцовото дружество за исковия период- от 10.06.2011 г. до
18.06.2012 г. съобразно данните за добитите количества въглища, при което
сумата за наем възлиза на
3 119 565лв. ; респ.сумата 150 382,69лв. е размерът на законната
лихва , считано от първо число на месеца, следващ възникване на задължението за плащане / по отношение
процесното задължение, което е претендирано за периода 11.06.2011.-18.06.2012г./.
Доколкото обаче е налице влязло в
сила решение по т.д.№87/2011г.на КнОС, между същите страни за дължими суми по
силата на сключения между страните договор за наем №1910/
Както се посочи, на 19.06.2012г. „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност)
е предявило вземания срещу ответника„ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД по търговско дело № 55/2011 г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд, вкл.за периода от 09.06.2011 г. до 18.06.2012 г. за текущ наем.Обявяването
в несъстоятелност е станало на 22.05.2012г.
Предявените по реда на чл. 685, ал. 1 от Търговския закон вземания
от „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) по текущ наем за периода от
10.06.2011 г. до 18.06.2012 г. не са приети и са включени в съставения от
Синдика Списък на предявените, но
неприети вземания общо в размер на 25405 179,10 лева, като основание за
неприемането им е: претендираната и неприета сума е предмет на две висящи
искови производства (т.д. 46/2010 г. и т.д. 87/2011 г. двете по описа на КнОС), по които „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД е ищец, а „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ
ДОЛ" ЕООД е ответник. Списъкът е обявен при усл.на чл.689 ТЗ в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 10.08.2012 г. Както се посочи, „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) е
направило писмено възражение с вх. № 4491/16.08.2012
г. пред Кюстендилски окръжен съд относно първоначалните списъци на
предявените приети и предявените и
неприети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност на
„ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД, изготвени от синдика на дружеството по т.д. № 55/2011 г. по описа
на КОС – т.е.ищецът е спазил срока по чл.690,ал.1 ТЗ.
С Определение от 04.12.2013 г. Кюстендилски окръжен съд е оставил
без уважение възражение вх. № 4491/16.08.2012 г. пред КОС на „МИНИ БОБОВ
ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност), Определението за одобряване на
списъка е обявено в Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 06.12.2013 г./чл.692,ал.5 ТЗ/.
Настоящата искова
молба вх. № 8604 е постъпила на 13.12.2013 г. по Търговско дело № 46/2010г. по описа на КнОС, „МИНИ БОБОВ ДОЛ" ЕАД (в несъстоятелност) .
Ето защо, в указаната част искът,
който е с правно основание чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ, е допустим, като е спазен и
14-дневният срок по чл.694,ал.6 ТЗ за предявяването му.
Предвид изложеното, същият се
явява и частично основателен до размер на главница в размер на 2 950
333,38лв. ; съответно за лихва в размер
на 133 440,95лв., а както се
посочи, на осн.чл.299 ГПК производството в частта относно претенция за главница
в размер на 169 231,62лв - съответно за периода 10.06.2011г.-30.06.2011г.
и за лихва в размер на16 941,74лв. ще бъде прекратено, предвид наличие на
влязло в сила решение по т.д.№87/2011г.на КнОС.
Страните дължат държавна такса ,
която се изчислява съобразно 694,ал.7 ТЗ,
съответно дължимата от ищеца е в размер на 155 878,65лв. , а от
ответника - 30 837,74 лв.
Воден от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо настоящото производството по т.д.№24/2014г.на
КнОС в частта, по исковите претенции с
правно основание . 694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл. 232,
ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД,
предявени от Мини Бобов дол”ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Г.Д.” срещу „Въгледобив Бобов
дол”ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бобов дол, ул. „Г.Д. №***, за установяване съществуването на вземане
на ищеца против ответника в размер на главница
в размер на 169 231,62лв. за
периода 10.06.2011г.-30.06.2011г. и за мораторна лихва върху посоченото
вземане в размер на 16 941,74лв
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно
основание чл. 694 ал.2, т.1 ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл. 232, ал.2 от ЗЗД и
с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявени от Мини Бобов дол”ЕАД-
в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бобов дол, ул. „***” срещу „Въгледобив Бобов дол”ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „***” №***, че съществуват
вземания на ищеца против ответника в размер,
както следва:
сумата 2 950 333,38лв.,
представляваща незаплатени месечни наеми за периода от 01.07.2011г. до 18.06.2012 г. вкл. ; дължими по силата на
сключен между страните договор за наем №1910 от 09.06.2006 г. и анекс №1 към
него от 09.06.2006г.,
сумата 133 440,95лв.,
представляваща дължими мораторни лихви върху всеки месечен наем за посочения
период , изчислен от първо число на
месеца, следващ този, за които се отнася главничното задължение, до 18.06.2012
г.;
като исковите претенции за разликата над посочените суми до
пълните предявени размери - съответно: 16 976 727,99лв. за главница,
и 1 694 712,54лв.за мораторна лихва ,ОТХВЪРЛЯ .
ОСЪЖДА „Въгледобив Бобов дол” ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „***” №"*** да заплати на
Мини Бобов дол” ЕАД- в несъстоятелност ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „***” сумата 90,84 лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „Въгледобив Бобов дол”ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „***” №"*** да заплати на
основание чл. 694, ал.7 от ТЗ на Окръжен съд- Кюстендил, сумата от 30 837,74
лв. (тридесет хиляди осемстотин тридесет и седем лева и седемдесет и
четири ст.) представляваща следващата се
държавна такса по производството, която сума да се събере като вземане от
масата на несъстоятелността.
ОСЪЖДА „Мини Бобов дол”ЕАД- в несъстоятелност ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „***” да заплати на
Окръжен съд- Кюстендил на основание чл. 694, ал.7 от ТЗ сумата от 155 878,65лв.(сто петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и осем лева и
шестдесет и пет ст.), представляваща следващата се държавна такса по
производството съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено с участието на синдика на „Въгледобив
Бобов дол”ЕООД- в несъстоятелност - Б.Л.Б..
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: