№ 19769
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110102381 по описа за 2024 година
Предявени са от „АНТОНИОНИ 55“ЕООД ,с ЕИК : ********* ,със седалище и адрес
на управление в гр.Свети Влас ,общ.Несебър,ул.“Цар Симеон“ № 18 срещу „ФУНДАМЕНТ
ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,ул.“Бяло поле“ № 17,вх.С,ет.2,ап. Офис 5 ,положителни установителни искове , по
реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл. 266 ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
съществуване на вземане в размер на 22 922,00 лева , представляваща незаплатено
възнаграждение за извършени СМР /строително-монтажни работи/, съгласно Протокол акт
№ 1 от 06.04.2021 г.,за което е издадена фактура № **********/06.04.2021 г. с главница в
размер на 27 720 лв., платена частично в общ размер на 4798 лв., ведно със законна лихва от
15.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 6 071,56 лева (шест хиляди седемдесет и
един лева и 56 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 07.04.2021 г. до
14.08.2023 г. ,за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 25714/29.08.2023год. по ч.гр.д.№ 45702/2023год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба ищецът сочи,че срещу ответника е образувано заповедно
производство по ч.гр.д.№45702/2023год.,65състав СРС,по което е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК ,срещу която е постъпило възражение по чл.414 от ГПК.
Твърди, че между страните били налице облигационни отношения ,по силата на
които ответникът възложил на ищеца да извърши услуга ,а именно строително-монтажни
работи.Сочи,че за изпълнение на възложената работа по договора и като доказателство за
приемането на същата от възложителя ,страните били съставили протокол Акт № 1 от
06.04.2021год. /образец 19/ ,в който били описани подробно обекта ,всички видове
извършени работи като вид,мярка,количество,единична и обща цена ,която твърди да е в
размер на 27 720лв.Въз основа на този протокол ищеца бил издал и фактура №
**********/06.04.2021 г.,като била посочен начина на плащане – пл. нареждане ,както и
банковата сметка за плащане.Сочи ,че по процесната фактура ответникът извършил няколко
частични плащания ,възлизащи общо на сумата от 4 798лв. или остатъкът бил в размер на
22 922лв.
1
Освен това твърди ,че ответникът бил изпаднал в забава ,поради което претендира и
обезщетение ,в общ размер от 746,90лв. ,за периода от 07.04.2021год. до
12.07.2021год.Освен това претендира и обезщетение за забава ,като се съобразят частичните
плащания.Или обезщетението за забава възлизало на сумата от 6 071,56лв. за периода
07.04.2021 г. до 14.08.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК :
********* оспорва претенциите на ищеца ,с твърдения ,че между страните няма подписан
двустранен протокол ,от който да е видно ,че е приел извършените от ищеца услуги ,както и
че не е приел и фактурата ,предмет на исковата молба.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира следното.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на облигационни отношения, възникнали с ответника въз основа на посочения
неформален договор за изработка , размера на договореното възнаграждение, както и че
ищецът е изпълнил задължението си да извърши възложените му дейности , предмет на
договора, съобразно уговореното в срок ,обем и количество, а ответникът е приел работата и
в негова тежест е възникнало задължение в размер на претендираната сума.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е заплатил уговореното възнаграждение.
Установява се от приетото по делото писмени доказателства фактура №
**********/06.04.2021год. , че същата е издадена с основание „СМР съгласно Протокол
№1/06.04.2021год за сумата от 27 720лв.с вкл.ДДС като е посочен начин на плащане –
пл.нареждане.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установи, че в дружеството
ищец Антониони 55 ЕООД,процесната фактура № ********** / 06.04.2021 г. е осчетоводена
с датата на издаване, отчетен е приход от продажба на услуга, начислен дължимия данък
ДДС и отразено вземане от получателя по фактурата - Фундамент Инвест Груп .
Процесната фактура е осчетоводена в ответното дружество , Фундамент Инвест
Груп ЕООД с основание „СМР“ като е отчетен разход за услуги, ползван е данъчен кредит
съгласно Закона за данък върху добавената стойност и е осчетоводено задължение към
издателя на фактурата - Антониони 55 ЕООД в общ размер от 27 720 лв.Ответното
дружество е ползвало данъчен кредит по процесната фактура ,чрез включването й в
дневника за покупки.
Вещото лице е констатирало ,че ищецът „Антониони 55“ ЕООД е осчетоводил
плащания по процесната фактура № ********** от 06.04.2021 г. в размер на 6 098,00 лева.
От извършената проверка на предоставената от ответника хронологична ведомост за
периода от 01.04.2021 г. до 30.06.2024 г. ,вещото лице е констатирало, че Фундамент Инвест
Груп ЕООД е осчетоводил плащания към ищеца „Антониони 55“ ЕООД по процесната
фактура № ********** от 06.04.2021 г. в размер на 9 190,90 лева,
От извършения анализ се констатира, че в осчетоводяванията на двете дружества
има разлика относно закриване на задължението/вземането по процесната фактура №
********** от 06.04.2021 г. в размер на 3 092,90 лева .
В счетоводството на Антониони 55 ЕООД , полученото плащане в размер на 3
2
092,90 лева е осчетоводено по фактура № ********** от 16.06.2021 г.,която е представена по
делото и от която се установява ,че е с основание „транспортна услуга“ .
Вещото лице дава заключение ,след извършената проверка и направения анализ при
ищецът, че неизплатената главница по процесната фактура е в размер на 21 622,00 лева с
ДДС. Изчислената закона лихва върху неплатената част от процесната фактура е в размер на
5 969.37 лева ,за периода от 07.04.2021 г. до 14.08.2023 г. вкл.
Сключването на договор за СМР ,който е такъв за изработка ,по смисъла на чл.258
от ЗЗД съдът приема за доказано въз основа на издадената фактура от 06.04.2021год.,
издадена въз основа на протокол от 06.04.2021год.
Както сключването, така и изпълнението на възложената работа съгласно
уговореното се установява от представената по делото фактура (към приемо-предавателен
протокол ) за извършени СМР, поради което съдържа основните елементи на договора за
изработка .
Процесната фактура е осчетоводена надлежно в ответното дружество , Фундамент
Инвест Груп ЕООД , с основание „СМР“ като е отчетен разход за услуги, ползван е данъчен
кредит ,съгласно ЗДДС и е осчетоводено задължение към издателя на фактурата , ищеца в
общ размер от 27 720 лв.
Ето защо тази фактура доказва пълно и главно както сключването, така и
изпълнението на процесния договор за изработка, обективирани в нея, а също така съдържа
признанието на ответника, че изработеното е прието без забележки, респективно че за него
е възникнало на задължение за плащане на възнаграждение за извършената работа на
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователно е възражението на ответника, че работата по договора не е приета
,предвид че същия твърди да не е подписан двустранен протокол.
Тъй като ответникът ,в качеството си на възложител ,е отразил фактурата в
счетоводните регистри на търговското дружество - възложител и е ползвал правото на
приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице приемане от поръчващия на
фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен приемо-предавателен
протокол за извършени СМР.Доказателство в тази насока е и направеното частично плащане
,което е признато от ищеца и установено от вещото лице по ССчЕ.
Така ответникът е извършил плащания по процесната фактура в общ размер от 6
098,00 лева и е останал задължен за разликата от 21 622лв.
В тази връзка съдът приема ,че извършеното на 3 092,90 лева - на 17.06.2021 г. не се
отнася до процесното задължение ,предвид че в представеното извлечение от сметките на
ищеца от „УниКредит Булбанк“ АД ,основанието за този превод е посочено като „плащане
по фра от юни 21 „ ,а както вече бе отбелязано ,последната предхожда процесната и е с
друго основание.
Въз основа на изложеното съдът приема, че ищецът е доказал всички елементи от
фактическия състав на своите вземания за заплащане на възнаграждение по договора за
изработка – сключването на договор със съответното съдържание, извършване на
възложената работа и предаването, респ. приемането й от ответника без забележки, а
ответникът не е доказал своите възражения, нито че е платил процесните вземания, с оглед
на което предявения главен иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД е основателни и следва да се уважи до
размера от 21 622 лв., като се присъди и законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението в съда – 15.08.2023год. до окончателното й заплащане.
До пълния предявен размер от 22 922лв. претенцията следва да се отхвърли като
неоснователна.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
3
В тежест на ищеца по този иск е да докаже наличието на главен дълг в размер на
21 622лв., изпадането на ответника в забава и размера на дължимото обезщетение за забава.
В тежест на ответника при установяване на горните предпоставки е да докаже, че е
платил задълженията си.
В случая се установи наличието на главен дълг по фактурата от 06.04.2021год.. С
оглед липсата на противна уговорка, следва да се приеме, че задължението за заплащане на
дължимото възнаграждение е възникнало от момента на приемане на извършената работа от
възложителя, като забавата на ответника е настъпила от деня, следващ възникване на
задължението.
В процесната фактура е посочено, че стоката е получена, т.е. работата е
предана/приета в определен ден, поради което считано от деня, следващ тази дата
ответникът е изпаднал в забава за плащане на главното вземане.
Изчислен по този начин до крайния срок, за който е претендиран – 07.04.2021год.
до 14.08.2023год. ,вкл. ,съгласно заключението на вещото лице по ССчЕ ,размерът на
обезщетението за забава в плащането на главницата от 21 622лв. възлиза на 5 969,37лв.
До този размер следва да бъде уважена тази претенция ,а до пълния предявен размер
от 6071,56лв. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските :
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
В заповедното производство ищецът е доказал разноски в размер на 2284,58лв. ,от
които 579,87лв. – д.т. и 1704,71лв. ,адвокатско възнаграждение ,уговорено в договор за
правна защита и съдействие от 07.03.2023год. и платено на 07.08.2023год ,съгласно
преводно нареждане.
Съобразно уважената част от вземанията на ищеца се дължат деловодни разноски в
заповедното производство в размер на 2174,10лв.
Ищецът е претендирал и доказал извършването на разноски в исковото
производство в размер на 3 849,87 лв., от които сумата от 579,87 лв. – държавна такса
,300лв. – депозит за вещо лице и сумата от 2970 лв. – платено адвокатско възнаграждение, от
които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно с уважената част от исковете следва да му
се присъдят разноски в размер на 3663,68лв.
Ответникът не е претендирал и доказал разноски ,поради което такива не му се
дължат.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „АНТОНИОНИ 55“ЕООД ,с
ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в гр.Свети Влас ,общ.Несебър,ул.“Цар
Симеон“ № 18 срещу „ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“Бяло поле“ № 17,вх.С,ет.2,ап. Офис 5
,положителни установителни искове , по реда на чл.422 от ГПК ,с правно основание чл. 266
ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ,че ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК :
********* дължи на „АНТОНИОНИ 55“ЕООД ,с ЕИК : ********* сумата в размер на
21 622 лева ,представляваща незаплатено възнаграждение за извършени СМР /строително-
монтажни работи/, съгласно Протокол акт № 1 от 06.04.2021 г.,за което е издадена фактура №
**********/06.04.2021 г. с главница в размер на 27 720 лв., ведно със законна лихва от
15.08.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата 5 969,37 лева, представляваща
4
мораторна лихва за период от 07.04.2021 г. до 14.08.2023 г. ,за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 25714/29.08.2023год. по ч.гр.д.№
45702/2023год. по описа на СРС,65 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „АНТОНИОНИ 55“ЕООД ,с ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.Свети Влас ,общ.Несебър,ул.“Цар Симеон“ № 18
срещу „ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,ул.“Бяло поле“ № 17,вх.С,ет.2,ап. Офис 5 ,положителни
установителни искове , по реда на чл.422 от ГПК : с правно основание чл. 266 ЗЗД вр.
чл.258 от ЗЗД,за разликата от уважения размер от 21 622лв. по пълния предявен размер от
22 922,00 лева , представляваща незаплатено възнаграждение за извършени СМР
/строително-монтажни работи/, съгласно Протокол акт № 1 от 06.04.2021 г.,за което е
издадена фактура № **********/06.04.2021 г. с главница в размер на 27 720 лв., платена
частично , ведно със законна лихва от 15.08.2023 г. до изплащане на вземането ; и с правно
основание чл. 86 от ЗЗД за разликата от уважения размер от 5969,37 лева до пълния
предявен размер от 6 071,56 лева , представляваща мораторна лихва за период от
07.04.2021 г. до 14.08.2023 г. ,за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 25714/29.08.2023год. по ч.гр.д.№ 45702/2023год. по описа
на СРС,65 състав.
ОСЪЖДА „ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТ ГРУП“ЕООД ,ЕИК : ********* ,със седалище
и адрес на управление в гр.София,ул.“Бяло поле“ № 17,вх.С,ет.2,ап. Офис 5 да заплати на
„АНТОНИОНИ 55“ЕООД ,с ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление в
гр.Свети Влас ,общ.Несебър,ул.“Цар Симеон“ № 18 ,на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 2174,10лв.,представляваща деловодни разноски в заповедното производство и
сумата в размер на 3663,68лв.,представляваща деловодни разноски в исковото производство
,съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5