№ 1563
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. Г. ИВ., ЕГН: **********, подадена
чрез пълномощника му адвокат Б., против Определение № 7636 от 28.09.2021
г., постановено по гр. д. № 15107 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., в
частта, с която е прекратено производството по предявените от
жалбоподателя насрещни искове.
Жалбоподателят посочва, че препис от определението не му е бил
връчен, въпреки че има правен интерес от обжалването му. Твърди, че с
подадения от него отговор на исковата молба надлежно е заявил насрещни
искови претенции. Поддържа, че оттеглянето на първоначалната искова
молба не е основание за прекратяване на цялото производство, поради което и
отправя искане до въззивния съд за отмяна на обжалваното определение в
частта относно насрещния иск и връщане на делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответницата по
частната жалба Н. К. ИВ., ЕГН: **********, в който се взема становище за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на определението в
обжалваната му част. В условията на евентуалност се навежда възражение, че
РС – Пловдив не е местно компетентен да разгледа производството по
насрещния иск и се отправя молба за изпращането му по подсъдност на РС –
Ямбол или РС – Бургас.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
страните доводи и се запозна с представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. Доколкото действително препис от този акт не е бил
1
връчен на жалбоподателя, въпреки че същият има правен интерес от
обжалването му, съдът намира, че жалбата е подадена в срок.
Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба
на Н. К. ИВ. с вх. на регистратурата на РС – Ямбол № 3674/21.06.2021 г., с
която против Т. Г. ИВ. са предявени обективно кумулативно съединени
искове за прекратяване на сключения между страните брак с развод по вина
на ответника, за упражняване на родителските права по отношение на
ненавършилото пълнолетие дете Г.Т.И,., за определяне режим на лични
отношения на детето с бащата, за издръжка на детето и за фамилното име
след развода. В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК
ответникът Т. Г. ИВ. (тук жалбоподател) е направил възражение за
неподсъдност на делото на РС – Ямбол. В посочения срок същият е подал и
отговор на исковата молба, с който е предявил насрещен иск за прекратяване
на брака с развод по изключителна вина на съпругата Н. К. ИВ., съединен с
небрачни искове за упражняване на родителските права по отношение на
ненавършилото пълнолетие дете Г.Т.И,., за определяне режим на лични
отношения на детето с майката, за издръжка на детето, за ползване на
семейното жилище и за фамилното име след развода. С влязло в сила
Определение № 608 от 29.06.2021 г., постановено по гр. д. № 1862 по описа на
РС – Ямбол за 2021 г., съдът е уважил възражението за неподсъдност на
ответника и е прекратил производството по делото, като го е изпратил за
разглеждане на РС – Пловдив. Междувременно с молба с вх. №
6665/07.09.2021 г. ищцата И. е заявила, че оттегля иска си и отправя искане за
прекратяване на производството по делото.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е констатирал, че
с молба от 07.09.2021 г. ищцата е оттеглила предявения иск, като на
основание чл. 232 ГПК е прекратил производството по делото в цялост.
Насрещният иск представлява способ за последващо обективно
съединяване на искове, като същевременно е и форма на защита на ответника
срещу претенцията на ищеца. Следва да се има предвид, че той не е
акцесорен спрямо първоначалния. По правило при прекратяване на
производството по първоначалния иск делото остава висящо в частта относно
насрещния. Изключение от това правило е налице, когато насрещният иск е
предявен като евентуален, в който случай производството се прекратява в
цялост, но настоящата хипотеза не е такава. Оттеглянето на иска представлява
изявление на ищеца до съда, с което той се отказва от търсената с иска по
висящия процес защита, и по този начин десезира съда от спора, като си
запазва обаче направените от него правни твърдения, както и възможността
да предяви същите с нов иск срещу същия ответник. В случая съдът е бил
десезиран единствено от разглеждането на предявените първоначални искове.
Възникналото основание за прекратяване на производството по
първоначалните искове не обуславя прекратяване на производството и по
насрещните искови претенции, заявени с отговора на исковата молба. Като е
2
прекратил производството по делото изцяло, първоинстанционният съд е
нарушил процесуалния закон.
Във връзка с наведените от ищцата възражения следва да се отбележи,
че с отговора на исковата молба ответникът ясно е заявил предявяване на
насрещен иск за развод, поради което не може да се приеме, че същият е
формулирал единствено искане за предоставяне на родителските права и
издръжка. Дали при предявяване на насрещните искове са съобразени
изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127 и 128 ГПК следва да
се прецени от първоинстанционния съд, който дължи извършването на
действията по проверка по чл. 129 ГПК. Неотносимо към спорния в
настоящото производството въпрос е и наведеното с отговора на частната
жалба възражение за местна неподсъдност на делото пред РС – Пловдив.
По изложените съображения частната жалба се явява основателна,
поради което обжалваното определение следва да бъде отменено в частта
досежно предявените от частния жалбоподател насрещни искове, а делото –
върнато на РС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По разноските, сторени от частния жалбоподател по гр.д. № 1862 по
описа на РС – Ямбол за 2021 г., за които към жалбата е приложил списък по
чл. 80 ГПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд съобразно
изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 7636 от 28.09.2021 г., постановено по гр. д. №
15107 по описа на РС – Пловдив за 2021 г., в частта, с която е прекратено
производството по предявените от Т. Г. ИВ., ЕГН: **********, насрещни
искове.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3