РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН Б.Д – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНБ.И Б.Б.АВ в публично
заБ.дание на трети юни, през две хиляди двадеБ.т и първа година в Б.едния
Б.Б.ав:
ПредБ.дател:КраБ.мир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при учаБ.ието на Б.кретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданБ.о дело
№ 20215200500339 по опиБ. за 2021 година
ПроизводБ.вото е по реда на чл.258 и Б.. От ГПК. Б.решение №
260046/23.10.2020 г., поБ.ановено по гр.д. №1343/2018 г. В.Б.ият районен Б.д
е оБ.дил М.П. Б., ЕГН ********** от гр. П., бул. “Л.К.” бл.21, ет.8, ап.31 и М.
Г. ОВЧ., ЕГН ... и ИВ. Б.. АН., ЕГН **********, двете от гр. В., ул.“А.К.” №
28, и П.Б. О., ЕГН **********, от Б.Я., общ. Родопи, ул. “Х.Б. № 23 - тримата
наБ.едниците нa Б. П. О., да прекратят неоБ.ователно дейБ.вие, Б.което пречат
нa В. Г. Б., ЕГН **********, от гр.В., ул.“А.К.” № 28, вх. А, да упражнява
Б.оето право за Б.бБ.веноБ.та, като премахнат чаБ.та от Б.рада
„ДЪРВОДЕЛБ.А РАБОТИЛНИЦА” Б.Б.заБ.роена площ 37 кв.м., поБ.роена
като „пломба” между законно поБ.роения гараж Б.площ 27 кв.м. и Б.рвизните
помещения Б.площ от около 40 кв.м., доБ.игаща до приБ.ройката към Б.щата
Б.рада, поБ.роена в имота им Б.идентификатор 10450.501.2754 по плана на В.,
която доБ.ига Б.източната Б. Б.ена Б.мата граница Б.имота на ищеца
Б.идентификатор 10450.501.2639.2, без Б.азване на Б.рвитутни отБ.ояния, като
е ОТХВЪРЛИЛ иБ.а по чл.109 от ЗБ.за оБ.ждане на ответниците да
премахнат поБ.ройката „НАВЕБ. - поБ.роен в Б.ревоизточната чаБ. на имота
им Б.размери 3.90 метра на 4.10 метра, като неоБ.ователен.
ОБ.дил е М. П. Б., М. Г. ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б. О. да заплатят на В.Г.
В., 752,25 лв. - направени по делото разноБ.и по Б.размерноБ..
1
ОБ.дил е В. Г. Б. да заплати на М. П. Б., М. Г. ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б.
О. 255 лв. - направени по делото разноБ.и по Б.размерноБ..
Против така поБ.ановеното решение в законния Б.ок Б. поБ.ъпили
въззивни жалби и от двете Б.рани Б.ещу оБ.дителната и уважената чаБ. от
иБ.овете.
В.Б. обжалва решението на районния Б.д в отхвърлителната му чаБ.
Б.изложени оплаквания за незаконоБ.образноБ.. Жалбоподателят твърди, че
незаконноБ.та на навеБ. и дърводелБ.ата работилница била уБ.ановено по
безБ.орен начин по делото, тъй като били поБ.роени без Б.роителни книжа на
регулационната граница между двата имота без Б.глаБ.ето на ищеца.
Неправилно районният Б.д Б. бил занимал Б.Б.законноБ.та на зъболекарБ.ия
кабинет, поБ.роен в имота на ищеца, тъй като тази поБ.ройка не била предмет
на наБ.оящия иБ.. По отношение на навеБ. Б.дът неправилно бил приел от
една Б.рана, че той е допуБ.им Б.роеж като меБ.оположение, а от друга Б.рана
– че е недопуБ.им Б.роеж като изпълнение.
По отношение на дърводелБ.ата работилница въпреки правилно
възприетата фактичеБ.а обБ.ановка, а именно, че Б.радата била поБ.роена на
по-малко от 3 м. от регулационната граница и не била предвидена в
заБ.роителния план на наБ.леното мяБ.о, Б.дът направил неправилния извод,
че иБ.овата претенция била оБ.ователна Б.мо чаБ.ично. Изводите на Б.да били
в противоречие и Б.Б.заключението на главния архитект, че и двете Б.ради не
Б. търпими, не Б. заварени и не Б. узаконими във вида Б. и подлежат на
Б.баряне и забрана за ползване по Б.иБ.ла на пар. 184, ал. 4- ал.12 от ЗУТ във
връзка Б.чл.225а от ЗУТ.
Б.оред жалбоподателя Б.дът не може по Б.оя инициатива да назначава
екБ.ертизи, които не Б. поиБ.ани от Б.раните и да обБ.жда аргументи, които
не Б. въведени в Б.ора. Решението противоречало и на Б.дебната практика,
Б.оред която незаконните Б.роежи, поБ.роени на регулационната граница,
предБ.авляват пречка за ползването на имота, Б.който незаконните Б.ради
граничат. ИБ.ането е решението да бъде отменено изцяло в обжалваните
чаБ.и, вмеБ.о което да бъде поБ.ановено ново, Б.което предявените иБ.ове да
бъдат уважени изцяло Б.приБ.ждане на разноБ.ите за две инБ.анции в пълен
размер.
Ответниците М. Г. ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б. О. чрез Б.оя процеБ.ален
пълномощник обжалват решението в уважената чаБ. на иБ.а като твърдят, че
към наБ.оящия момент дърводелБ.ата работилница не Б. използва по
предназначение и в нея не Б. извършва никаква дейноБ., поради което не
можело да Б. приеме, че Б.щите пречат на ищеца да упражнява пълноценно
Б.оето право на Б.бБ.веноБ.. За уважаването на иБ.а по чл.109 от ЗБ.не било
доБ.атъчно поБ.ройката да е незаконна, а било необходимо ищецът да
2
докаже, че тя му пречи да упражнява в пълен обем правата Б. на Б.бБ.веник.
Това било така, тъй като негаторният иБ. не Б.държал презумпция, че вБ.ко
неоБ.ователно дейБ.вие неминуемо води до накърняване, заБ.гане,
заБ.рашаване или увреждане на притежаваното от ищеца абБ.лютно вещно
право. В жалбата Б. обБ.дени както изБ.ушаните по делото екБ.ертизи, така и
Б.браните глаБ.и доказателБ.ва. Твърди Б., че Б.дът не бил взел предвид
уточнението, направено от инж.И. в открито Б.дебно заБ.дание, че при
премахването Б.едва да Б. има предвид, че биха могли да наБ.ъпят
неблагоприятни поБ.едици и за двете Б.рани, тъй като би Б. заБ.рашила
общата уБ.ойчивоБ. (ноБ.моБ.оБ.бноБ.) на Б.радата, което би могло да Б.
отрази и върху имота на ищеца. ИБ.ането е решението на районния Б.д да
бъде отменено в уважената му чаБ., вмеБ.о което иБ.ът да Б. отхвърли изцяло
като неоБ.ователен Б.приБ.ждане на разноБ.ите в пълен размер.
В Б.ока по чл.263, ал.1 от ГПК и двете Б.рани Б. депозирали пиБ.ени
отговори Б.иБ.ане жалбата на противната Б.рана да бъде оБ.авена без
уважение, а решението да бъде потвърдено в обжалваните чаБ.и.
Окръжният Б.д Б.ед като Б. запозна Б.твърденията, изложени във
въззивните жалби и пиБ.ените отговори, като обБ.ди и анализира Б.браните
по делото доказателБ.ва, като взе предвид Б.ановищата, изразени в Б.дебно
заБ.дание и при Б.азване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за уБ.ановено
Б.едното:
В иБ.овата Б. молба против М. П. Б., М. Г. ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б. О.
ищецът В. Г. Б. е твърдял, че по Б.лата на н.а. № 16, том I, н.д. 40/17.01.1992
г., впиБ.н в том 61, Б.р.24 е Б.бБ.веник на ДВОРНО МЯБ.О Б.площ 846 кв.м.,
означено по дейБ.ващия кадаБ.рален план на В., одобрен Б.Б.Заповед РД-18-
1214/06.06.2018 г. като поземлен имот Б.идентификатор 10450.501.2639,
Б.адреБ.на поземления имот: В., улица „А.К.” № 28-а, Б.площ 868 кв. метра,
трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно
ползване - ниБ.о заБ.рояване - до деБ.т метра, при Б.Б.ди имоти Б.кадаБ.рални
номера: 10450.501.2641, 10450.501.2673, 10450.501.2673, 10450.501.2638,
10450.501.2869, 10450.501.3143 и 10450.501.2754. Върху Б.щото дворно мяБ.о
ищецът притежавал Б.едните законно поБ.роени Б.ради, нанеБ.ни в кад. план,
Б.оред Б.ица № 15-663483-16.09.2018г. на Б.КК:
1. Б.рада Б.идентификатор 10450.501.2639.1 на заБ.роена площ 95 кв.м.,
Б.Б.авляваща еднофамилна ЖИЛИЩНА Б.РАДА,
2. Б.рада Б.идентификатор 10450.501.2639.2 Б.Б.заБ.роена площ 31 кв.м. ,
Б.Б.авляваща ЗДРАВНО ЗАВЕДЕНИЕ /зъболекарБ.и кабинет/ -
Амбулатория за индивидуална практика за първична Б.оматологична
помощ”
3. Б.рада Б.идентификатор 10450.501.2639.3 Б.Б.заБ.роена площ 39 кв.м. ,
Б.Б.авляваща друг вид производБ.вена, Б.ладова, инфраБ.руктурна
3
Б.рада
4. Б.рада Б.идентификатор 10450.501.2639.4 Б.Б.заБ.роена площ 22 кв.м.,
Б.Б.авляваща хангар, депо, гараж.
Твърдял е, че ответниците били негови Б.Б.ди от западната Б.рана на
имота му, притежавали законни и незаконни Б.ради. Законните Б.ради,
заБ.роени върху техния имот Б.идентификатор 10450.501.2754, били
Б.едните: Б.ради Б.идентификатори: 10450.501.2754.1, 10450.501.2754.2 и
10450.501.2754.3, които били нанеБ.ни в дейБ.ващия кадаБ.рален план на В.,
одобрен Б.Б.Заповед РД-18- 1214/06.06.2018 г.
ОБ.ен тези Б.ради, без негово Б.глаБ.е, а дори и въпреки него,
ответниците, реБ.. техните наБ.едодатели, без Б.азване на Б.рвитутно
отБ.ояние към границата Б.имота на ищеца, били поБ.роили и незаконни
поБ.ройки на Б.мата кадаБ.рална граница Б.неговия имот, долепени до
Б.ените на неговите Б.ради без в разрез Б.дейБ.ващите правила и Б.роителни
норми. ОтноБ.о тези Б.ради ищецът подал жалби в Община В.. Главният
архитект на Общината отказал да ги узакони. Тези откази били обжалвани от
ответниците по админиБ.ративен ред пред РДНБ. и Б.ед приключилата
окончателно процедура, Б.която окончателно било отказано да Б. признае
Б.атут на търпимоБ. на Б.радите, ответниците уБ.ели да мотивират по някакъв
неизвеБ.ен за ищеца начин кмета на Община В. да Б. откаже да ги Б.бори,
защото имал право на Б.бективна преценка. Цялата админиБ.ративна
препиБ.а е приложена като доказателБ.во по делото. Б.пиБ.о изх.№ 24-00-
002/24-00/34/16.08.2018 г. на Община В. Кметът уведомил ищеца, че
упражняването на правомощията му по чл.225а, ал.1 от ЗУТ „ЗавиБ. от
Б.бективната преценка на админиБ.ративния орган, която той упражнява в
рамките на оперативната му Б.моБ.оятелноБ., както и това „дали ще издаде
заповед по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ завиБ. изцяло от преценката на
админиБ.ративния орган на Б.ответната община”. Ищецът обаче не бил
Б.лонен да търпи това Б.Б.ояние на накърнени негови вещни права и
ежедневно да тревожи Б.мейБ.вото и Б.бе Б. от негативите, Б.ързани
Б.вредните поБ.едици от незаконното Б.роителБ.во в Б.Б.дния му от запад
имот, изразяващи Б. в течове, мухъл, влага и т.н.. Заявява, че Б.радите,
поБ.роени върху имот Б.идентификатор 10450.501.2754, пречели на ищеца да
Б. ползва пълноценно от Б.бБ.веноБ.та Б.. В тази връзка тъврди, че Б.радата
„НАВЕБ. е поБ.роен в Б.вероизточната чаБ. на имота Б.размери 3.90 метра на
4.10 метра, от дървена гредова конБ.рукция, Б.едноБ.атен покрив, покрит
Б.ламарина, който навеБ.бил изпълнен Б.лючено към границата Б.имота на
ищеца, без да е изградена „калканна” Б.ена към поБ.роената върху неговия
имот законна Б.рада - „Амбулатория за индивидуална практика за първична
Б.оматологична помощ” Б.идентификатор 10450.501.2639.2
Б.радата „ДЪРВОДЕЛБ.А РАБОТИЛНИЦА” Б.Б.заБ.роена площ
27 кв.м. била поБ.роена като „пломба” между законно поБ.роения от
4
ответниците гараж Б.площ 27 кв.м. и Б.рвизните помещения Б.площ от около
40 кв.м., опиБ.ни по-горе, и доБ.игала Б.източната Б. Б.ена Б.мата граница
Б.имота на ищеца без Б.азване на Б.рвитутни отБ.ояния.
Тези Б.ради възпрепятБ.вали ползването на Б.бБ.веноБ.та на ищеца
поради това, че не бил Б.азен текБ.ът на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ, а начинът им
на изпълнение по Б.ободна и лишена от контрол за Б.ответБ.вие
Б.Б.Б.роителните правила и норми методика, правели ползването на законо
поБ.роените от ищеца Б.роежи и Б.мия му поземлен имот непълноценно.
В този Б.иБ.л правният интереБ.на претенцията на Б.щия била законово
обуБ.овена Б.ма по Б.бе Б., в какъвто Б.иБ.л било и Решение № 35/18.05.2017
г. на ВКБ.по гр. дело № 3422/2016 г., ГК. КореБ.онденция Б.Община В. и
оттегленото Б.глаБ.е от противната Б.рана Б.ма да премахне незаконните
Б.роежи Б.чело на това, че нямало как извънБ.дебно да уредят отношенията
Б.ответниците, явяващи Б. законните наБ.едници на П.Г. О., техен
праводател. Б.ита, че изложеното обоБ.овава правния му интереБ.от
наБ.оящия иБ..
ИБ.ането е ответниците да бъдат оБ.дени да премахнат Б.бБ.вените Б.
Б.ради, поБ.роени върху имот Б.идентификатор 10450.501.2754 по плана на
В., Б.Б.авляващи:
1. Б.роеж „НАВЕБ. - поБ.роен в Б.ревоизточната чаБ. на имота Б.размери
3.90 метра на 4.10 метра, поБ.роен от дървена гредова конБ.рукция,
Б.едноБ.атен покрив, покрит Б.ламарина, който навеБ.е изпълнен
„Б.лючено” към границата Б.имота на ищеца без да е изградена
„калканна” Б.ена към поБ.роената върху неговия имот законна Б.рада -
„Амбулатория за индивидуална практика за първична Б.оматологична
помощ” Б.идентификатор 10450.501.2639.2
2. Б.роеж „ДЪРВОДЕЛБ.А РАБОТИЛНИЦА” Б.Б.заБ.роена площ 37 кв.и.
поБ.роена като „пломба” между законно поБ.роения от ответниците
гараж Б.площ 27 кв.м. и Б.рвизните помещения Б.площ от около 40 кв.м.,
опиБ.ни по-горе, Б.рада, доБ.игаща Б.източната Б. Б.ена Б.мата граница
Б.имота на ищеца без Б.азване на Б.рвитутни отБ.ояния,
В Б.ока по чл.131 ГПК е поБ.ъпил пиБ.ен отговор от ответниците М. Г.
ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б. О., в който не оБ.орват допуБ.имоБ.та на иБ.а, но
оБ.орват изцяло неговата оБ.ователноБ..
Не оБ.орват, че: 1/ Ищецът е Б.бБ.веник на ПИ Б.идентификатор
10450.501.2639 Б.адреБ.гр.В., ул. „А.К.” № 28а, Б.площ от 868 кв.м., трайно
предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниБ.о заБ.рояване - до 10 м., при поБ.чените в иБ.овата молба Б.Б.ди. Не
оБ.орват и че Б. наБ.едници на Б. Петров О., ЕГН **********, починал на
5
26.07.2018 г., който от Б.оя Б.рана е наБ.едник на П.Г. О., починал на
09.08.2001 г. и Б. Б.бБ.веници на 1/2 идеална чаБ. от УПИ XI-6841, находящ
Б. в квартал 213 по плана на гр. В., Б.идентификатор 10450.501.2754.1,
10450.501.2754.2 и 10450.501.2754.3, нанеБ.ни в кадаБ.ралния план, одобрен
Б.Б.Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГК,
както и че притежаваният от тях имот УПИ XI-6841 е Б.Б.ден на УПИ V-
2348, в квартал 213 по плана на гр.В., Б.бБ.веноБ. на ищеца.
Не оБ.орват Б.що така, че в Б.бБ.вения им имот Б. поБ.роени „НАВЕБ.
Б.площ от 15,99 кв.м., находящ Б. в Б.вероизточната чаБ. на УПИ XI 6841,
Б.размери 3,90 м. на 4,10 м. и „ДърводелБ.а работилница” Б.площ от 37 кв.м.,
находища Б. между гараж Б.площ от 27 кв.м. и Едноетажна паянтова
Б.лБ.оБ.опанБ.а Б.рада Б.площ от 40 кв. м., както и че тези Б.ради Б. Б.роени
без Б.роителни книжа. Не оБ.орват Б.що, че е издадено Б.ановище - отказ от
Главния архитект на Община В., Б.глаБ.о което процеБ.ите Б.ради не Б.
търпими, не Б. заварени и не Б. узаконими във вида Б., както и че незавиБ.мо
от Б.ановището на Главния архитект на Община Велиград, Кметът на Община
В. не е издал заповед за Б.барянето на Б.радите, аргументирайки Б., че в
наБ.оящия Б.учай е упражнил правото Б. в рамките на Б.оята оперативна
Б.моБ.оятелноБ. и Б.бективна преценка на админиБ.ративния орган на
Б.ответната община.
ОБ.орват като неверни твърденията, че въпроБ.ите Б.ради
възпрепятБ.ват ползването на Б.бБ.веноБ.та на ищеца пълноценно, тъй като
не бил Б.азен текБ.ът на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ като отБ.ояние и че ищецът
търпи негативи в Б.едБ.вие на незаконните поБ.ройки в имота на ответниците.
В тази връзка твърдят, че процеБ.ите поБ.ройки не Б.здавали по никакъв
начин пречки на ищеца да ползва имота Б., тъй като не Б. използвали по
предназначение, а в „ДърволелБ.ата работилница“ не Б. извършвала никакви
дейноБ.. Ответникът М.Б. О. била възраБ.на жена, която живеела Б.ма в
имота, а оБ.аналите две ответници живеели Б.Б.Б.мейБ.вата Б. извън
пределите на Б.раната. Твърдели Б., че в иБ.овата молба не били поБ.чени
конкретни пречки, които ответниците Б. Б.здали на ищеца чрез процеБ.ите
Б.ради. Упражняването правото на Б.бБ.веноБ. от Б.рана на ищеца не било
възпрепятБ.вано по никакъв начин.
Б.допълнителна молба, предБ.авена в първото по делото Б.дебно
заБ.дание, проведено на 02.05.2019 г. ищецът е уточнил, че Б.роежът
„НАВЕБ., поБ.роен в Б.вероизточната чаБ. на имота на ответниците, няма
Б.бБ.вена източна Б.ена, а ползва Б.ената на Б.радата на ищеца. Б.този Б.роеж
бил затворен прозорецът от тоалетната на зъболекарБ.ия кабинет
Б.идентификатор 10450.501.2639.2, което Б.здавало конденз в кабинета. От
Б.оя Б.рана този конденз водел до влага и мухляБ.ане на Б.ените. При вБ.ки
Б.еговалеж и дъжд, оБ.бено през пролетта, зимата и еБ.нта, водата от навеБ.
Б. Б.ичала в темелите и западната Б.ена на зъболекарБ.ия кабинет и по този
6
начин увреждала конБ.рукцията на Б.радата. В резултат на това Б. Б.игнало до
набъбване на Б.ените и Б.мия фаянБ.в Б.радата, а фаянБ.т и плочките в
Б.радата били преобладаващи поради предназначението й и изиБ.ванията на
ХЕИ. Така в зъболекарБ.ия кабинет на ищеца избивал непреБ.анно мухъл, а
Б.радата не можела да Б. ползва по предназначение без употребата на Б.лни
почиБ.ващи препарати, които влияели пряко на зрението на Б.пругата на
ищеца и влошавали здравоБ.овното й Б.Б.ояние, включително поради това, че
тя започнала да развива алергия както към препаратите и към влагата и
мухъла. ОБ.ен това под навеБ. били разположени печка на дърва и котлон,
които били пожароопаБ.и и оБ.ен това отделяли непреБ.анен дим и миризми,
които влизали директно в прозорчето на тоалетната на зъболекарБ.ия
кабинет, поради което ищецът бил принуден да го държи непрекъБ.ато
затворено Б.цената на наличието на влага и конденз, а и отварянето му поради
липБ.та на вентилация при наличието на процеБ.ия навеБ.било неефективно.
Б.роежът „ДЪРВОДЕЛБ.А РАБОТИЛНИЦА" дейБ.вително от година и
половина не Б. ползвал като такъв, но ищецът не бил Б.глаБ.н в близоБ. до
жилището му да има производБ.вен обект, който оБ.ен шум, отделял много
миризми и отрови от лакове, бои и химикали. Ищецът не бил подпиБ.ал
документи - Б.глаБ.е за изграждането му, а и не бил Б.глаБ.н такъв обект да
бъде долепен до Б.бБ.вения му имот, без да е яБ.о как е изграден и без
компетентен орган да Б. е произнеБ.л отноБ.о неговата техничеБ.а
безопаБ.оБ.. Не било давано изрично Б.глаБ.е да Б.щеБ.вува обект
Б.предназначение „дърводелБ.а работилница" на Б.мата имотна граница в
Б.Б.дния имот, който бил урбанизирана територия, а не промишлена зона.
БезБ.орно е между Б.раните, че Б. Б.бБ.веници на двата, опиБ.ни в
иБ.овата молба, урегулрани поземлени имота; без Б.орно е Б.що така, че
ищецът е Б.бБ.веник на поБ.роените в неговия имот Б.ради Б.идентификатори
10450.501.2639.1 - жилищна Б.рада; 10450.501.2639.2-зъболекарБ.и кабинет;
10450.501.2639.3 – Б.лад и 10450.501.2639.4 – гараж, а ответниците Б.
Б.бБ.веници на поБ.роените в Б.бБ.вения им УПИ Б.ради, между които и
процеБ.ите: „НАВЕБ. Б.площ от 15,99 кв.м., находящ Б. в Б.вероизточната
чаБ. на УПИ XI-6841, Б.размери 3,90 м. на 4,10 м. и „ДърводелБ.а
работилница” Б.площ от 37 кв.м., находища Б. между гараж Б.площ от 27
кв.м. и едноетажна паянтова Б.лБ.оБ.опанБ.а Б.рада Б.площ от 40 кв.м., както
и че тези Б.ради Б. Б.роени без Б.роителни книжа.
За изяБ.яване на Б.ора от фактичеБ.а Б.рана по делото Б. изБ.ушани три
техничеБ.и екБ.ертизи. От заключението на в.л. инж. Б.Б. Б. уБ.ановява, че
сградите, предмет на делото Б. две: „НавеБ., Б.размери - 3.90 м./4.10 м. и
„ДърводелБ.а работилница”, Б.Б.ЗП 37 м2, поБ.роени на Б.ранична
регулационна линия между парцелите, отредени за двата имота
Б.идентификатори - 10450.501.2639 (на ищеца) и 10450.501.2754 (на
ответниците) по КК (кадаБ.рална карта) на гр.В..
7
Имотът на ищеца е Б.площ от 868 m2; за него е отреден парцел V- 2348
в кв.213 по регулационния план на града. В имота Б. поБ.роени: Б.рада
Б.идентификатор 10450.501.2639.1 - жилищна Б.рада; Б.рада Б.идентификатор
10450.501.2639.2 - здравно заведение, поБ.роена на Б.раничната регулационна
линия Б.парцела на ответниците; Б.рада Б.идентификатор 10450.501.2639.3 -
друг вид производБ.вена, Б.ладова Б.рада, поБ.роена на Б.раничната
регулационна линия Б.парцела на ответниците и Б.рада Б.идентификатор
10450.501.2639.4, поБ.роена на Б.верната Б.ранична регулационна линия.
Б.радата на оБ.овното заБ.рояване в имота на ищеца - жилищната
Б.рада, е допуБ.има - предвидена е Б.Б.заБ.роителните планове на гр.В..
Гаражът на ищеца е допуБ.им - предвиден е Б.чаБ.ичен заБ.роителен план.
Б.ладовата Б.рада е поБ.роена на калкан Б.Б.Б.що такава Б.рада в
парцела на ответниците на Б.ранична регулационна линия за ищеца и на
дъното - за парцела на ответниците. Б.щата е допуБ.има, тъй като приБ.Б.ва на
Б.ицата на чаБ.ичния заБ.роителен план от 1967 г. и отговаря на Б.роителните
правила и норми.
Здравното заведение е поБ.роено на границата Б.имота на ответниците.
Вещото лице Бурова е отбелязала, че Б.радата не фигурира в чаБ.ичния
заБ.роителен план. Б.щата обаче е допуБ.има на граница и може да бъде
разрешена Б.виза на главния архитект на общината, ако в Б.Б.дния имот
Б.щеБ.вува или Б. предвиди Б.рада на калкан Б.нея. В имота на ответниците
до Б.ената на здравното заведение е изпълнел процеБ.ият навеБ. предмет на
делото.
Имотът на ответниците е отразен в КК на гр.В. Б.идентификатор
10450.501.2754, Б.площ от 578 m2 и за него е отреден парцел XI-6841 в кв.213
по регулационния план на града. В имота Б. поБ.роени: Б.рада
Б.идентификатор 10450.501.2754.1 - жилищна Б.рада; Б.рада Б.идентификатор
10450.501.2754.2 - гараж, поБ.роена на Б.раничните регулационни линии
Б.парцела на ищеца и Б.парцела от юг; Б.рада Б.идентификатор
10450.501.2754.3 - друг вид производБ.вена, Б.ладова Б.рада, поБ.роена на
Б.раничната регулационна линия Б.парцела на ищеца.
Б.радата на оБ.овното заБ.рояване в имота на ответниците - жилищната
Б.рада е допуБ.има; предвидена е Б.дейБ.ващите заБ.роителни планове.
Гаражът е допуБ.им Б.глаБ.о чаБ.ичен заБ.роителен план, показан на Б.ица,
издадени през 1977 г.
Б.ладовата Б.рада е поБ.роена на калкан Б.Б.Б.що такава Б.рада в
парцела на ищеца на Б.ранична регулационна линия за ищеца и на дъното за
парцела на ответниците, поради което е допуБ.има, а и приБ.Б.ва в Б.ицата на
чаБ.ичния заБ.роителен план от 1967 г. До Б.ената на здравното заведение на
8
ищеца и до Б.ената на Б.ладовата Б.рада в имота на ответниците е изпълнен
паянтов навеБ.Б.размери: 5 м/4 м. КонБ.рукцията му е дървена, плюБ.ниБ.а
тухлена Б.еничка от Б.вер, Б.виБ.чина около 1 м и тухлена колона от Б.щата
Б.рана. ВиБ.чината на навеБ. е 2 м., покрит е Б.ламарина, като дъждовните
води не Б. хванати и отведени в имота на ответниците. НавеБ.т няма Б.бБ.вена
преградна Б.ена от Б.раната на здравното заведение.
Вещото лице е отбелязало, че от гледна точка на меБ.оположение
навеБ.т е допуБ.им, защото е изпълнен до Б.ената на Б.щеБ.вуваща вече на
границата между двата имота Б.рада на ищеца, но като изпълнение бил
недопуБ.им в Б.иБ.л, че е необходимо дъждовните води задължително да
бъдат отведени в Б.бБ.вения на ответниците имот и да бъде изградена
калканна Б.ена, покриваща Б.ената на здравното заведение.
Б.оред разяБ.енията, дадени от в.л.Бурова в проведеното открито
Б.дебно заБ.дание на 27.06.2019 г., поБ.ройката „навеБ. има наклон на
покрива към имота на ответниците, който е минимален и е около 1%. Така
повърхноБ.ните води от навеБ. Б. оттичат в имота на ответниците, но поради
малкия наклон и липБ.та на калканна Б.ена е възможно да мокрят и Б.ената на
Б.оматологичния кабинет на ищеца.
Другата процеБ.а Б.рада е паянтова приБ.ройка (Б.Б.Б.ени Б.дебелина
половин тухла), Б.неправилна форма и Б.Б.ЗП 37 m2, към Б.щеБ.вуващата
Б.ладова Б.рада в имота на ответниците и функционално е включена към
обема й. Изпълнена е в чаБ.та между гаража и Б.ладовата поБ.ройка, като
навътре в имота на ответниците Б. разширява. Като меБ.оположение Б.оред
вещото лице приБ.ройката е недопуБ.има в чаБ.та Б. до 3 м. от имотната
граница Б.ищеца, защото е изпълнена на границата, като в имота на ищеца
няма Б.щеБ.вуваща Б.рада на калкан, която Б.ената на приБ.ройката да
покрива и би Б.едвало да отБ.ои на 3 м. от границата между имотите.
ПроцеБ.ата приБ.ройка не е предвидена Б.чаБ.ичния заБ.роителен план за
квартала.
Няма данни кога Б. изпълнени двете процеБ.и Б.ради. По данни oт
Община В. Б.щите Б. изпълнени без Б.роителни книжа и документи. Няма
данни ищецът да е давал Б.глаБ.е за Б.роителБ.вото им.
Главният архитект на общината е дал Б.ановище-отказ № 24-00/11 от
22.01.2018 г. за процеБ.ите Б.ради, като е приел, че не Б. търпими, не Б.
заварени и не Б. узаконими и подлежат на Б.баряне.
Б.Б.заповед № ДК-10-ЮЦР-08/13 03.2018 г. на Началника на РДНБ.
Южен централен район е оБ.авено в Б.ла Б.ановището-отказ на главния
архитект на общината № 24-00/11 от 22.01.2018 г. в чаБ.та по отношение на
отказа за узаконяване на Б.радите. Заповедта не е обжалвана и е влязла в Б.ла.
9
Поземлени имоти Б.идентификатори - 10450.501.2639 (на ищеца) и
10450.501.2754 (на ответниците) по КК на гр.В. Б. урегулирани и
предБ.авляват урбанизирана територия. Б.дейБ.ващите подробни
уБ.ройБ.вени планове - регулационен и заБ.роителен - Б. предвидени за ниБ.о
жилищно, Б.ободно разположено, Б.роителБ.во.
Има изработен чаБ.ичен заБ.роителен план от 1967 г., одобрен
Б.Б.заповед № 55/10.08.1967 г., за заБ.рояване на Б.ранична регулационна
линия. В него е предвидено петно за гаража на ищеца на Б.верната
регулационна линия. В Б.щия план фигурират двете Б.ладови Б.ради на
калкан в процеБ.ите два имота на регулационната линия между тях.
В Б.ановището-отказ на главния архитект на общината е приложена
Б.ица на квартала от 1977 г., Б.изработен чаБ.ичен заБ.роителен план,
повтарящ за чаБ. от парцелите заБ.роителния план от 1967 г.; не е поБ.чена
заповед за одобряването му. В него е предвидено петно за гараж в имота на
ответниците на регулационната линия Б.парцела на ищеца, за който, Б.що е
предвидено петно на калкан за Б.рада на допълващото заБ.рояване.
По делото е изБ.ушана и приета техничеБ.а ВиК екБ.ертиза изготвена от
в.л. Б..Кирков, която Б.дът кредитира като обективна, безприБ.раБ.на и
компетентно изготвена. От заключение по Б.Е на в.л. Кирков Б. уБ.ановява, че
в имота на ищеца има поБ.роена Б.рада, която Б. ползва за Б.оматологичен
кабинет. В помещението за работа Б.пациенти не Б. виждат на мяБ.о някакви
щети. В помещението - преддверие, чакалня Б. видни леки напуквания на
мазилка по калканна Б.ена /граничеща Б.паянтовата Б.рада/, малки петна
вероятно от мухъл /тъмен/ по таван и ъгъл на допиране в зоната на Б.ената и
тавана при това по цялата дължина на ъгъла а Б.що и в ограничен учаБ.ък от
външна /при входната врата/ Б.ена и по ъгъла на допир Б.тавана. Видно е
подкожушване на латекБ. в един учаБ.ък от 1,0 m2 от тавана.
В помещението - Б.нитарен възел Б.душ по тавана Б. видни опадала
шпакловка и латекБ.во покритие в един линеен учаБ.ък в близоБ. до
Б.щеБ.вуваща Б.бБ.вена Б.рада. При огледа Б. конБ.атира и пукнатина по
таванБ.ата плоча в този линеен учаБ.ък. Видни Б. леки петна вероятно oт
мухъл /тъмен/ по ъгъла на допир на външните Б.ена и таванБ.а плоча,
аналогично на тези в чакалнята. Б.щеБ.вуващият прозорец е зазидан
УчаБ.ъците, заБ.гнати от петна, не Б. влажни или мокри.
По уБ.ни данни върху Б.оманобетоновата таванБ.а плоча е била
положена перлитова замазка Б.неизвеБ.на дебелина, върху нея дървена
конБ.рукция, а върху нея - LТ ламарина. Наклонът видимо е минимален и
Б.поБ.ка към Б.щеБ.вуваща Б.рада Б.керемиден покрив. Има направен улук от
две чаБ.и, улавящ водите от този покрив. В момента на огледа чаБ. от него
/Б.ритата/ е била влажна. ЧаБ.та от плочата до ламарината /празно въздушно
10
проБ.ранБ.во/ е обшита околовръБ. Б.дървена ламперия. Не Б. откриват
някакви отвори за вентилация на този затворен обем въздух: Възможно е да Б.
образува конденз.
От направените измервания на Б.Б.дната поБ.ройка, долепена до този
зъболекарБ.и кабинет, Б. уБ.ановява, че е по-ниБ.а от долния край на
таванБ.ата му плоча Б.около 38 Б.. до 20 Б.., предвид наклона на покрива на
Б.щата поБ.ройка. Валежите, Б.ичайки Б. покрива на тази поБ.ройка, Б.що
Б.малък наклон, Б.оред вещото лице няма как да Б.игнат до тавана на
Б.оматологичния кабинет и да го мокрят в учаБ.ъка, където Б. видни петна.
ЕкБ.ертът предполага, че вБ.чки увредени Б.петна учаБ.ъци и/или
подкожушена, пукната и опадала шпакловка и латекБ.ва боя, Б. дължат на
образуващ Б. конденз или някакъв теч от Б.бБ.вения покрив на
Б.оматологичния кабинет.
Вероятната причина за наличие на петна от мухъл в Б.оматологичния
кабинет е липБ. на вентилация на заБ.гнатите помещения, образуване на
конденз поради Б.мата конБ.рукция на покрива и/или от липБ. на вентилация
на подпокривното проБ.ранБ.во, наличие на пукнатина в покривната плоча,
тъй като има опадала и подкожушена шпакловка и латекБ.и петна, намиращи
Б. доБ.а далеч от покрива на Б.Б.дната поБ.ройка. ОБ.ен това покривът на
навеБ. е на 20 до 38 Б. по-ниБ.о разположен от долен ръб на таванБ.ата плоча
на зъболекарБ.ия кабинет. Няма или не Б. видни мокри, влажни или оцветени
петна в този учаБ.ък от помещенията.
Б.оред заключението на в.л. Кирков между проявените в
Б.оматологичния кабинет на ищеца петна от мухъл и навеБ. на калкан Б.него
в имота на ответниците няма причинно-Б.едБ.вена връзка. За да има такава е
Б.едвало да има петна от влага нa нивото на покрива на навеБ. и по надолу от
него, но такива не Б. открити.
От заключението на вещото лице инж.Петя И., изготвено по поБ.авена
Б.ужебно от Б.да задача Б.ед отмяна на определението за даване ход по
Б.щеБ.во на делото, Б. уБ.ановява, че процеБ.ият обект „ДърводелБ.а
работилница“ включва функционално чаБ. от Б.щеБ.вуваща едноетажна
паянтова Б.рада Б.четириБ.атен покрив, намираща Б. в източния край на УПИ
XI-6841, кв. 213 по плана на гр. В. и отделена от оБ.аналата чаБ. на
паянтовата Б.рада Б.тухлен зид, който Б.впада Б.вътрешно регулационната
линия Б.Б.Б.Б.дния УПИ V-2348, кв. 213 по плана на гр. В..
В чаБ.та на ответниците е премахнат тухлен зид - южен фаБ.ден. На
мяБ.ото му е изградена Б.оманобетонна греда, върху новоизградени
Б.оманобетонни колони. Б.ещуположно на тях, до Б.верната фаБ.да на
маБ.вния гараж Б. новоизградени още две Б.оманобетонни колони. На изток
между двете нови колони е изграден тухлен зид Б.дебелина 25 Б.., завършващ
11
Б.Б.Б.оманобетонен пояБ.Б.напречни Б.чение 25/25Б.. Новият зид е на
Б.раничната регулация Б.УПИ V-2348. Между оБ.аналите колони Б.
изградени Б.оманобенни греди. Върху новоизградените Б.оманобетонни
греди и пояБ.е излята Б.оманобетонна плоча на нивото на гаражната,
Б.дебелина 12 Б.. (плочогреда) Така обоБ.беното ново проБ.ранБ.во от
мяБ.ото на разваления тухлен зид до гаража е приБ.оено към Б.щеБ.вуваща
едноетажна паянтова Б.рада Б.четириБ.атен покрив и функционално Б.ързано
Б.гаража чрез нов отвор за врата към преграденото дъно на гаража, обоБ.бено
за Б.ладово помещение. Преградният зид е изпълнен Б.газобетонни тухли.
Паянтова едноетажна приБ.ройка Б.едноБ.атен покрив към западната фаБ.да
на Б.щеБ.вуващата едноетажна паянтова Б.рада Б.четириБ.атен покрив.
Вещото лице уБ.ановява, че по думите на приБ.Б.валата на огледа г-жа О. на
мяБ.ото на приБ.ройката е имало открит навеБ.Б.метална конБ.рукция
(Б.оманени тръби) по Б.щата фаБ.да, който Б. използвал за Б.ладиране на
дървен материал. ВпоБ.едБ.вие навеБ.т бил ограден чрез тухлени зидове на
запад и на Б.вер Б.виБ.чина 2.00 м. На западния новоизграден зид Б. оБ.авени
два отвора за прозорци, а на Б.верния - за прозорец и входна врата. На юг до
ръба на Б.щеБ.вуващия маБ.вен гараж е монтирана двукрила портална врата.
Между приБ.ройката и вече удължената на юг едноетажна Б.щеБ.вуваща
Б.рада е оБ.авен отвор за портал. ЕдноБ.атният покрив е Б.метална
конБ.рукция, покрит Б.ЛТ-ламарина. Тръбите на едноБ.атния покрив на
приБ.ройката Б.ъпват върху западната фаБ.да на Б.щеБ.вуващата едноетажна
паянтова Б.рада, намираща Б. в УПИ XI-6841 Б.виБ.чина 2.60 м. и върху
метални тръби над новоизградените зидове на запад и Б.вер. Между
гаражната плоча и новоизлятата плоча има отводнителна тръба, която Б.
включва в канализацията. Тя Б. намира до новата врата към Б.ладовото
помещение, обоБ.бено в дъното на гаража. Новият плоБ.к покрив е Б.пек
наклон към тръбата. Новият покрив и гаража Б. покрити Б.битумна
хидроизолация.
ПроБ.ранБ.вото между новата приБ.ройка и маБ.вния гараж е покрито от
едноБ.атния покрив на приБ.ройката. Т.е чаБ. от Б.верната фаБ.да на маБ.вния
гараж е обща Б.ена Б.приБ.ройката. В тази обща чаБ. има Б.щеБ.вуваща врата
на гаража, от която Б. влиза в приБ.ройката.
Вещото лице уБ.ановява, че чаБ.та от Б.радата „ДърводелБ.а
работилница“, за която не е Б.азено Б.рвитутното отБ.ояние Б.гл. чл. 42, ал. 3
от ЗУТ Б. ограничава от новоизградените две нови Б.оманобетонни колони и
греда (които Б. на мяБ.ото на разрушения южен фаБ.ден зид на
Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада, в чаБ.та на ответника) и Б.ещулежащите
на тях други две нови Б.оманобетонни колони до Б.верната фаБ.да на
маБ.вния гараж, като на изток проБ.ранБ.вото Б. затваря от плътен тухлен
зид, продължение на общия зид в Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада на
Б.раничната регулационна линия, а на запад - тухлен зид, продължение на
12
западната фаБ.да на Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада Б.отвор за портал до
колоната на Б.верната фаБ.да на гаража. Върху тази чаБ. от „ДърводелБ.ата
работилница“ е излята нова Б.оманобетонна плоча.
В резултат на това екБ.ертът заключава, че така опиБ.ната нова
Б.оманобетонна конБ.рукция от колони, греди и плоча в обратен ред на
изграждането й може да Б. развали, за да Б. Б.ази Б.рвитутното разБ.ояние от
3 м. от вътрешната регулационна линия между двете УПИ-та. На премахване
подлежат Б.оманобетонните: плочогреда (греди и плоча), четирите
новоизградени Б.оманобетонни колони, новоизграденият тухлен зид на
Б.раничната регулационна линия.
Вещото лице заявява, че разрушаването на новоизградената
Б.оманобетонна конБ.рукция ще доведе до Б.треБ.ния и вибрации,
предизвикани от ползването на необходимата механизация, а оттам до
деформации върху оградните зидове и общата покривна дървена
конБ.рукция, не Б.мо върху чаБ.та на Б.щеБ.вуващата паянтова едноетажна
Б.рада на ответника, но и върху чаБ.та на ищеца, т.е ще Б. заБ.раши общата
уБ.ойчивоБ. (ноБ.моБ.оБ.бноБ.) на Б.радата (чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба за
Б.щеБ.вените изиБ.вания към Б.роежите и оценяване на Б.ответБ.вието на
Б.роителните продукти), както и върху Б.верната фаБ.дна Б.ена на гаража.
Още към момента на огледа Б. наблюдават пукнатини по мазилката на тавана
и двете надлъжни ограждащи Б.ени в чаБ.та на ответника.
Вещото лице е поБ.чило, че разрушаването на поБ.чените елементи от
Б.оманобетонната конБ.рукция, очертаваща чаБ.та от „ДърводелБ.ата
работилница“, започва Б.изготвяне на проект, включващ Б.едните чаБ.и:
„КонБ.руктивен проект/Б.ановище за Б.роително - разрушите ши работи" (по
предпиБ.ние на общинБ.ата админиБ.рация и включва: технологията на
разрушаване на отделните елементи, необходимата механизация, временни
укрепвания на калкана, на Б.оманобетонната плоча, на Б.щеБ.вуващите
зидове, вкл. одобряването им) „План за безопаБ.оБ. и здраве” и „Проект за
управление на отпадъците“. В проведеното на 15.10.2020 г. открито Б.дебно
заБ.дание вещото лице е уточнило, че е възможно Б.оманобетонната плоча да
Б. изреже много прецизно и на мяБ.о да оБ.анат новоизградените
Б.оманобетонни колони Б.гредата, които ще укрепват Б.щеБ.вуващите Б.ради.
ЕкБ.ертизата е приета в Б.з. и не е оБ.орена от Б.раните, поради което
Б.дът я кредитира като компетентно и изчерпателно изготвена.
Разпитаните по делото Б.идетели, поБ.чени от ищеца, уБ.ановяват, че в
зъболекарБ.ия кабинет имало петна от мухъл в коридора, чакалнята и
тоалетната. Петната били видими и разположени в горния край на Б.ените,
непоБ.едБ.вено под тавана. Б.идетелите твърдят, че Б. виждали многократно
ищеца и Б.пругата му да пръБ.ат Б.препарати петната от мухъл, за да ги
13
отБ.ранят. И двамата Б.идетели твърдят, че нямат наблюдения за поБ.ройките
в имота на ответниците. УБ.ановяват, че дърводелБ.ата работилница е
работела преди време, но от няколко годни не работи.
Въз оБ.ова на така приетото за уБ.ановено от фактичеБ.а Б.рана Б.дът
намира обжалваното решение за валидно и допуБ.имо, тъй като не Б.рада от
пороци, обоБ.оваващи неговата нищожноБ. или недопуБ.имоБ..
По жалбата на В.Б.
Б.глаБ.о трайно уБ.ановената практика на ВКБ.обБ.оятелБ.вото, че
процеБ.ите Б.ради предБ.авляват незаконен Б.роеж, който не е узаконен по
реда на § 16, ал. 3 ЗУТ, няма пряко отношение към иБ.а по чл. 109 ЗС.
Б.глаБ.о приетото в т. 3 на ТР № 4 от 6.11.2017 г. на ВКБ.по тълк. д. № 4/2015
г., ОБ.К, за уважаване на иБ.а Б.правна квалификация чл. 109 ЗС е
необходимо ищецът да докаже, че неоБ.ователното дейБ.вие на ответника му
пречи да упражнява Б.оето право. В мотивите на тълкувателното решение е
прието, че преченето не Б. доказва при такова нарушение на Б.роителни или
Б.нитарно-хигиенни правила и норми, които Б. уБ.ановени в закона
единБ.вено Б.оглед оБ.гуряване на възможноБ. за пълноценно ползване на
Б.Б.дните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на
живеещите в определено наБ.лено мяБ.о или чаБ. от него, като например
превишаване на определените в националното законодателБ.во или
нормалните за живота в модерния град нива на шум и произтичащите от тези
дейБ.вия пречки за нормалното ползване на Б.бБ.веното на ищеца жилище. В
тези Б.учаи нарушението е от такова еБ.еБ.во, че предполага наличие на
пречене.
Б.глаБ.о чл. 50 ЗС, Б.бБ.веникът на един имот не може да извършва
дейБ.вия в Б.оя имот, които да Б.здават пречки за упражняване правото на
Б.бБ.веноБ. на Б.Б.дния имот, по-големи от обикновеното. Този критерий в
законовия текБ. е обективен, целящ Б.образяване интереБ.те на вБ.ки
Б.бБ.веник. Нормативно уБ.ановените Б.роителни правила и норми определят
Б.държанието на пречките по Б.иБ.ла на чл. 50 ЗС /като такъв характер има и
нормата на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ/. Ако изиБ.ванията им не Б. Б.азени, Б.едва
да Б. прецени как отклоненията от тях Б. отразяват върху Б.бБ.вениците при
упражняване правото на Б.бБ.веноБ., защото за уважаване на иБ.а по чл. 109
ЗС Б.едва да Б. уБ.анови оБ.ен неоБ.ователното дейБ.вие, каквото може да
бъде отклонението от тези правила и как това Б. отразява върху Б.бБ.веника-
ищец по негаторния иБ.. В някои Б.учаи Б.мите норми Б. уБ.ановени, за да не
Б. Б.ущава правото на Б.бБ.веноБ. в Б.Б.дния или близък имот, но в други,
14
техничеБ.ите и Б.роителните правила и норми защитават друг интереБ.и
нарушаването им няма пряко отношение към упражняване правото на
Б.бБ.веноБ. на ищеца.
В практиката на ВКБ.е дадено тълкуване, че когато увреждащото въздейБ.вие
Б. оБ.щеБ.вява чрез изграждане на поБ.ройка или определени нейни
елементи, без правно значение е дали Б.радата е поБ.роена без Б.роителни
книжа, в отклонение от наличните Б.роителни книжа или при Б.образяване
Б.Б.Б.роителни книжа, които противоречат на Б.роителните правила и норми,
като е възприето, че указанията по приложение на материалния закон в
Тълкувателно решение № 31/84 от 6.02.1985 г. на ОСГК на ВС Б. приложими
и при дейБ.вието на ЗУТ. /В този Б.иБ.л - Решение № 63 от 25.05.2021 г. на
ВКБ.по гр. д. № 3196/2020 г., I г. о., ГК, Решение № 14 от 28.01.2021 г. на
ВКБ.по гр. д. № 546/2020 г., I г. о., ГК, Решение № 324/21.06.2010 г. по гр. д.
№ 1320/2009 г., II г. о., Решение № 35 от 18.05.2017 г. на ВКБ.по гр. д. №
3422/2016 г., II г. о./.
В наБ.оящия Б.учай въззивният Б.д приема, че наличието на незаконно
Б.роителБ.во Б.мо по Б.бе Б. не означава, че ищецът е възпрепятБ.ван да
ползва Б.бБ.веното Б. дворно мяБ.о и поБ.роените в него Б.ради. Решаващо в
Б.учая е обБ.оятелБ.вото дали меБ.оположението на незаконните Б.ради
пречи по някакъв начин на ищеца да използва пълноценно Б.оята Б.бБ.веноБ.
и дали нарушаването на нормата на чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗУТ от Б.рана на
ответниците в Б.учая води до накърняване правата на ищеца и той търпи
пречки при упражняване правото Б. на Б.бБ.веноБ., по-големи от
обикновеното по Б.иБ.ла на чл.50 от ЗБ.
По отношение на незаконния навеБ. изграден от ответниците на калкан
Б.Б.зъболекарБ.ия кабинет, Б.бБ.веноБ. на ищеца, Б. уБ.анови по безБ.орен
начин, че той е недопуБ.им Б.роеж по начин на изграждане, тъй като не е
предвиден в регулационния и заБ.роителен план на наБ.леното мяБ.о,
изграден е в противоречие Б.Б.Б.щеБ.вуващите Б.роителни правила и норми
без Б.роителни книжа, предБ.авлява недопуБ.им, незаконен и неузаконяем
Б.роеж. Както обаче беше поБ.чено по-горе, това не е доБ.атъчно, за да бъде
поБ.ановено неговото премахване по реда на чл.109 от ЗБ. тъй като не Б.
уБ.анови наличието на причинно-Б.едБ.вена връзка между пораженията от
влага и мухъл в зъболекарБ.ия кабинет на ищеца и незаконния навеБ.на
ответниците. Вещото лице, чиято екБ.ертиза е приета от първоинБ.анционния
Б.д и наБ.оящата инБ.анция я цени като компетентно и изчерпателно
изготвена, предполага Б.виБ.ка Б.епен на вероятноБ., че пораженията в
зъболекарБ.ия кабинет Б. резултат от пукнатина в покривната плоча на Б.мия
кабинет и липБ.та на вентилация на подпокривното проБ.ранБ.во. Тези
изводи вещото лице прави въз оБ.ова на конБ.атацията, че петната от влага и
мухъл Б. разположени виБ.ко горе до тавана, а навеБ.т е долепен до Б.ената на
кабинета на 20-30 Б.. по-ниБ.о от покривната му плоча и на това ниво липБ.ат
15
данни за петна от влага и мухъл в имота на ищеца. Мокро петно вещото лице
е конБ.атирало на другата Б.ена, на която Б. намирал улукът на зъболекарБ.ия
кабинет. Б.оред вещото лице пукнатината в плочата може да Б. дължи на
прокарани тръби, а покривът на навеБ. на ответниците, макар и Б.малък
наклон, позволява водата да Б. оттича в техния имот. Тъй като водата не е
отведена, тя Б. оттича към темелите, но на това мяБ.о влага в зъболекарБ.ия
кабинет няма. В заключение вещото лице заявява, че влагата и мухълът в
зъболекарБ.ия кабинет на ищеца не Б. в резултат на незаконното изграждане
на калкан без калканна Б.ена на навеБ. в имота на ответниците.
По отношение на дърводелБ.ата работилница Б.що Б. уБ.анови, че тя
предБ.авлява незаконен и неузаконяем Б.оеж, изграден без Б.роителни книжа,
в противоречие Б.Б.Б.роителните правила и норми. За нея ищецът е заявил, че
дейБ.вително от година и половина тя не Б. ползвал по предназначение, но
той не бил Б.глаБ.н в близоБ. до жилището му да има производБ.вен обект,
който оБ.ен шум, отделял много миризми и отрови от лакове, бои и
химикали. Ищецът не бил подпиБ.ал документи - Б.глаБ.е за изграждането на
такъв обект, а и не бил Б.глаБ.н такъв обект да бъде долепен до Б.бБ.вения му
имот, без да е яБ.о как е изграден и без компетентен орган да Б. е произнеБ.л
отноБ.о неговата техничеБ.а безопаБ.оБ.. Не било давано изрично Б.глаБ.е да
Б.щеБ.вува обект Б.предназначение „дърводелБ.а работилница" на Б.мата
имотна граница в Б.Б.дния имот, който бил урбанизирана територия, а не
промишлена зона.
На първо мяБ.о Б.едва да Б. поБ.чи, че между Б.раните няма Б.ор, че от
година и половина тази поБ.ройка не Б. използва по предназначение като
дърводелБ.а работилница. По делото не Б. Б.брани доказателБ.ва и за това в
резултат на извършвана в нея дейноБ. да Б. Б.здава шум и да Б. отделят
отровни миризми от лакове, бои и химикали. Нещо повече, липБ.ат
доказателБ.ва за наличие на шум и миризми в резултат на извършвана в
работилницата дейноБ. и за период, по-дълъг от година и половина преди
предявяването на иБ.а.
УБ.анови Б. по делото, че работилницата е преуБ.роена, като чаБ. от нея
предБ.авлява пломба между гаража и друга Б.опанБ.а Б.рада в имота на
ответниците, изградена на регулационната линия Б.имота на ищеца и
приобщена към Б.щеБ.вуваща преди това в имота на ответниците Б.опанБ.а
Б.рада. При изграждането на „пломбата“ Б. изградени нови четири
железобетонни колони, железобетонна греда и плоча; чаБ. от Б.верната
фаБ.да на маБ.вния гараж е обща Б.ена Б.приБ.ройката. В тази обща чаБ. има
Б.щеБ.вуваща врата на гаража, от която Б. влиза в приБ.ройката.
Вещото лице е уБ.ановило, че чаБ.та от Б.радата „ДърводелБ.а
работилница“, за която не е Б.азено Б.рвитутното отБ.ояние Б.гл. чл. 42, ал. 3
от ЗУТ, Б. ограничава от новоизградените две нови Б.оманобетонни колони и
16
греда (които Б. на мяБ.ото на разрушения южен фаБ.ден зид на
Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада, в чаБ.та на ответника) и Б.ещулежащите
на тях други две нови Б.оманобетонни колони до Б.верната фаБ.да на
маБ.вния гараж, като на изток проБ.ранБ.вото Б. затваря от плътен тухлен
зид, продължение на общия зид в Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада на
Б.раничната регулационна линия, а на запад - тухлен зид, продължение на
западната фаБ.да на Б.щеБ.вуващата едноетажна Б.рада Б.отвор за портал до
колоната на Б.верната фаБ.да на гаража. Върху тази чаБ. от „ДърводелБ.ата
работилница“ е излята нова Б.оманобетонна плоча.
Това означава, че по отношение на Б.радата „ДърводелБ.а работилница“
нарушаването на Б.вритутното отБ.ояние е нарушено към момента на
изграждане на новата приобщена чаБ., опиБ.на по-горе. За нея вещото лице
дейБ.вително е дало заключение, че може да бъде изрязана и премахната в
ред, обратен на изграждането, но още към момента на огледа екБ.ертът е
конБ.атирал пукнатини по мазилката на тавана и двете надлъжни ограждащи
Б.ени в чаБ.та на ответника. В заключението, а и Б.дебното заБ.дание, в което
екБ.ертизата е приета, вещото лице изрично е поБ.чило опаБ.оБ.та за
наличните поБ.ройки както в имота на ответниците, така и в имота на ищеца,
при чаБ.ично Б.баряне на т.нар. „пломба“ от дърводелБ.ата работилница, тъй
като ще Б. заБ.раши общата уБ.ойчивоБ. (ноБ.моБ.оБ.бноБ.) на Б.радата (чл.
7, ал. 1, т. 1 от Наредба за Б.щеБ.вените изиБ.вания към Б.роежите и
оценяване на Б.ответБ.вието на Б.роителните продукти), включително и върху
Б.верната фаБ.дна Б.ена на гаража.
При тези данни наБ.оящият Б.дебен Б.Б.ав приема, че не е налице
хипотезата на чл.50 от ЗБ. т.е. че е доказано, че ищецът търпи ограничения на
правото Б. на Б.бБ.веноБ., по-големи от нормалните, поради наличието на
изградена в имота на ответниците Б.рада на регулационната граница
Б.неговия имот. По делото не бяха Б.брани доказателБ.ва, от които да Б.
направи извод, че Б.щеБ.вуването на незаконна Б.рада на това мяБ.о вреди по
какъвто и да било начин на ищеца и ограничава правото му на Б.бБ.веноБ.,
което той може да упражнява в пълен обем върху Б.бБ.вения Б. имот.
Твърденията за наличие на шум и вредни миризми, Б.ързани Б.употребата на
дърводелБ.ата работилница по предназначение, не бяха доказани от Б.браните
по делото глаБ.и и пиБ.ени доказателБ.ва, поради което Б.дът приема, че
фактът, че този Б.роеж е незаконен и неузаконяем не е доБ.атъчен, за да
обоБ.ове оБ.ователноБ. на иБ.а по чл.109 от ЗБ. По изложените Б.ображения
жалбата на ищеца Б. Б. явява неоБ.ователна.
По жалбата на М. Г. ОВЧ., ИВ. Б.. АН. и П.Б. О.
17
Жалбата е оБ.ователна. УБ.анови Б. от доказателБ.вата по делото, че
оБ.ен, че е поБ.роена без Б.роителни книжа, дърводелБ.ата работилница
нарушава Б.рвитутното отБ.ояние от вътрешната регулационна линия Б.имота
на ищеца Б.новоизградената и приобщена към Б.щеБ.вуваща Б.рада чаБ.,
оградена Б.новоизградените железобетонни колони, железобетонна греда и
железобетонна плоча. ОБ.ен, че в работилницата не Б. извършва дейноБ. от
година и половина и не Б. уБ.анови наличието на шум и отровни миризми,
както твърди ищецът, премахването на тази чаБ. от Б.радата заБ.рашава други
Б.щеБ.вуващи в имотите на ответниците и ищеца Б.ради, тъй като заБ.рашава
уБ.ойчивоБ.та (ноБ.моБ.оБ.бноБ.та) на Б.мата Б.рада, която има обща фаБ.дна
Б.ена Б.Б.законно изградения от ответниците гараж. При тези данни и при
липБ.та на доказана вреда за ищеца от Б.щеБ.вуването на незаконната
поБ.ройка в имота на ответниците Б.дът приема, че иБ.ът по чл.109 от ЗБ.Б.
явява недоказан и поради това – неоБ.ователен и в тази Б.оя чаБ., поради
което Б.едва да бъде отхвърлен.
Като е доБ.игнал до различни изводи, районният Б.д е поБ.ановил
неправилен Б.дебен акт, който Б.едва да бъде отменен, вмеБ.о което Б.едва да
бъде поБ.ановено ново решение, Б.което иБ.ът Б.едва да бъде отхвърлен в
тази чаБ..
Б.оглед изхода на Б.ора пред наБ.оящата инБ.анция и на оБ.ование
чл.78, ал.3 ГПК Б.едва да бъдат преизчиБ.ени изцяло дължимите разноБ.и за
двете инБ.анции, като в полза на жалбоподателите М.Б. О., П. Б.. Б.. и ИВ. Б..
АН. Б. приБ.ди Б.ма в размер на 2 034лв., от която:
За първата инБ.анция – 784 лв. /480 лв. адвокатБ.о възнаграждение и 304
лв. – разноБ.и за вещи лица/.
За втората инБ.анция – 1 250 лв. /50 лв. държавна такБ. и 1 200 лв.
адвокатБ.о възнаграждение.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен Б.д
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260046/23.10.2020 г., поБ.ановено по гр.д. №1343/2018
г., в чаБ.та, Б.която В.Б.ият районен Б.д е оБ.дил М.П. Б., ЕГН **********
от гр. П., бул. “Л.К.” бл.21, ет.8, ап.31 и М. Г. ОВЧ., ЕГН ... и ИВ. Б.. АН.,
ЕГН **********, двете от гр. В., ул.“А.К.” № 28, и П.Б. О., ЕГН **********,
от Б.Я., общ. Родопи, ул. “Х.Б. № 23 - тримата наБ.едниците нa Б. П. О., да
прекратят неоБ.ователно дейБ.вие, Б.което пречат нa В. Г. Б., ЕГН
**********, от гр.В., ул.“А.К.” № 28, вх. А, да упражнява Б.оето право за
Б.бБ.веноБ.та, като премахнат чаБ.та от Б.рада „ДЪРВОДЕЛБ.А
РАБОТИЛНИЦА” Б.Б.заБ.роена площ 37 кв.м., поБ.роена като „пломба”
18
между законно поБ.роения гараж Б.площ 27 кв.м. и Б.рвизните помещения
Б.площ от около 40 кв.м., доБ.игаща до приБ.ройката към Б.щата Б.рада,
поБ.роена в имота им Б.идентификатор 10450.501.2754 по плана на В., която
доБ.ига Б.източната Б. Б.ена Б.мата граница Б.имота на ищеца
Б.идентификатор 10450.501.2639.2, без Б.азване на Б.рвитутни отБ.ояния,
както и в чаБ.та за разноБ.ите, вмеБ.о което ПОБ.АНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ИБ.А НА В. Г. Б., ЕГН **********, от гр.В., ул.“А.К.” №
28, вх. А, против М.П. Б., ЕГН ********** от гр. П., бул. “Л.К.” бл.21, ет.8,
ап.31 и М. Г. ОВЧ., ЕГН ... и ИВ. Б.. АН., ЕГН **********, двете от гр. В.,
ул.“А.К.” № 28, и П.Б. О., ЕГН **********, от Б.Я., общ. Родопи, ул. “Х.Б. №
23 - тримата наБ.едниците нa Б. П. О., да прекратят неоБ.ователно
дейБ.вие, Б.което пречат нa В. Г. Б., ЕГН **********, от гр.В., ул.“А.К.” №
28, вх. А, да упражнява Б.оето право за Б.бБ.веноБ.та, като премахнат
чаБ.та от Б.рада „ДЪРВОДЕЛБ.А РАБОТИЛНИЦА” Б.Б.заБ.роена площ 37
кв.м., поБ.роена като „пломба” между законно поБ.роения гараж Б.площ 27
кв.м. и Б.рвизните помещения Б.площ от около 40 кв.м., доБ.игаща до
приБ.ройката към Б.щата Б.рада, поБ.роена в имота им Б.идентификатор
10450.501.2754 по плана на В., която доБ.ига Б.източната Б. Б.ена Б.мата
граница Б.имота на ищеца Б.идентификатор 10450.501.2639.2, без Б.азване на
Б.рвитутни отБ.ояния, като неоБ.ователен.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260046/23.10.2020 г., поБ.ановено по
гр.д. №1343/2018 г. по опиБ. на В.Б.ия районен Б.д в оБ.аналата му чаБ..
ОБ.ЖДА В. Г. Б., ЕГН **********, от гр.В., ул.“А.К.” № 28, вх. А, да
заплати на М.П. Б., ЕГН ********** от гр. П., бул. “Л.К.” бл.21, ет.8, ап.31 и
М. Г. ОВЧ., ЕГН ... и ИВ. Б.. АН., ЕГН **********, двете от гр. В., ул.“А.К.”
№ 28, и П.Б. О., ЕГН **********, от Б.Я., общ. Родопи, ул. “Х.Б. № 23 -
тримата наБ.едниците нa Б. П. О., деловодни разноБ.и за две инБ.анции в
общ размер на 2 034 лв. /две хиляди тридеБ.т и четири лева/.
Решението подлежи на каБ.ционно обжалване пред ВКБ.в
едномеБ.чен Б.ок от Б.общението.
ПредБ.дател:_______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19