№ 46
гр. Силистра, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200508 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, В. ХР. СТ. с ЕГН .............. от гр.Силистра в качеството си на законен
представител на „Дидо- КС-89“ЕООД е недоволна от Електронен фиш (ЕФ), серия Г №
0021743 на ОД МВР- Силистра с който за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средства или система, по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и е
наложена санкция на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 и във вр. с чл.461 т.1 КЗ -
„Глоба” в размер на 2000,00 (две хиляди) лева. Счита, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като
липсва яснота от фактическа страна на административното обвинение относно авторството,
поради което моли съда да го отмени.
Редовно призована за съдебното заседание не се явява, вместо нея процесуален
представител. Защитника излага доводи за незаконосъобразно ангажиране отговорността на
ТД, тъй като управителят на дружеството не е управлявала автомобила на процесната дата,
МПС-то е било на паркинг и вероятно трето лице го е взело и управлявало. Оспорва се
годността на техническото средство, което е заснело автомобила, счита се, че е изтекла
давността по чл.34 ЗАНН. Моли се за отмяна на електронния фиш, като се претендират и
разноските направени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по договора за
правна защита и съдействие.
Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание, не
изпраща и процесуален представител.В писмено становище на гл. юрисконсулт на ОД
МВР,редовно упълномощен от АНО, предлага да се потвърди ЕФ, като правилен и
1
законосъобразен. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
На 10.06.2020 г. в гр.Силистра, по ул.“Петър Бояджиев“ до №153 в посока
с.Калипетрово с автоматизирано техническо средство или система № TFR1-М 571 в 16,24
часа e установено нарушение на Кодекса за застраховането, тъй като е заснето управление
на МПС (моторно превозно средство) , за което собственикът не е сключил застрахователен
договор за задължителна застраховка „ГО“ (гражданска отговорност). Каса е се за МПС- лек
автомобил „Форд Галакси“ с рег. № СС 1146 АР. Издаден е Електронен фиш (ЕФ), серия Г
№ 0021743. Собственик по регистрация на лекия автомобил е „Дидо- КС-89“ЕООД, ЕИК
********* с адрес на управление гр.Силистра, ул.“Ал.Стамболийски“№4, ет.2, ап.6,
представлявано и управлявано от В. ХР. СТ. с ЕГН .............. от гр.Силистра, ул.“Симеон
Велики“№10, вх.А, ет.1, ап.2.
В досъдебното административно производства са събрани и доказателства приложени
в административната преписка:
Справка от Гаранционен фонд доказва, че към 10.06.2020г. МПС с ДК № СС 1146 АР
няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Снимковия материал (като веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189
ал.15 ЗДвП) доказва, че лекия автомобил в посочения ден и час 10.06.2020г., 16,24 часа е бил
в движение и с него е допуснато нарушение на скоростта, с която в пътния участък е
разрешени да се управлява МПС.
Справка от АИС АНД на МВР доказва, че на В. ХР. СТ., като законен представител на
„Дидо- КС-89“ЕООД е издаден и ЕФ (електронен фиш)№ К/4011284, който е заплатен.
Датата на издаване е 01.10.2020г., а на връчване 26.10.2020г..
Заверено копие на Протокол № 2.42.19 от проверката на мобилна система за видео
наблюдение TFR1-М 571, от който се установява, че техническата средство съответства на
одобрения тип средства за измерване.
Приложено е копие и на Наредба № 8121з/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение на Министъра на вътрешните работи.
Приложена е копие на Заповед № 8121з- 172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи за утвържадавни на образци на ЕФ
Електронният фиш е връчен на собственика на 28.07.2021г., като е оформена разписка,
заверено копие от която е приложена като доказателство.
В хода на съдебното следствие процесуалния представител на АНО допълнително е
представил доказателства:
Заверено копие на К/ 4011284 издаден от ОД МВР Силистра, от който се доказва, че в
2
същия ден и час, на същото место, със същото МПС е извършено нарушение за скорост.
Справка от АИС АНД на МВР доказва, че на В. ХР. СТ., като законен представител на
„Дидо- КС-89“ЕООД е издаден и ЕФ (електронен фиш)№ К/ 4011284, който е заплатен.
Датата на издаване е 01.10.2020г., а на връчване 26.10.2020г..
Същата справка от АИС АНД на МВР доказва, че Електронен фиш (ЕФ), серия Г №
0021743 на ОД МВР- Силистра е издаден на 01.10.2020г. и връчен на 28.07.2021г..
Освен това са приложени Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система от 10.06.2020г., техническото описание и инструкция за експлоатация
на TFR1-М.
Жалбата е подадена в срок, и от лице имащо правен интерес да обжалва санкциония
акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, предвид на събраните доказателства.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането, съгласно който – договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. В
случая собственик на лекия автомобил е търговско дружество. За неизпълнение на това
задължение е предвидена и съответна санкция в случая съобразно разпоредбата на чл. 638,
ал. 1, т.2 от Кодекса за застраховането- имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо
лице или едноличен търговец. В случая санкцията е наложена на законния представител на
фирмата предвид изискването на чл.188(2) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), предвиждащо
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая санкцията е наложена на
представляващия ЮЛ, тъй като В. ХР. СТ. сочи, че не е предоставяла на друг да управлява
МПС. В съдебното следствие като свидетел е разпитан К. Д. СТ., който твърди, че на
процесната дата е управлявал автомобила. В. ХР. СТ. и свидетеля са бивши съпрузи. Свид.С.
сочи, че инцидентно се е наложило да управлява автомобила в този ден и час, за премести
МПС от двора на фирма „Кейси“. Ключовете не му били предоставени от собственика, а ги е
взел от табло, в предприятието където се съхранявало МПС. Явно е, че показанията са
тенденциозни, тъй като по ЕФ с който е наложено наказание за превишаване на разрешената
скорост е заплатена санкцията, а този предмет на въззивната проверка се обжалва, предвид
размера на наложената глоба. Освен това прави впечатление, че същият ден има издадени и
още два ЕФ срещу същия нарушител.От приложеното фотокопие на Протокол за използване
на АТСС и справката за установените нарушения може да се направи извод, че и те са за
3
допуснати с управлението на същото МПС, тъй като автомобил с ДК № СС1146 АР
фигурира като движещ се с несъобразена с ограничението скорост на 10.06.2020г. в 16,24
часа (пункт 4)и в 16,33 часа (пункт 6). Посоченото обстоятелство опровергава
инцидентността на действията на сви.С.. Не без значение е факта, че деянието се явява
осъществено от собственик, който е юридическо лице, а отговорността на същото е
обективна и безвиновна съобразно заложеното в чл.83, ал.1 ЗАНН законово правило, поради
което е неотносимо да се изследва субективното психическо отношение на управителя в
качеството и на физическо лице.
Съгласно чл.638 ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от Кодекса за застраховането. Член 189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата не се прилага. В случая собственика е обжалвал връчения
и ЕФ серия Г №0021743, тъй като процедурата не допуска възможност да посочи лицето,
което е извършило нарушението.
Принципно е допустимо издаване на Електронен фиш за нарушение на Кодекса за
застраховането при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи Кодекса за застраховането
препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от Закона за движение по
пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.
4
189, ал. 4, изр. 2 от Закона за движение по пътищата реквизити, към които препраща и
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. В него следва да бъде отразена
само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в
случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.
Възражението за изтекла давност е неоснователно предвид приравняването на
електронния фиш с наказателното постановление (чл.189, ал.11 ЗДВП), а ЕФ е издаден на
01.10.2020г. при извършено нарушение на 10.06.2020г. т.е. в рамките на шестмесечния срок,
в който се издават наказателните постановления, като по-късното му връчване не води до
неспазване изискванията на чл.34 ЗАНН.
Нарушението е установено и заснето с одобрен тип средство за измерване (АТСС).
Съда не констатира да не е спазен реда за използването на средството за измерване
предвид Наредба № 8121з/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение на
Министъра на вътрешните работи.
Ето защо преценката е, че възраженията на защитата са неоснователни.
При тези данни съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и
следва да бъде потвърди.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът, основание чл.63, ал.9, във вр. с
ал.2, т.5 и чл.63д, ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ), серия Г № 0021743 на ОД МВР- Силистра.
ОСЪЖДА В. ХР. СТ. с ЕГН .............. от гр.Силистра, в качеството и на законен
представител на „Дидо- КС-89“ЕООД, ЕИК202805157 с адрес на управление гр.Силистра,
5
ул.“Ал.Стамболийски“№4, ет.2, ап.6, да заплати на ОДМВР – Силистра направените по
делото разноски в размер на 80.00 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6