№ 10265
гр. София, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110132987 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д...” АД против ЗАД „Д...” АД, с която е предявен
иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 613.71 лв., представляващ регресно вземане
за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. „Нисан Кашкай”, с рег.
№ ВТ 9298 КК от ПТП, настъпило на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив, на кръстовището на ул.
„Маестро Г. Атанасов“ и ул. „Пеньо Пенев“от настъпило ПТП, причинено по вина на
застрахован при ответника по „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ
6142 РМ.
В исковата молба „Д...” АД твърди, че на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив, на
кръстовището на ул. „Маестро Г. Атанасов“ и ул. „Пеньо Пенев“е настъпило ПТП,
причинено по вина на водача на л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ, и втори участник л.а.
„Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК. При завой наляво л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142
РМ удря спрелия на знак стоп л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК. Вследствие на
процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК, за който
към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който
твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1227.41 лв. Към ответника
била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при ответника, който,
след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не заплатил претендираната
сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение, доколкото за
причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят на гражданската му отговорност), която е в размер на 613.71 лв.,
представляващ неплатен остатък след извършено плащане на сумата от 628.70 лв., заедно
със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска
- 20.06.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
дружество ЗАД „Д...” АД оспорва исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи
1
заплащане на обезщетението. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а.
„Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ. Прави възражение за съпричиняване на водача на другия
автомобил. Оспорва механизма на ПТП. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: наличие на
валиден договор по застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения
автомобил л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК към датата на настъпване на ПТП,
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при
ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност 1227.41 лв.
на лицето, извършило ремонт на автомобила, както и извършено плащане от ответника на
ищеца по процесната щета на сумата от 628.70 лв.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета № *********/23.12.2021 г. при ищеца.
От показанията на свидетеля В. Г. Т., разпитана по делегация на РС - Пловдив, която
като водач на лек автомобил „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ се установява, че е участвала в
ПТП на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив, в ж.к. Тракия. Произшествието станало сутринта след
като тръгнала за работа, времето било мъгливо и пътят бил заледен. Ръмяло и нямала добра
видимост. Стъклото и било замъглено и видимостта и била ограничена. Тръгнала да
предприема завоя наляво и в последния момент видяла, коля която излиза от улицата.
Задействала спирачната уредба, но пътят бил заледен, но колата не спряла и се ударила в
другата кола. Подписали двустранен констативен протокол, в който описали щетите по
автомолибите.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 23.12.2021 г. около 09:30 ч. е настъпило
ПТП между л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ, и втори участник л.а. „Нисан Кашкай”, с
рег. № ВТ 9298 КК. За събитието бил съставен ДКП за ПТП от 23.12.2021 г./л.13 от делото/.
Водачът на л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ предприема маневра завой наляво, при което
реализира ПТП, с идващия от лявата му страна и спрял, за да го изчака л.а. „Нисан Кашкай”,
с рег. № ВТ 9298 КК. Лек автомобил Ситроен се е движил направо по ул. „Пеньо Пенев“ и
на кръстовището с ул. „Маестро Г. Атанасов“ водачът е предприел маневра за завой наляво.
Лек автомобил „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК се движил направо по ул. „Маестро Г.
Атанасов“, с посока от ул. „Елисавета Багряна“ към ул. „Димитър Ризов“ и непосредствено
преди кръстовището с ул. „Пеньо Пенев“ водачът спрял, за да пропусне движещия се по
пъта с предимство автомобили. Лек автомобил „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК е
спрял на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. От
техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на
водача на л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ, който при извършване на маневра за завоя
наляво, частично навлиза в лентата за насрещно движение. От техническа гледна точка
водачът на л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК не е имал възможност да предотврати
настъпването на проецсното ПТП, тъй като в момента на удара се е намирал в спрямо
състояние. От така приетия механизъм, сравнението на щетите в описа на застраховател - я
и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по л.а.
„Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК се намират в пряка причинно – следствена връзка с
2
настъпилото на 23.12.2021 г. ПТП. Вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 1662,60 лв. Обичайните разноски за ликвидация на щета
са между 15 лв. и 25 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетеля Димов, като пълни,
точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение, нито възражението си за съпричиняване. От събраните по
делото доказателства се установи, че водачът на л.а. „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ,
застрахован при ответника е предприел маневра за завой наляво без да види идващия от
улицата, в която навлиза друг участник л.а. „Нисан Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК, който от
своя страна. По делото не се доказа и възражението за съпричиняване от страна на водача на
МПС, застраховано при ищеца. Ищецът е заявил за плащане регресната си претенция в
размер на 1241.41 лв. Ответникът е извършил плащане по процесната щета в размер на
628.70 лв., неплатеният остатък е в размер на 613,71 лв. Размерът на причинените вреди се
установява от изслушаното по делото заключение на съдебно-автотехническата експертиза,
което съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните в тази част.
Дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на
вредите към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата
на чл.411, ал.1 КЗ отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до
размера на платеното на увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице всички материални предпоставки
за уважаване на предявения иск за регресно вземане в цялост.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 20.06.2022 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 50 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., депозит за САТЕ в размер на 150 лв. или общо разноски по производството 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д..." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „..., да заплати на „Д...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ..., сумата 613.71 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане
за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Нисан
Кашкай”, с рег. № ВТ 9298 КК от ПТП, настъпило на 23.12.2021 г. в гр. Пловдив,
причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, водач
на лек автомобил „Ситроен” с рег.№ РВ 6142 РМ, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба 20.06.2021 г. до изплащането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 300 лв. деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4