№ 261
гр. Сливен, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивници пор. №№ 1 и 2, редовно призовани, лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. П., редовно
упълномощена за тази инстанция от 27.06.2022 г. и приета от днес.
Въззиваем пореден № 3, редовно призован, се представлява от
началник отдел „Закрила на детето” при Д „СП” Котел - С.Ч.а, съгласно
заповед от 12.09.2022 г. на Директора на Д „СП” Котел.
Въззиваема пореден № 4, редовно призована, не се явява и не се
представлява.
За въззиваема пореден № 5, редовно призована, не се явява
процесуалният представител.
Съдът докладва, че на 13.09.2022 г. по електронната поща е постъпила
молба от адв. С., действаща като процесуален представител по пълномощие
по чл. 32 т. 1 от ГПК на въззиваема пор. № 4 – З.Д., в която моли да не се дава
ход на делото, тъй като считано от 13.09.2022 г. е в карантина поради
заболяване от Ковид 19. Приложен е и файл с резултатите от МДЛ „Лина”
ЕООД за направени тест на Ж.Ж. С. и установения положителен резултат за
Ковид 19. Също така в молбата адв. С. моли делото да се отложи за нова дата
с изключение на периода 27.09. – 2.10.2022 г.
Адв. П.: Моля да бъде даден ход на делото, тъй като считам че
независимо от обстоятелството, че пълномощникът на въззиваемата е в
болнични самата въззиваема не е представила доказателства за неявяването
й.
Г-жа Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становището на страните и след съвещание,
1
намира молбата за недаване ход на делото за неоснователна. Процесуалната
норма предвижда като предпоставка за това едновременното наличие на
заболяване или друго препятствие, както за страната, така и за нейния
представител да се явят в с.з. В случая такова препятствие е налице само за
процесуалния представител на въззиваемата, но липсват данни за такова по
отношение на З.Д..
Ето защо при условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса
на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК, вр. чл.28 ал. 6 от ЗЗДт.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
260038/22.06.2022г. по гр.д. № 2432/20г. на СлРС, с което е отхвърлена като
неоснователна молбата на Дирекция „Социално Подпомагане" - Котел да бъде
постановена, в потвърждение на заповед № ЗД/Д- СН-К-002/ 04.03.2020г. на
директора й, мярка за закрила, в извън семейна среда, по отношение на
малолетното дете М. АТ. Г., ЕГН **********, чийто родител е майката ЗЛ.
АТ. Д., с ЕГН **********, а бащата е починал, като за срок от шест месеца то
бъде настанено в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия - М.
Н. Г. с ЕГН ********** и Г. АТ. Г. ЕГН **********.
Това решение е атакувано с въззивната жалба от заинтересуваните лица
- баба и дядо на детето.
С определение, държано в закрито съдебно заседание на 23.08.2022 год.,
съдът е извършил проверка на въззивната жалба, счел е същата е редовна,
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, приел я е за допустима.
Извършил е доклад на същата, както и на постъпилия писмен отговор от
заинтересуваното лице майката на детето и на молителя в
първоинстанционното производство – Д „СП” – Котел.
Със същото определение се произнесъл по направените с въззивната
жалба доказателствени искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
Адв. П. Поддържам жалбата. Въпреки отказа за допускане на
доказателствените искания направени от наша страна, аз в днешното с.з.
отново поддържам същите, тъй като е минал значителен период от време от
първоначалното изготвяне на социалния доклад, както и на психологическата
експертизата, а са налице обстоятелства с оглед на това, че детето тази учебна
година е и първокласник. Нужно е да се установи и липсата и на
опознавателни срещи между майката и детето и психологическата нагласа на
детето за срещите с майката или промяна на местоживеенето.
Г-жа Ч.: Нашето становище е със заповедта, която е издадена от Д
„СП”, единствено е за защита на най-висшия интерес на детето, където влизат
2
и неговите нагласи и желания, които към момента са, че то не се е привързало
не е изградило връзка с майка си и не желае да живее при нея. Няма да сочим
доказателствени искания.
Съдът след съвещание намира за неоснователно повторно направеното
доказателствено искане от страна на въззиваемите. Мотивите, с които е
обосновано това искане, са обсъдени в определението на съда от 23.08.2022
г. и в настоящото с.з. доводите са идентични. Съдът вече се е произнесъл по
това искане и го е счел за неоснователно, като съображенията са аналогични
- не е настъпила някаква фактическа промяна, а социалният доклад и
психологичната експертиза са извършени в кратък период предхождащ с. з. и
не е в интерес на детето то отново да бъде подлагано на изследване по
същите въпроси.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение повторното искане на въззивниците за
допускане и събиране на нови доказателствени средства във въззивната фаза
на производството, като неоснователно.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Тъй като не са направени нови доказателствени или други процесуални
искания за въззивната фаза на производството, на основание чл.268 ал.3 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба като основателна. Подробни съображения
съм изложила в самата въззивна жалба. На този етап считам, че извеждането
на детето от дома на сем. Г.и ще се отрази много зле на неговата психо-
емоционална нагласа. Детето има своя социална среда, вече е ученичка в 1-ви
клас, няма никакви контакти с майката, нито опознавателни срещи и от
началото на годината майката не е търсила детето по никакъв повод.
Извеждането на детето от обичайната му среда би се отразило много зле на
самото дете. Моля да отмените обжалваното решение и уважите нашите
искания. Претендирам разноски пред тази инстанция.
Г-жа Ч.: Нашето становище е, че ние опитахме и направихме всичко
възможно да се създаде връзка между майката и детето. Бяхме ги насочили
към три социални услуги, но при всички услуги не се получи нищо. Детето
отказваше да контактува с майката Моли съда да вземе решение то да остане
3
да живее при бабата и дядото.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес
на 14.09.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4