№ 42
гр. Разград, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Д. Р. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Гражданско
дело № 20213300100162 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА КПКОНПИ се явяват инспектор В. и инспектор Г..
ОТВЕТНИЦИТЕ И.И. и З.И. се представляват от особени представители адв.А.М. и
адв. М.П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Р., при редовно призоваване, не се явява.
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото като образувано по Мотивирано искане от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ срещу ответниците ИВ. Т. ИВ., ЕГН ********** и ЗЛ. К. ИВ., ЕГН **********
за отнемане на незаконно придобито имущество с цена на иска 534 776,69 лева.
Сочи се в искането, че с Решение № 394/17.02.2021 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД - Варна уведомление от Районна прокуратура – Разград за
привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство №330 ЗМ-37/2016 г. по
описа на ОД на МВР - Разград, на ответника ИВ. Т. ИВ., а именно за извършено
престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1
1
от НК попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ.
Образуван е на 12.06.2019 г. от Комисията протокол за проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето ИВ. Т. ИВ..
Проверката е установила като краен резултат несъответствие в размер на 604 232,01
лв. в имуществото на проверяваните лица, които са в брак.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата от
двамата ответници общо имущество на стойност 534 776,69 лв., подробно описано в
молбата.
В законоустановения срок с оглед наличните законови предпоставки на двамата
ответници за назначени особени представители – адв.М. и адв.П. са депозирали в срок
писмен отговор, оспорвайки предявените искове първо като недопустими, а по същество и
като неоснователни и недоказани.
ИНСПЕКТОР Г.: До този момент не сме получавали отговор на исковата молба.
Получили сме препис от Определението по чл.140 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се връчи препис от писмения отговор на КПКОНПИ.
Връчи се препис от отговора на исковата молба на КПКОНПИ.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже установеното от него
несъответствие в имуществото на проверяваните лица и че са налични всички основания за
отнемане на имуществото, което е поискано като такова. В този смисъл по ГПК са
допустими всички доказателствени средства.
Съдът указва на ищцовата страна, че предвид на това, че предмет на отнемане са и
сума, за които с исковата молба се твърди, че са предадени на първия ответник на ръка,
получавани от него на ръка от физически лица, за които има данни, че са разпитани в ход на
ДП, което по данните по делото към настоящия момент е спряно, съдът указва на страната,
че няма да приема писмени свидетелски показания като доказателства по делото, а ще иска
разпит на тези свидетели лично пред съда.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си направени във връзка с
исковата молба и неоснователността на претенцията за отнемане.
Съдът ще даде възможност на ищцовата страна да конкретизира своите
доказателствени искания във връзка с указанията дадени от съда като доказателствена
тежест, както и във връзка с отговора на исковата молба, който е свързан отново със
задачите по икономическата експертиза.
ИНСПЕКТОР Г.: Не възразяваме да бъде изслушано вещото лице инж. В.К., която е
2
изготвила и представила в срок заключение по съдебно-техническата експертиза.
Адв.П.: Нямаме възражения по доклада. Нямаме възражения по изслушване на
вещото лице. По отношение на доказателствата поддържаме становището си в отговора на
исковата молба.
Адв.М.: Нямаме възражения по доклада. Нямаме възражения по изслушване на
вещото лице. По отношение на доказателствата поддържаме становището си в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩОТО
В. С. К.: 58г., неомъжена, неосъждана, б.р.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямаме въпроси.
Адв.П.: Нямаме въпроси.
Адв.М.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на вещото лице внесения депозит в размер на 300лв. – Изд. РКО
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна КПКОНПИ в двуседмичен срок от днес
при съобразяване на отговора на исковата молба, да направи доказателствените си искания
във връзка с назначаване на съдебно-икономическата експертиза, както и във връзка с общо
разпределената от съда доказателствена тежест за ищеца за доказване на твърдените
обстоятелства, както и основанията за отнемане от стана на ответниците на посочените в
исковата молба сума.
Адв.М.: Обърнете внимание, моля ви на обстоятелството, че в постановлението за
привличане в качеството на обвиняем ответника И.И. му е повдигнато обвинение по чл.211
във вр. с чл.210, ал.1, т.2 във вр. с чл.209 НК. Чл.210, ал.1, т.2 казва „извършено от две или
повече лица“. От представената от ищеца извадка от ДП не става ясно това деяние Ивайло
единствен извършител ли е, има ли съучастница, няма ли, но това повдигнато обвинение
буди някакви съмнения, че е възможно да има и други извършители в това деяние. Моля,
ако вие прецените до следващото съдебно заседание да бъде изискано ДП, за да си
отговорим на въпроса, там ще има информация за свидетелите, като адреси, телефони, ще
има информация има ли други евентуално извършители на това деяние, защото според мен е
важно да стане ясно дали Ивайло еднолично е извършил това деяние и следва ли да носи
отговорност за всички тези суми или има и други лица.
ИНСПЕКТОР Г.: Не възразяваме да се изиска копие от ДП.
3
СЪДЪТ намира искането за основателно направено от страна на особения
представител адв.А.М., поради което следва да се изиска от ОДМВР-Разград копие от ДП,
водено срещу ответника ИВ. Т. ИВ. по чл.211 във вр. с чл.210, ал.1, т.2 във вр. с чл.209, ал.1
във вр. с чл.26, ал.1 НК.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 30.03.2022 г. – 13:30ч., за когато да се
призове вещото лице И.Р..
Да се изиска копие от цялото ДП
ИНСПЕКТОР Г.: Моля да ни бъде изпратен протокола от днешното заседание по
електронната поща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
След изготвяне на протокола, същият да бъде изпратен на ищеца по електронна
поща.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4