Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е № 700
гр.Силистра, 28.09.2020г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание на двадесет и осми септември през
две хиляди и двадесета година, в състав: съдия Маргарита
Славова, при секретаря Антония Стоянова, разгледа
постъпилото адм.дело № 200 по описа на съда за 2020г. и установи, че правото
на оспорване е редовно упражнено от осигурител с публичноправен статут, в срока
от чл.118 ал.1 КСО и съгласно нормативното отклонение от правилото на чл.145
ал.2 т.1 АПК, против контролен административен акт на ръководителя на
териториалното поделение на НОИ гр.Силистра. Ответният орган
е представил административната преписка, която макар и непълна, може да послужи
за преценка на редовността и допустимостта на сезирането и за извършване на
действията по чл.154 и чл.163 АПК.
Съдебното производство е образувано по жалба
на Община гр.Силистра, представлявана от Кмета д-р Ю.Н., подадена от упълномощен представител - директор на Дирекция „Правна“ Н.Н., срещу Решение № Ц1040-18-28/14.09. 2020 г. на
Директора на ТП на НОИ гр.Силистра, с което са
потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-18-00791240/30.07.20 г. на главен инспектор по осигуряването в ТП НОИ-Силистра,
указващи на осигурителя Община-Силистра да подаде заличаваща декларация Образец
№ 1, с вид осигурен „82“, за периода от м.април. 2019 г. до м.септември.2019 г., за
лицето М.Х.П..
Жалбоподателят
оспорва главният решаващ извод на ответния орган, че съгласно чл.34 ал.1 и ал.8 ЗМСМА, общинските съветници, в каквото качество е бил осигурен и М.П., получават възнаграждение за участието си в заседанията
на Общинския съвет и неговите комисии, т.е. само за дните на участие в
заседанията. Развива подробни съображения относно момента на възникване
на задължението за осигуряване; размера на осигурителните вноски,в контекста на
чл.6 ал.3 КСО, времетраенето на осигуряването, щом
мандатът на лицето, не е бил предсрочно прекратен и т.н. В този ракурс е изведен извод, че общинският съветник
изпълнява правомощията си, вкл. по чл.36 ЗМСМА, и полага труд непрекъснато,
през цялото време на мандата му,а не само в заседанията на Общ.С и неговите
комисии. Посредством така формирания извод се оспорва
материалната законосъобразност на релевираните Задължителни предписания на
контролния орган на НОИ, като се твърди и тяхното несъответствие с нормативната
цел.
С
процесното по делото Решение № Ц1040-18-28/14.09.20 г. е прието, че по повод служебно преизчисляване на
отпусната Лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на М.Х.П., избран
за общински съветник в Общ.С - Силистра, с мандат 2015-2019 г., пенсионният орган е поискал извършване на проверка
на осигурителя Община гр.Силистра с писмо изх. № Ц21110-18-260#1/17.06.
2020 г., относно достоверността на
подадените данни по чл.5 ал.4 КСО в РОЛ за периода 23.04.19 г. - 30.09.19 г. В резултат на последната е установено, че при
условията на чл.37 ал.1 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и
начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи
на НОИ /Обн. ДВ, бр. 28/15 г., изм. ДВ, бр.31/17 г./, следва да бъдат издадени
процесните по делото Задължителни предписания, защото
подадените данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО от осигурителя за лицето, не съответстват
на установените факти - неучастие на общинския съветник М.Х.П. в нито едно от
заседанията на Общ.С-Силистра и неговите комисия през релевирания период. Отсъствията
му са били предхождани от нарочно подадени заявления. При стриктно тълкуване на
разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗМСМА, контролният орган е дал предписание да бъде
подадена заличаваща декларация Образец № 1 с вид
осигурен „82“ за периода м.04. 2019 г. - м. 09.2019 г.
С
оспорения контролен административен акт са изложени допълнителни мотиви предвид
обстоятелството, че през процесния период, считано от 08.03.2019 г., М.Х.П., е бил задържан от правоохранителните
органи за участие в наказателно производство, като обвиняемо лице, а
впоследствие мярката му за неотклонение е била променена в „Домашен арест“. Последното априори изключва каквато и да е обективна възможност
да изпълнява задълженията си като общински съветник, вкл. съгласно чл.36 ЗМСМА - да поддържа връзки с избиратели; да организира срещи с такива и да ги информира за
дейността и решенията на общинския съвет, в чиято работа, видно от приложените
Протоколи (л.13-л.19), не е участвал.
Следователно,
от мотивите на оспорения по делото контролен акт става ясно, че процесните
Задължителни предписания са издадени в хода на Проверка (арг. Раздел II на
Глава трета на Инструкция № 1/2015 г.), която по
хипотеза представлява действия на контролни органи на НОИ за събиране,
установяване и изясняване на факти и обстоятелства, свързани със спазването на
нормативните актове по ДОО, съгласно чл.27 на Инструкция № 1/15 г. Според чл.29 ал.1 от същата,
проверката се извършва на основание писмена заповед, а съгласно ал.5 - такава
не се издава, когато проверката се извършва само по данните в информационната
система на НОИ. Всичко това налага да бъдат дадени указания на ответния орган за представяне на пълната
административна преписка, включително: 1.Цитираното
Писмо изх. № Ц21 110-18-260#1/17.06.2020 г. на
пенсионния орган; 2.Доказателство, относно начина на възлагане на проверката в контекста
на чл.29 ал.5 изр.2 от Инструкция № 1/15 г. - писмена резолюция на длъжностното лице, на което
е възложено ръководството на контрола по разходите на ДОО в ТП НОИ гр.Силистра
или писмена заповед, както и 3.Документацията,
съгласно чл.32 ал.1 и ал.4 от същата инструкция.
Отделно
от това,макар и задържането на М.Х.П. през м.март. 2019 г. да беше извършено крайно показно и оповестено във
всички централни новини на телевизиите, поради което стана обществено известен
факт, последващото развитие на наказателното производство (напълно законосъобразно), не е огласявано публично. Това налага да бъдат
дадени указания на ответния орган, че следва да удостовери твърденията си, че
за целия релевиран период лицето М.Х.П. е бил с определена мярка за неотклонение,
непозволяваща му да се придвижва свободно, да общува свободно и следователно,
да изпълнява задълженията си като общински съветник (първоначално „Задържане под стража“ - чл.63 НПК, а
впоследствие изменена на „Домашен арест“ съгласно чл.62 НПК). Освен това и доколкото от приложените първи страници
от Протоколи от заседания на Общинския съвет гр.Силистра е видно, че
отсъствията на М.П. винаги (изключение
прави само тържественото заседание на 14.09.2019 г. - празникът на града), винаги са били предхождани от подадени заявления - следва да се представят заверени копия от
същите, както и да се установи кой, кога и как ги е подавал, щом общинският
съветник е бил с мярка за неотклонение по наказателно производство
непозволяваща му да го строи лично.
Съгласно
визирания в чл.9 АПК принцип на служебното начало и на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът УКАЗВА на страните, че правнозначимите факти се установяват
съобразно възложената от закона доказателствена тежест, или:
-
ответният административен орган следва да докаже съществуването на фактическите
основания за издаване на атакувания акт, както и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му,в каквато насока са дадените по-горе указания;
-
жалбоподателят следва да установи твърденията от жалбата с допустимите
доказателствени средства, вкл. че фактически М.Х.П., като
общински съветник, през процесния период, е изпълнявал
задълженията си съгласно чл.36 ЗМСМА, независимо, че
не е посещавал заседанията на общинския съвет и постоянните му комисии по
нарочно подадени от него заявления. Последното се
налага, защото по хипотеза (арг.чл.10 ал.1
и ал.2 КСО), иманентно
присъща част на осигуряването е упражняването на трудова дейност, като дори и
мандатът да не е бил прекратен, при условията на ал.2 на чл.10 КСО,
осигуряването се прекъсва за периодите, които не се зачитат за осигурителен
стаж.
Предвид характера на повдигнатия спор и
представения списък по чл.152 ал.3
АПК, както и съобразно трайната
съдебна практика, страни в административното производство по издаване на
задължителни предписания по чл.108 ал.1 т.3 КСО за спазване разпоредбите на ДОО
(в случая за коригиране на данни по чл.5 ал.4 т.1 КСО), са контролният орган и осигурителят и само
осигурителят е адресат на издадените задължителни предписания. За лицето, за
чиито осигурителен стаж и доход, биха имали значение въпросните задължителни
предписания, е налице друг ред за защита - обжалване на разпорежданията на
пенсионния орган, базирани на осигурителен стаж и осигурителен доход, съобразен
с въпросните задължителни предписания, като по самата проверка от контролния
орган на НОИ, издадените предписания и тяхното изпълнение - той няма
и не може да има процесуално участие. Вж. Решение № 10036/22.07.2020 г. на ВАС по
адм.д. № 14293/19 г., VI Отделение, от
най-новата съдебна практика. Ето защо, като страни в настоящия процес следва да бъдат
конституирани основните такива, воден от което и на основание чл.154 ал. АПК, съдът
конституира страните по
делото:
Жалбоподател:
ОБЩИНА гр.Силистра, представлявана
от Кмета д-р Ю.Н., с административен адрес: гр.Силистра, ул. „Симеон Велики“ № 33;
Ответник по жалбата: Директорът на Териториално поделение гр.Силистра на НОИ, с административен
адрес: гр.Силистра,ул. „Цар Шишман” № 5;
На
ответния контролен административен орган следва да се предостави възможност, при
условията на чл.163 ал.2 АПК, да представи писмен отговор на жалбата, с
посочване на доказателства, поради което и на основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
Насрочва
съдебно заседание по административно
дело № 200/2020 г. на Административен съд гр.Силистра на 21.10.2020 г. от 14.00 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
СЪДИЯ: