О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово, 23.06.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Полина
Пенкова
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Големанова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от съдия Големанова в.ч.гр.д. № 190 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.423 ГПК.
Образувано е по възражение с вх. №580/12.0120.2020г.
от Б.А.С. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №3365от
08.09.2014г. по ч.гр.д. №1804/2014г. на Габровски районен съд, с която е осъден да заплати на „ЕОС Файнънс” ООД
сумата от 2018,03лв.главница, заедно със законната лихва считано от 29.08.2014г.
до изплащане на вземането, сумата от 40,36лв. внесена държавна такса.
Във възражението се твърди, че на 04.02.2020г.
молителят бил уведомен по телефона от представители на "ЕОС матрикс"
ЕООД, че дължи парична сума и при ЧСИ З.В. е образувано изпълнително дело. На
06.02.2020 представител на лицето
извършило справка в РС Габрово и установило, че срещу него в полза на „ЕОС
Файнънс” ООД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №3365от 08.09.2014г. по ч.гр.д. №1804/2014г. на Габровски районен съд. „ЕОС Файнънс”
ООД претендирало сумата на основание Договр за цесия с "БНП Париба
Пърсънъл Файненс" ЕАД. По делото било установено, че е направен само един
опит да му бъде връчен препис от издадената заповед за изпълнение на адрес в
гр.Кърджали и в гр.Габрово. счита, че съобщените о за издадената заповед за
изпълнение не е връчено по надлежния ред. Връчителят следвало да се убеди, че
длъжника действително не може да бъде намерен, като следва да го е търсил в
продължение на един месец на този адрес, за да се обоснове невъзможност
адресата да бъде открит.
В депозирания отговор заявителят
твърди, че длъжника е узнал за издадената заповед за изпълнение още през
2015г., в хода на принудително изпълнение по изп.д.№2359/2015г. на ЧСИ Кръстьо А.,
като в последствие след прекратяване на това изпълнително дело било образувано
изпълнително дело при ЧСИ Василева. Срокът за подаване на възражение по чл.423 ГПК е кратък- един месец от узнаване за заповедта и към настоящият момент
същият бил изтекъл, поради което правото му на възражение по чл.423 ГПК било
преклудирано. Моли съда да приеме, че едномесечния срок за подаване на
възражение от узнаване на заповедта е изтекъл и възражението следва да бъде
оставено без разглеждане, като недопустимо, респективно като неоснователно и
недоказано.
Възражението по чл.423 ГПК е допустимо. По делото не са
представени доказателства, от които да се установи, че длъжника е узнал за
издадената против него заповед за изпълнение по-рано от датата, на която лицето
от посочило, че е узнало (04.02.2020г.-когато е получило обаждане по телефон),
поради което от тази дата до датата на
подаване на възражението - 12.02.2020г. не е изтекъл преклузивния срок.
Разгледано по същество, същото е
неоснователно.
Въззивният съд, като взе предвид
събраните по делото доказателства и наведените в депозираното възражение по
чл.423 ГПК доводи, прие за установено следното:
По ч.гр.д.№1804/2014г. на РС Габрово
съобщение за издадената заповед за изпълнение е изплатено на адреса посочен в
заявлението- в гр.Кърджали. Тъй като лицето не е намерено на адреса връчителя е
залепил уведомление на вратата на апартамента. Тъй като в двуседмичния срок
никой не се е явил да получи съобщението същото е върнато в цялост.
Поради ненамиране на длъжника на адреса
посочен в заявлението съобщението до него е изпратено на постоянния и настоящ
адрес ***. Връчителят след разпит на съседи от ап.13 и ап.15 е установил, че
лицето от години не живее на този адрес(настоящ и постоянен), поради което е
залепил уведомление на входната врата на апартамента. В преклузивния срок по
чл.47 ГПК никой не се е явил да получи съобщението.
При
преценка редовността на връчването, следва да се разграничават хипотезите на
връчване по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. В първия случай (ненамиране на
ответника на посочения адрес) съдът следва да разпореди да се изпрати ново
съобщение с указания до длъжностното лице да извърши залепване на уведомление
по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, ако ответникът отново не бъде намерен на адреса и
не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. При неявяване му да
получи книжата в двуседмичен срок от залепването, съдът следва да установи дали
посочения по делото адрес съвпада с постоянния и настоящ адрес по справката,
след което – ако се различават, трябва да се разпореди връчване по настоящия
или постоянен адрес чрез залепване на уведомление. Този ред на връчване
предполага активност на връчителя, който следва да събере данни дали лицето,
или други лица, чрез които би могъл да връчи съобщението са на адреса, по кое
време и т.н.
Във втория случай (непребиваване на ответника
на посочения адрес), съдът следва да укаже на ищеца да представи справка за
адресна регистрация на ответника и посочи срок за това - чл. 47, ал. 4 ГПК, а
след представянето й - да разпореди извършване на връчване чрез залепване на
уведомление по настоящия и постоянен адрес на ответника, посочени в справката.
За да се приеме за редовно призоваването по предвидения в чл.47 ГПК
способ, е необходимо: ответникът да не може да бъде намерен на посочения адрес;
да не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението; да бъде залепено
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея, а когато има достъп до
пощенската кутия уведомление следва да се пусне и в нея; в уведомлението да е
посочено къде са оставени книжата и че могат да бъдат получени в двуседмичен
срок от залепване на уведомлението; адресът, на който лицето е търсено и където
е залепено уведомлението да е неговата адресна регистрация и адресатът да не се
яви в двуседмичен срок от залепване на уведомлението за получаване на книжата.
В конкретния случай, видно
от приложените по делото съобщения и уведомления, удостовереното от
длъжностното лице е достатъчно, за да се приеме, че са изпълнени посочени
по-горе предпоставки. Връчването е предприето от длъжностно лице по
призоваване, като е отбелязано ненамирането на лицето на адреса (идентичен с
неговия постоянен и настоящ адрес), посочено е лицето, от което са получени
данни, че същото не пребивава на същия, залепено е уведомление на входната
врата, както и е посочено в какъв срок и къде могат да се получат съдебните
книжа, поради което твърдението на длъжника, че връчването на заповедта за
изпълнение не е извършено надлежно е неоснователно.
При тези данни обосновано и правилно
районният съд е приел, че е налице редовно извършено връчване на процесната заповед за
изпълнение на длъжника, по чл.47, ал.5 ГПК и няма основание да се приеме, че извършеното по
реда на чл.47 ГПК връчване на процесната заповед, е ненадлежно извършено или че са налице особени
непредвидени обстоятелства, поради които длъжника не е могъл своевременно да
узнае за връчването на заповедта. По делото не са събраните доказателства, които да
опровергават отразените от длъжностните лица в приложените съобщения и
уведомления констатации.
Предвид изложеното по-горе депозираното
възражение по чл.423 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ
ПРИЕМА възражение по чл.423, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК на Б.А.С., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** срещу Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №3365 от 08.09.2014г. по
ч.гр.д. №1804/2014г. на Габровски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: