РЕШЕНИЕ
№ 260130
Поморие,
11.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на 18 януари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа
докладваното от районния съдия г.д.N 30 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното.
Производството
е образувано по искова молба на С.Д.З. *** , чрез адв.Е.К. със съдебен адрес *** против ответника
ЗК“Бата“ със седалище и адрес на управление в с.Бата представлявано от Х.К..Твърди
се ,че ищцата по договор за наем сключен с нейния баща, обработва собственото
му лозе на площ от 9,018 дка. в м.Тополите, землището на с.Бата,
общ.Поморие, съставляващо поземлен имот №... по плана за земеразделяне. Твърди се, че ответникът обработвал съседния
имот №... по плана за земеразделяне и при изкореняване на
лозови насаждения от същия, изкоренил и един ред от лозовите насаждения на ищцата,
граничещ с имота обработван от ответника, което тя констатирала на 15.10.2019
г.. Иска се осъждане на ответника да заплати на
Д.С.З. сумата 1400 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
причинени от него, изразяващи се в унищожаване на лозови насаждения с
поддържащите ги бетонни колове и тел,
ведно с обезщетение за забава в размер на 36,94 лв. в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 15.10.2019 г.- датата на деликта до 17.01.2020
г., както и законната лихва от 20.01.2020 г. до окончателното изплащане. Иска
се осъждане на ответника да заплати на С.Д.З. и сумата 1200 лв., представляваща
пропуснати ползи вследствие нереализирани доходи за бъдещ период от 2021 г. до
2024 г. Претендират се и направените по делото разноски.
Исковата молба е приета за разглеждане и препис
от нея ,ведно с приложените доказателства е изпратен на ответника . В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен и недоказан
и иска неговото отхвърляне. Претендират се направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.49, вр. с чл.51
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
В
с.з. ищцата се явява лично и се представлява от процесуален представител адвокат,
чрез който поддържа иска и молят за
неговото уважаване.
Ищецът не се явява в с.з. редовно призован.
Ответникът в с.з. се представлява от процесуален представител адвокат, чрез
който поддържа подадения отговор на предявения срещу него иск и моли за
неговото отхвърляне.
За да
се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът взе предвид
следното.
Не е спорно между
страните, че ищцата, в качеството на наемател е сключила договор за наем на
недвижим имот- земеделска земя , представляваща лозе на площ от 9,018 дка. в
м.Тополите, землището на с.Бата, общ.Поморие с ЕКАТТЕ02810, съставляваща
поземлен имот №... по плана за земеразделяне, което се установява и от
представения договор за аренда на земеделска земя от 09.04.2008г. . сключен между
ищцата в качеството на арендатор и Д.С.З. в качеството на арендодател за срок
от 10 стопански години считано от подписването на договора, както и
представените договори за наем сключени от същите страни за процесния имот за
срок до 30.09.2021 г.. Не е спорно и се установява от представения документ за
собственост- нотариален акт, че собственик на процесния имот е Д.С.З.. От
показанията на свидетелите Х. и Б. се установява, че процесното лозе е било
засято с грозде сорт „Мерло“, като същото
граничи със земи обработвани от ответника, които са представлявали бивш
лозов масив на кооперацията. Свидетелите сочат, че ответната кооперация през
2019 г. е изкоренила своите лозя в съседство с лозето на ищцата. Св. Х. сочи, че
м. октомври 2019 г. е присъствал на трасиране на лозето на ищцата от геодезист
и тогава там е имало лозя на кооперацията. След време свидетелят установил, че
единият ред от лозето на ищцата е изкоренен. Св.Б., член на УС на ответната
кооперация сочи, че не е присъствал при изкореняването на лозята, но е посетил
мястото и според него имотът на ищцата не е засегнат от изкореняването, а тя
ползвала повече земя, отколкото притежавал баща и, а според него границите на
имотите на място не съвпадали с картата. От заключението на извършената по
делото комплексна съдебно агротехническа и геодезическа експертиза се устаноява
следното: Площта на имота ползван от ищцата е 9018 кв.м. по карта, а по
заснемането на експертизата възлиза на 9906 кв.м заедно с частите, които заема
от съседни имоти, като не навлиза в имот ....71. Дължината на изкоренения ред е 126 м., в
който има 105 лозови главини, 42 бетонови кола и 520 м. тел. Необходимите средства за възстановяване на
увредената част от имота са в общ размер на 1064 лв. Стойността на претърпяната
загуба за стопанската 2020 г е 131 лв.Пропуснатите ползи от нереализирани
бъдещи доходи възлизат на 497 лв. за периода от 2021 г. до 2024 г., а законната
лихва върху главницата от 1195 лв. за периода от 15.10.2019 г. до 17.01.2020 г.
е 31,54 лв.
Предвид така установените факти и като съобрази разпоредбите на закона
съдът направи следните правни изводи:
По иска с правно основание по чл.49 от ЗЗД : Съобразно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във
всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на
противното, а съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението
на тази работа.
В случая за да възникне отговорност за вреди за ответника по цитираните
текстове , следва да се установи наличието на вреда, която е виновно причинена
от действията, на служители на ответника. В конкретния случай следва да се установи,
че са настъпили описаните в исковата молба вреди, а именно, че са
унищожени посочените в исковата молба лозови насаждения заедно с коловете и
теловете, на които са закрепени, стойността на вредата, както и наличие на
причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и действията на ответника.
В тежест на ищците е да ангажират доказателства за осъществяването на всички
посочени по-горе елементи, включени в предмета на доказване на предявения иск. По делото не е спорно и се установява от представените писмени
доказателства, че ищцата ползва процесния имот, представляващ лозе, първоначално
с договор за аренда, а след това за всяка стопанска година от 2018 г. до 2021
г. по договори за наем на процесния имот сключен с ищеца, неин баща,
последният, от които договор за наем за срок до 30.09.2021 г.. От
показанията на свидетелите се установява, че ответника след м. октомври 2019 г.
е изкоренил обработвани от него лозя намиращи се в съседство с имота на ищцата,
като свидетелят Х. в показанията си, които съдът кредитира като логични и
незаинтересовани, сочи, че е изкоренен и един ред от лозето обработвано от
ищцата. От заключението на извършената по делото комплексна съдебно
агротехническа и геодезическа експертиза, което съдът кредитира, поради това,
че е обосновано и не възниква съмнение в неговата правилност, се установява, че
ищцата на място ползва по-голяма площ от площа по документи, но не попада в
имот ....71. откъм който се намира изкоренения ред, а напротив, в момента
предвид изкоренения ред , имот 71 навлиза в имота на ищеца с 333 кв.м.
При така събраните доказателства съдът прие за доказано, че ответникът, чрез
свои служители е изкоренил един ред от лозето на ищцата откъм границата с имот ....71..
Искът е доказан по своето основание. Що се отнася до размера, в който следва да
бъде уважен искът, съдът прие следното: В чл.51 от ЗЗД е предвидено, че обезщетение
се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Подлежащите на обезщетяване имуществени вреди
са два вида – претърпяна загуба и пропусната полза . При обезщетяване на
пропуснати ползи в резултат на непозволено увреждане, включително за случаите на обективна отговорност , приложение
намира принципа за пълна репарация на всички преки и непосредствени вреди , но
пропуснатите ползи за собственика от плодовете на унищожена вещ за бъдеще време
се обезщетяват само , ако ще настъпят със сигурност в каквъто смисъл е Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по
тълкувателно дело № 3 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че трябва да съществува сигурност за увеличаване
на имуществото , която сигурност не се предполага, освен при установена по
нормативен ред презумпция за настъпването й, какъвто е редът предвиден в Наредбата за базистни цени на трайните насаждения, приета с
ПМС№151/30.07.1991г,изм. ДВ бр.81/2003г, когато на обезщетение подлежи
пропусната полза от плододаване при унищожена овощна култура. . В случая от заключението на комплексната експертиза се установява, че
сумата необходима за възстановяване на унищожените лозовите насаждения, заедно
с коловете и телта, на които са закрепени
е 1064 лв., а стойността на добива от унищожения ред за 2020 г. е 131 лв., като пропуснатите ползи
от нереализирани бъдещи доходи за период от 2021 г. до 2024 г. възлизат на 497
лв., като вещото лице при изготвяне на заключението във връзка с оценката на
бъдещите добиви, респ. доходи от тях е съобразило и цитираната по-горе Наредба за базисни цени на трайните насаждения, според която периода от отглеждане до
встъпване в плододаване е 4 годишен при лозата.
В процесния случай, ищецът З. в качеството си на собственик на
процесното лозе, следва да бъде
обезщетен за преките вреди представляващи стойността на унищоженият ред лозови насаждения с
крепежните им колове и телове. Ищцата З., следва да бъде обезщетена за пропуснатите ползи за стойността на
приходите от добива на грозде сорт „Мерло“ за реколтата която е следвало да
реализира доход за две стопански години – 2019 г. и 2020 г..Не следва да се
присъжда обезщетение за пропуснатите ползи от добива за периода от 2021 г. до
2024 г., доколкото не са представени
договори за наем от ищцата за тези години, а от собственика на процесното лозе-ищеца
липсва заявена такава претенция. С оглед изложеното съдът прие, че искът
предявен от ищеца З. следва да се уважи за сумата 1064 лв.- обезщетение за
унищожените лозовите насаждения, заедно с коловете и телта, на които са
закрепени.Искът предявен от ищата З. следва да се уважи за сумата 262лв.
представляващи стойността на пропуснатата полза от реализиране на реколтата
грозде за стопанските 2019 г. 2020 г.- по 131 лв. за всяка година, като над
тази сума следва да се отхвърли до предявения размер от 1200 лв. за
пропуснатите ползи от нереализирани бъдещи доходи от процесния ред лозови
насаждения за период от 2021 г. до 2024 г. Предвид уважаването на главния иск
по чл.49 от ЗЗД за сумата 1064 лв предявен от ищеца З., следва да се уважи и
акцесорният иск за присъждане на обезщетение за забава за периода преди
предявяване на исковата молба в размер на законната лихва върху уважения размер
на главния иск за периода от 15.10.2020 г. до 17.01.2020 г., а именно сумата
28,08 лв. изчислена от съда, а в останалата си част над този размер до
претендирания размер от 36,94 лв. искът за лихви, следва да се отхвърли.Следва
да се присъди законната лихва върху уважения размер на иска от 20.01.2020 г.-
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
По направените искания от страните за присъждане на разноски, съдът прие
следното: Ищците, съобразно представения
списък на разноските са направили разноски в общ размер на 1159,50 лв., от които
503,50 за възнаграждения на вещи лица, 450 лв. адвокатско възнаграждение и 206
лв. д.т..Предвид частичното уважаване на предявените искове, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на ищците следва да
се присъди сумата 595,40 лв. съобразно с уважената част от исковете. Ответниците съобразно представения списък на
разноските са направили разноски в общ размер 953,50 лв., от които 503,50 лв.
за възнаграждения на вещи лица и 450
лв., като на основание чл.78,ал.3 от ГПК следва да им се присъдят разноски
463,87 лв. съобразно с отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от
изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК“Бата“ със седалище и адрес на управление в
с.Бата представлявано от Х.К., ЕИК... ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.З., ЕГН********** *** сума в общ размер
262лв.(двеста шестдесет и два лева) представляващи стойността на пропуснатите
ползи от реализиране на реколтата грозде за всяка от стопанските 2019 г. 2020
г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата
му част над уважения размер до претендирания размер от 1200 лв. за всяка от
стопанските години от 2021 г. до 2024 г.
ОСЪЖДА ЗК“Бата“ със седалище и адрес на управление в
с.Бата представлявано от Х.К., ЕИК... ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.З., ЕГН********** с адрес
*** сумата 1064 лв.,
представляващи обезщетение за имуществени вреди вследствие унищожаване лозови
насаждения, заедно с коловете и телта на един ред от лозе на площ от 9,018
дка. в м.Тополите, землището на с.Бата, общ.Поморие, съставляващо поземлен имот
№... по плана за земеразделяне
ведно със законната лихва в размер на 28,08 лв. за периода от 15.10.2019 г. до
17.01.2020 г., както и законната лихва от 20.01.2020 г.- датата на предвяване
на иска до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта над уважения размер до
претендирания размер от 1400 лв.на обезщетението за вреди, както и в частта над уважения
размер до претендирания размер на
обезщетението за забава от 36,94 лв. .
ОСЪЖДА ЗК“Бата“ със седалище и адрес на управление в
с.Бата представлявано от Х.К. да заплати на С.Д.З. и Д.С.З. направените разноски по делото в
размер на 595,40 лв. съобразно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА С.Д.З. и Д.С.З. да заплати на ЗК“Бата“ със седалище и
адрес на управление в с.Бата представлявано от Х.К. направените разноски по
делото в размер на 463,87 лв. съобразно с отхвърлената част от исковете..
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд град Бургас в
двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :