О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
гр.ЛОВЕЧ,
01.06.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански
състав, в закрито
съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Константинова в.ч.гр. дело № 261
по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производство
с правно основание чл.274 и сл. .
Ловешкият окръжен съд е сезиран с частна жалба, подадена от Д.П.С. ***, управител и едноличен собственик на капитала на „Агропродукт Стойкови” ЕООД, ЕИК ********* срещу Определение от 28.01.2020 година, постановено по гр.дело № 224/2019 година по описа на Луковитския районен съд.
Определението е обжалвано като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са съображения, че искането за привличане като подпомагаща страна на Стойко П.С. ***, е направено с първоначалния отговор на исковата молба и че същият има интерес решението да бъде постановено в полза на „Агропродукт Стойкови”ЕООД, тъй като обратното би накърнило неговите имуществени интереси. Поддържа, че Стойко П.С. има интерес от конституирането му като трето лице- помагач и отказът на съда да уважи искането дава основание на страната да предполага, че съдът не осигурява на страните равна възможност да упражняват предоставените им права.
Моли да бъде отменено определението.
В срока по чл.276, ал.1 е постъпил отговор на частната жалба от „Възраждане- касис” ООД, в който са изложени доводи за нейната неоснователност. Страната сочи, че интересът от привличане и участие на трето лице-помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която го е направила. В настоящия случай ищецът не е обосновал наличието на такъв интерес, не сочи и възможност за предявяване на обратен иск срещу третото лице, а изходът от спора по предявения иск няма как да породи регресно право на ответника срещу третото лице.
Моли частната жалба д бъде оставена без уважение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 , насочена е срещу определение, подлежащо на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
От
приложените по делото писмени доказателства, се установява следното:
Пред Луковитския
районен съд е предявен иск от „Възраждане- касис” ООД срещу „Агропродукт Стойкови”ЕООД за осъждането на ответника, на
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.318 ТЗ, вр. с чл.327, ал.1 ТЗ, да заплати сума общо в размер на
1119.89 лева, представляваща неизплатена продажна цена на доставени от ищеца и
приети от ответника стоки, за които са издадени данъчни фактури.
В
отговора на исковата молба ответникът „Агропродукт Стойкови”ЕООД е оспорил предявения иск и поискал да бъде
привлечен като подпомагаща страна Стойко П.С., на основание чл.219, ал.1 . Изложил е съображения, че същият като ръководен
служител на фирмата е съдействал за материално-техническото обезпечаване на
производствения процес. Сочи, че с „различни решения на общото събрание на
фирма „Агропродукт Стойкови”ЕООД са му осигурени
необходимите средства, по ред и начин за тяхното ползване и при ясно разписани
отговорности, определени с тези решения и подписаните между него и фирмата договори”.
С
определение в с.з. от 28.01.2020 година районният съд е отказал да допусне
привличане на трето лице-помагач на страната на ответника, поради липса на
правен интерес.
Частната жалба е неоснователна.
Видно е, че привличането
представлява право и средство за защита на привличащата страна, чрез което тя
има за цел да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на
привлеченото лице. В правната теория и съдебна практика няма спор, че правният
интерес е предпоставка за допускане на встъпване на трето лице-помагач по
делото. Този интерес се изразява в това, че решението по висящия процес може да
разпростре силата на пресъдено нещо и по отношение на
него, или когато решението по това дело бъде основание за предявяване на
обратен иск срещу него, или когато това решение ще затрудни защитата на правата на третото лице срещу
подпомаганата страна (Опр.№ 58/11.02.2010 г. по
ч.гр.д.№ 50/2010 г. І г.о. на ВКС).
В настоящия случай ответникът „Агропродукт Стойкови”ЕООД не излага правни доводи, с които да обоснове съществуването
на правен интерес от привличането на третото лице Стойко П.С., нито е
ясно по какъв начин мотивите на съда биха обвързали привлеченото лице (чл.223,
ал.2 ГПК). Защитата на ответника срещу предявения иск
не е обусловена от някаква обвързаност между него и третото лице- помагач. Не е
посочено и по какъв начин евентуален неблагоприятен изход от делото би подчинил
привлеченото лице на мотивите на решението. Основателен е изложеният от ищеца
довод, че ответникът не е посочил възможност да предяви обратен иск срещу
третото лице, още повече, че този иск се основава на същите факти, на които и
главният иск.Подобни твърдения няма.
Постановеното
определение на Луковитския районен съд, с което е
оставил без уважение искането на ответника за привличане на трето лице-помагач
на страната на ответното дружество е законосъобразно, поради което частната
жалба следва да се остави без уважение.
Воден
от изложените съображения и на основание чл.278 от ,
Ловешкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба с вх.№ 679/04.02.2020 г. на РС-Луковит, подадена от Д.П.С. ***,
управител и едноличен собственик на капитала на „Агропродукт Стойкови” ЕООД, ЕИК ********* срещу Определение от 28.01.2020 година,
постановено по гр.дело № 224/2019 година по описа на Луковитския
районен съд, с което е оставено без уважение искането на ответника „Агропродукт
Стойкови” ЕООД, ЕИК ********* за привличане, на
основание чл.219 , на Стойко П.С. като трето
лице-помагач.
Определението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: