Р Е Ш Е Н И Е
№ 1311 13.10.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и осми
септември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов
административно дело № 1587 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК *********, с
адрес: гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26, представлявана от Д.Н.Н.– кмет на
Община Бургас,
против Решение от 23.07.2020г. на Ва.С. . ръководител на УО на ОПОС, с което
на основание т.11, б.“б“ от Приложение №
1 към чл.2, ал.1 и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №
57/2017г., изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е
определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от
стойността на сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ
КОНСУЛТ“ ДЗЗД на стойност 125 250.00 лв. без ДДС.
С
жалбата се иска отмяна на оспореното решение като необосновано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание за
жалбоподателят ОБЩИНА БУРГАС се представлява от главен юрисконсулт
К. Т.-Г., която поддържа жалбата и искането за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
За ответната
страна РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА
„ОКОЛНА СРЕДА 2014-2020г.” при МОСВ -
София, редовно уведомена, не се явява процесуален представител. По
делото е представена молба от процесуалния представител С. З., в която са
изложени съображения за неоснователността на жалбата и за законосъобразността
на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
Във
връзка с постъпило на 19.03.2018г. проектно предложение ИСУН № BG16M1OP002-004-0002 и на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ
между МИНИСТЪРА НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ И РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОП”ОКОЛНА
СРЕДА 2014-2020г.” при МОСВ – София и ОБЩИНА БУРГАС /водеща община/ и общини
партньори Несебър и Поморие, бил сключен административен договор №
Д-34-81/17-12.2018г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.” по процедура за директно
предоставяне BG16M1OP002-004 процедура „Проектиране и изграждане на анаеробни
инсталации за разделно събрани биоразградими отпадъци” с рег.№
BG16M1OP002-004-0002-С01 в ИСУН 2020 /л.35-38 от делото/ с Приложения към него
/л.39-74 от делото/.
С Решение № 3612/26.11.2019г. на зам.
кмета при Община Бургас - Руска Димитрова Бояджиева, длъжностно лице по чл.7,
ал.1 от ЗОП, съгласно Заповед № 1190/04.05.2016г., в качеството му на Възложител
била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.73,
ал.1 от ЗОП, с наименование „Изготвяне на доклад за съответствието със
съществените изисквания към строежите и изпълнението и изпълнение на
строителния надзор при осъществяване на СМР на обект „Анаеробна инсталация за
разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на регион Бургас
/л.76-78 от делото/.
Било публикувано Обявление за
поръчка нац. рег. .№ *********/26.11.2019г. за посочената обществена поръчка
/л.79-83 от делото/.
В резултат на проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка били сключен договор №
93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ КОНСУЛТ“ ДЗЗД на стойност
125 250.00 лв. без ДДС.
Във връзка с осъществяване на
последващ контрол по законосъобразността на проведената обществена поръчка и
сключените в резултат на нея договори била извършена проверка от служители на
ГД ОП”ОС”, при която били установени нередности.
Бенефициентът Община Бургас бил
уведомен за извършената проверка и констатираните резултати с писмо изх.№
2-004-0002-443/03.07.2020г., подписано от Валерия Калчева – Ръководител на УО
на ОП”ОС” изпратено със съобщение в ИСУН 2020 /л.17-20
от делото/.
Зам. кметът
на Община Бургас – Весна Балтина, представляваща общината съгласно заповед №
9/03.01.2020г. подала писмено възражение срещу констатациите на извършеното
проверка, изх.№ 93-ОП19-85/40/17.07.2020г. /л.22-25 от делото/.
На основание извършената административна проверка било издадено
оспореното Решение
от 23.07.2020г. на В. С.. ръководител на УО на ОПОС, с което на основание т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №
57/2017г., изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е определена
финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от
стойността на сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ
КОНСУЛТ“ ДЗЗД на стойност 125 250.00 лв. без ДДС.
Решението било изпратено на кмета
на кмет на Община Бургас Димитър Николов с писмо изх.№ 2-004-0002-478/23.07.2020г. със съобщение в ИСУН 2020.
Недоволен от решението кметът на
общината Д. Н. подал жалба против него от името на Община Бургас до
Административен съд Бургас с вх.№ 6660/05.08.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е Решение от 23.07.2020г. на В. С. К.,
ръководител на УО на ОПОС, с което на
основание т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 и чл.7 от
Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017г., изм. и доп.ДВ,
бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е определена финансова корекция в
размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи
средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на
сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ КОНСУЛТ“ ДЗЗД на
стойност 125 250.00 лв. без ДДС.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган – Главен директор на
Главна дирекция Оперативна програма „Околно среда” и Ръководител на
Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“,
в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.73, ал.1 във
връзка с чл.69, ал.1 от Закон за управление на средствата от европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка със заповед № РД-ОП-11/04.02.2020г.
министъра на околната среда и водите /л.15 от делото/, в съответната писмена
форма и необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта е
спазена процедурата предвидена в закона и по-конкретно разпоредбата на чл.73,
ал.2 от ЗУСЕСИФ. Кметът на Община Бургас е бил уведомен за
извършваната проверка с писмо изх.№ 2-004-0002-443/03.07.2020г., подписано от В. К. –
Ръководител на УО на ОП”ОС” изпратено със съобщение в ИСУН 2020,
и е изготвил възражение изх.№ 93-ОП19-85/40/17.07.2020г., което било получено в
МРРБ чрез информационната система ИСУН на същата дата.
Същевременно настоящият съдебен
състав намира, че процесната заповед е немотивирана и недоказана, издадена при
неясна фактическа обстановка, в резултат на което е постановена в
несъответствие с материалния закон. Съображенията за това са следните:
Оспореният
административен акт е издаден при неспазване на формата му и при съществено
нарушение на процесуалните правила - наличие на отменителни основания по
чл.146, т.2 и т.3 от АПК. В същия не са изложени в пълен обем фактическите
основания, които да обосноват издаването му, което от своя страна е довело неясна
и непълна разпоредителна част. Съществена част от формата, в която следва да
бъде издаден един административен акт е излагането на фактическите и правните
основания съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Неспазването на това изискване има
за последица издаването на административен акт, постановен при съществено
нарушение на закона. Изискването за обосноваване на административния акт е една
от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за
защита на правата и законните интереси на гражданите и организациите в
административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. От една
страна с излагане на мотивите за издаване административния акт се довеждат до
знанието на страните съображенията, които са дали основание на административния
орган за издаването му, което им дава възможност да осъществят в пълен обем
правото си на защита, а от друга наличието на ясно формулирани мотиви прави
възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван
при оспорването му по административен ред и пред съда. Отделно от това
разпоредбата на чл.59, ал.3 от АПК изисква с разпоредителната част на
административния акт да бъдат определени правата и задълженията на адресата на
акта, както и начинът и срокът на изпълнението му. Липсата на ясно и точно
формулирани права и/или задължения в разпоредителната част на акта представлява
съществено нарушение на формата му. В този смисъл липсата на мотиви или
излагането им в недостатъчна степен и пълнота, както и/или неясно формулирана
или непълна разпоредителна част на административния акт, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на административния
акт и е основание за неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
В
конкретния случай административният орган е издал оспореното решение без в
разпоредителната му част да посочи размерът на определената от него финансова
корекция. В разпоредителната част на издадения административне акт финансовата
корекция е определена по следния начин: „….5%
от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от
ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на
сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ КОНСУЛТ“ ДЗЗД на
стойност 125 250.00 лв. без ДДС.”
В мотивите на оспореното решение
не е посочена стойността на засегнатите от
нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 разходи, въз основа на които следва да бъде определен размерът на
финансовата корекция, който според административния орган следва да е 5%. Т.е.
не е ясно спрямо каква по размер сума следва се изчислят тези 5%, дали спрямо
пълната стойност на сключения договор или спрямо някаква друга.
Горният извод се
подкрепя по безспорен и категоричен начин от представеното в съдебно заседание
писмо изх.№ 2-004-002-4-153/27.07.2020г., подписано от В. К. – ръководител на
УО на ОП”ОС 2014-2020г.”, от което се установява, че размерът на финансовата
корекция е 5 883.62 лева, който представлява 5% от засегнатите от нарушенията и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от стойността на
сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. След като се направят съответни
математически изчисления се установява, че тази сума е различна от 6262.50
лева, която се получава като се изчислят 5% от стойността на сключения договор
– 125 250.00 лева.
Липсата на конкретно посочена сума
за размера на определената финансова корекция в разпоредителната част на
оспореното решение, както и точно посочен размер на засегнатите
от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ
от стойността на сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г., в мотивите на
заповедта, са довели до особено съществени нарушения на формата на оспорения
административен акт и на процедурата по издаването му. Тежестта на нарушенията
се обуславя от факта, че същите са ограничили правото на защита на адресата на
издадения административен акт, тъй като за същия не е могло да стане ясно какъв
е точният размер на наложената му финансова санкция, така и начинът на определянето
й.
Предвид
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден при
допуснато съществено нарушение на формата и административно-производствените
правила, поради което се явява неясен, немотивиран и поради това постановен в
несъответствие с процесуалните разпоредби и целта на закона. В този смисъл
жалбата против него се явява основателна и същият следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
При този
изход на делото и чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски за изплатено възнаграждение на юрисконсулт, съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Съобразно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната
помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението му следва да е 100.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение от 23.07.2020г. на Валерия
Светославова Калчева, ръководител на УО на ОПОС, с което на основание т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 и чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017г.,
изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., с която на Община Бургас е определена
финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията и
признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи,
представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от
стойността на сключен договор № 93-ОП19-85/37/07.05.2020г. с изпълнител „ПГМ
КОНСУЛТ“ ДЗЗД на стойност 125 250.00 лв. без ДДС.
ОСЪЖДА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ да заплати на ОБЩИНА БУРГАС
направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: