РЕШЕНИЕ № 43
гр.Оряхово, 10.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 13.11.2019 г. /тринадесети декември две
хиляди и деветнадесета година / в състав:
Районен съдия: Ивета Кънева -
Санкова
при
секретаря Ахинора Бориславова, като разгледа докладваното от съдия Кънева АНД №
291 по описа за 2019 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Б.Б., ЕГН
********** ***, с която е обжалвал наказателно постановление № 19-0309-000138/08.05.2019
г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ Оряхово.
Жалбоподателят
редовно призован се явява лично и с адв. Ц.К. ***, като поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната
страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и
посочените основания в жалбата, съдът прие за установени от фактическа страна
по делото следните обстоятелства:
Жалбоподателят
е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана на 11.09.2019
г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост
и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на
процесуалните правила.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени
от фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН
№ 147/19.04.2019 г. е съставен затова, че на 19.04.2019 г. около 20.40 ч. в с.
Софрониево, обл. Враца, ул. „Роза Димитрова“ срещу дом № 7 управлява л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ВР **** СС,
собственост на Д.И.П.с ЕГН ********** от с. Софрониево като при движение с
несъобразена скорост излиза от пътното
платно и се удря челно в дърво и метален контейнер и реализира ПТП с материални
щети, същият напуска ПТП без да уведоми органите на МВР. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, като с горното жалбоподателят е нарушил чл. 20, ал.
2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3 „в“ от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление
№ 19-0309-000138/08.05.2019 г. на Началник група към ОДМВР гр. Враца,
РУ-Оряхово в
обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е
възприел, че на
19.04.2019 г. около 20.40 ч. в с. Софрониево, обл. Враца, ул. „Роза Димитрова“
срещу дом № 7 управлява л.а. „Фолксваген
Голф“ с рег. № ВР **** СС, собственост на Д.И.П.с ЕГН ********** от с.
Софрониево като при движение с несъобразена скорост излиза от пътното платно и се удря челно в
дърво и метален контейнер и реализира ПТП с материални щети, същият напуска ПТП
без да уведоми органите на МВР. Актът е съставен в присъствието на нарушителя,
като с горното жалбоподателят е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. „в“ от ЗДвП, за което административнонаказващият орган е
определил наказание по чл. 179,, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП и му е наложена глоба в
размер на 200.00 /двеста/ лева и по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, както и лишаване от право да управлява
МПС за един месец.
Приложени
по делото са: Писмо с рег. № 309000-5658/12.09.2019 г. , Жалба с вх. № 309000-5631/11.09.2019
г., НП № 19-0309-000138/08.05.2019
г., АУАН № 147/19.04.2019 г., Заповед с рег. № 812з-515/14.05.2018 г., Докладна
записка от с рег. № 309р-5113/22.04.2019 г., Сведение от Деян Петков, Сведение
от Ивалин Василев, Справка за нарушител/водач.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите
по установяване на нарушението и съставяне на АУАН.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Настоящият
съдебен състав възприема твърденията от страна на жалбоподателят за
незаконосъобразност, като по силата на последващ контрол приема, че НП е
незаконосъобразно, както следва: Наказателното постановление е
правораздавателен акт, издаван от орган с административно наказателна
компетентност. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта
констатации на административното нарушение не се считат за установени до
доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва
да се установи с допустимите от закона средства. При издаването му следва да се
спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените
правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция
– административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение.
В
тази връзка по отношение развитие на административно наказателното производство
преди да се произнесе по преписката, административно наказващия орган следва да
направи два вида преценки: за допустимостта на съставения акт и за правната
обоснованост. Административно наказващият орган проверява съставения акт като
преценява събраните доказателства, а когато е необходимо извършва разследване
на спорните обстоятелства. Върху актосъставителят лежи отговорността и тежестта
на доказване на твърденията съдържащи се в съставения от него акт. Когато се
установи, че нарушителят е извършил административното нарушение виновно се
издава наказателно постановление. В тази насока са и ППВС № 5 / 28.10.1968г. и
ППВС № 10 / 28.09.1973г.
Дори
да се приеме, че констатациите на наказващите органи са верни, то те следва да
спазват процедурата по установяване и прилагане. Целта на административното
наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да се въздейства предупредително към останалите
граждани. Не следва обаче да се забравят целите на самия закон, да осигурява
необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите.
В конкретният случай Наказателно постановление
147/19.04.2019 на Началника на РУ „Полиция“ гр. Оряхово, е издадено в нарушение
на процесуалния закон.
С
жалбата си жалбоподателят ангажира становище по незаконосъобразност на наказателното
постановление, което се споделя от настоящия съдебен състав.
В
хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на разпитаните
свидетели се установи, че жалбоподателят
на 19.04.2019 г. около 20.40 ч. в с. Софрониево по ул. „Роза Димитрова“ срещу
дом № 7 е управлявал л.а. „Фолксваген
Голф“ с рег. № ВР **** СС, собственост на Д.И.П.с ЕГН ********** от с.
Софрониево, като излязъл от пътното
платно и се е ударил челно в дърво и метален контейнер, като в следствие на удара
са причинени материални щети по процесния автомобил, а водача е напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР.
В
АУАН и НП е посочено, че с описаното в акта деяние жалбоподателя е извършил
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП .
С
оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и спецификата на
конкретното задължение за водачите на МПС, установено с нея, за да се установи,
че това задължение е нарушено, законодателят е придал по - голяма тежест на
обективните елементи на деянието и обстоятелствата при извършването му - какво
точно е състоянието на пътя, самият механизъм на удара - местоположение на
автомобила, имало ли е или не някакво препятствие и какво е било то, ако е
имало, с цел преценка както на необходимата скорост, за да се приеме същата за
съобразена или несъобразена с конкретните условия, така и с цел преценка дали
настъпването на събитието е "предвидимо" или не в конкретната
ситуация; дали се касае въобще за ПТП по см. на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, дали
евентуалното ПТП е поради несъобразена скорост или поради случайно събитие и т.
н... Обстоятелствата на деянието не са описани с необходимите подробности в
АУАН - не е описано валяло ли е сняг или дъжд, не е посочено имало ли е дупки
или други препятствия или е нямало, не са посочени конкретните пътни условия,
не е описан механизма на удара. Липсва в АУАН и НП и посочване на каквито и да
било причинени нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Последно
посочената, недостатъчност на фактическото описание не позволява да се направи
извод, че жалбоподателят е причинил с деянието си ПТП, по смисъла на легалната
дефиниция в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, според която едно от изброените по – горе
обстоятелства следва да е налице за да бъде определено събитието като ПТП, а в
НП деянието му е квалифицирано като административно нарушение по чл. 179, ал.
2, пр. 1 ЗДвП, съставомерен елемент, за което от обективна страна е причиняване
на ПТП.
Дори
да се приеме, че недостатъчното описание на обстоятелствата, при които е
извършено административното нарушение, не съставлява порок на АУАН по чл. 42,
т. 4 ЗАНН и в този случай изводът на административно - наказващия орган, че
жалбоподателят се е движил с несъобразена скорост, не е обоснован от
доказателствата по делото. Липсват доказателства и АНО не е провел вмененото му
в задължение от правилата за разпределяне на доказателствената тежест пълно
доказване на наличието на нарушение на задължението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
което само в причинна връзка с произтекло и осъществило се ПТП съставлява от
обективна и субективна страна административно нарушение по смисъла на чл. 179,
ал. 2 пр.1 от ЗДвП. По делото липсват каквито и да било доказателства за
наличието на "несъобразена" от страна на водача скорост от една
страна, а от друга - за наличието на причинна връзка между евентуалната
несъобразена скорост и евентуално осъществило се ПТП. Не е ясно и не е
установено в какво се изразява в конкретния случай несъобразяването от страна
на водача на МПС с пътните условия, не се установява и наличието на причинна
връзка между евентуалното несъобразяване на скоростта със сблъсъка на
автомобила в дървото. Предвид всичко изложено се налага извода, че
жалбоподателя не е извършил нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП.
Относно
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП:
В
т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено от него административно нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водачите, участници в ПТП, когато
между тях няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да
напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи /МВР/ на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълняват дадените им указания. От анализа на цитираната
разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо да е настъпило
ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е
възприето от участниците в същото, и между тях да няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат
налице кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. В случая
е безспорно установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на водач на
пътно превозно средство /ППС/ по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП. Не е спорно, че същият е бил участник в ПТП, както и че в
резултат на същото са били причинени само имуществени вреди по процесния лек
автомобил, който е собственост на св. Деян Петков. Не е налице обаче един от
елементите елементите, които са от значение за съставомерността на деянието
като административно нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно
липсата на съгласие относно обстоятелствата, свързани с произшествието. В хода
на съдебното следствие от показанията на полицейските служители и св.Деян
Петков се установява, че между жалбоподателя
Б. и собственика на автомобила, на който са нанесени имуществени вреди, не е
имало спор по отношение на реализираното ПТП, нанесените имуществени вреди и
тяхната стойност, за да се твърди, че е имало разногласия относно щетите, и че
въпреки на тези разногласия, нарушителят
е напуснал местопроизшествието и не е уведомил съответните органи. Жалбоподателят е признал, че при управление на
процесния автомобил е причинил имуществени щети на същият, който е купил преди
това от св. Петков, но сделката не е била оформена по съответния ред, като непосредствено
след причиняването на щетите и е предприел действия по отстраняването им,. В
случая наличието на съгласие относно обстоятелствата по ПТП не създава
задължение за И.Б., като участник в инцидента, да не напуска
местопроизшествието и да уведоми съответната служба за контрол на МВР.
Наред
с това, съдът констатира, че нито в акта, нито в НП е отразено липсата на
съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП. Това е довело до
несъответствие между описанието в обстоятелствената част на НП и посочената за
нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение,
обосноваващо на самостоятелно основание отмяната на обжалвания административен
акт в тази му част.
От
изложеното, съдът намира, че констатираните в НП нарушения не са установени по
безспорен начин. Налице е несъставомерност на същите, както от обективна така и
от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен
начин. При така събраните доказателства за съда остава недоказано по
категоричен начин, че жалбоподателят на посочените в НП дата и място e извършил
визираното нарушение, а именно на 19.04.2019 г. около 20.40 ч. в с. Софрониево,
по ул. „Роза Димитрова“ срещу дом № 7 е управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ВР **** СС, собственост на Д.И.П.с
ЕГН ********** от с. Софрониево с несъобразена скорост, като излязъл от пътното
платно и се е ударил челно в дърво и метален контейнер и е реализирал ПТП с
материални щети, след което е напуснал
ПТП без да уведоми органите на МВР, като е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.2 и чл.123 ал.1 т.3 от ЗДП. За административно наказващият орган е било
задължително да събере доказателства за вината на същият. Следователно не е
доказано, че описаното в НП административно нарушение е извършено, т.е че е
извършено такова деяние визирано в чл.6 ЗАНН от лицето, което е посочено като
нарушител, и това лице не може да бъде административнонаказателно отговорно по
смисъла на чл.26, ал.1 ЗАНН.
Всички
изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление
на Началник РУ „Полиция” гр. Оряхово е незаконосъобразно постановено, поради
което следва да бъде отменено.
Водим
от изложените съображения Оряховски Районен Съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло Наказателно постановление № 19-0309-000138/08.05.2019
г. на Началник група към ОДМВР гр. Враца, РУ-Оряхово, с което на И.Б.Б., ЕГН **********
*** на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200.00 /двеста/ лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, както и лишаване от право да
управлява МПС за един месец.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/