РЕШЕНИЕ
№265
гр. Враца 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА втори състав, в публично заседание на 27.06.2022г.
/двадесет и седми юни, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Даниела МОНОВА, без присъствие на прокурор, като разгледа докладваното
от съдията ГЕОРГИЕВ адм. дело № 267
по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.268, ал.1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е
по ЖАЛБА на „Е.П.“ ЕООД ***,
представлявано от * С.В.Ц., против РЕШЕНИЕ по жалба № 47/14.04.2022г. на И.Д. Директор на ТД на
НАП-В.Търново, с което по отношение на
жалба вх.№ 7144/01.04.2022г. по описа на ТД на НАП-В.Търново, в две части е оставено без разглеждане и
прекратено производството по делото, а в трета част е оставена без уважение
жалбата. В жалбата до АдмС-Враца се
твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и необос-новано, за което се
излагат доводи. Иска се отмяна на решението и уважаване на исканията по жалба
вх.№ 7144/01.04.2022г. по описа на ТД на НАП-В. Търново. Пред съда не се явява
представител.
Ответникът по оспорването – Директорът на ТД на НАП гр.
Велико Търново в с.з., чрез ** В.А. пред съда и в писмена защита от същия, моли за
потвърждаване, като правилно и законосъобразно. Излагат се съображения в
тази насока. Претендират се разноски по делото.
По делото са приложени писмени
доказателства, като от страна на ответника е представено заверено копие на
образуваната административна преписка по издаване на оспорения акт.
Анализирайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като се запозна с доводите и
твърденията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
За задължения на жалбоподателя „Е.П.“
ЕООД *** е образувано изпълнително дело № 441/2010г. със Съобщение за
доброволно изпълнение изх. № 0441-000001/08.09.2010г. издадено от ТД на НАП
София, дирекция СДО /на л.22-23 от делото/. След това делото е предадено за
събиране в ТД на НАП София, отдел „Принудително изпълнение и е заведено под нов
номер № 3247/2011г. по описа на същата дирекция. Предвид промяната в седалището
на дружеството и на основание чл.8 от ДОПК, е извършено предаване на изп.дело
първоначално в ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч, като му е даден нов номер
№ 11140001714/2014г., а впоследствие е преминало и и към ТД на НАП В.Търново,
офис Враца, под същия номер. По изпълнителното дело срещу „Е.П.“ ЕООД са
налагани различни обезпечителни мерки във времето, като са издавани
разпореждания за присъединяване на основание чл.217 от ДОПК /л.26-29/,
разпореждания за изпълнение и като цяло са документирани редица действия по
обезпечаване и събиране на публичния дълг на жалбоподателя.
С Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № 1453-00-5526/01.06.2011г. на гл.публичен изпълнител
при ТД на НАП София, Офис „И.“ за обезпечаване на публичен дълг на
жалбоподателя е наложена възбрана върху недвижим имот: поземлен имот находящ се
в гр.***, кв. *** с площ от 62 616 кв.м. /л.24 /.
Със Съобщение за продажба на търг с тайно наддаване изх. №
С20006-111-0003373/13.10.2021г. на гл. публичен изпълнител /л.42/ е обявено, че
по изп. дело ще се проведе търг с тайно наддаване за горния поземлен имот в гр.
***. Имота е описан преди това с Протокол за опис от 29.07.2021г. /л.36/, предходвано
от съобщения за насрочване на опис от 18.06.2021г. /л.35/ и от 08.06.2021г.
/л.31/. Отлагане на насрочено изп. действие /л.33/ и Разпореждане за определяне
на окончателната оценка /л.39/. За търга жалбоподателя е уведомен с писмо /л.44/ по електронен път /л.45/.
Със Заявление от 21.03.2022г. /л.49/
до ТД на НАП В.Търново, Офис Враца, управителя на „Е.П.“ ЕООД е поискал да
бъдат отписани всички публични задължения на дружеството, които са погасени по
давност.
С Разпореждане за частично прекратяване
на производство по прину-дително изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК, с изх. №
С220006-035-0045582/ 30.03.2022г. /л.50-52/ частично е прекратено
производството за общо 54 вземания посочени в табличен вид – по основание, вид
и размер. Против горното разпореждане е подадена жалба вх. № 94-Е-3/
04.04.2022г. /л.53/.
С Жалба с вх. № 7144/01.04.2022г.
/л.18/ жалбоподателя „Е.П.“ ЕООД подал до Директора на ТД на НАП В.Търново,
срещу действията на публичния изпълнител при ТД на НАП В.Търново, офис Враца.
С Решение по жалба № 47/14.04.2022г. на И.Д. Директор на ТД на
НАП-В.Търново, по отношение на жалба вх.№ 7144/01.04.2022г. по описа на ТД на
НАП-В.Търново, на основание чл.88 ал.1 т.3 от АПК, чл.197 ал.1 вр. чл.147 от ДОПК и чл.267 ал.2 т.6 от ДОПК, е решено и постановено:
1. Оставено е без разглеждане и е
прекратено производството в частта, с която е оспорено Съобщение за продажба на
търг, поради липса на годен предмет на обжалване;
2. Оставено е без разглеждане и е
прекратено производството в частта в която се оспорва Постановлението за
налагане на обезпечителни мерки, поради просрочие и липсата на правен интерес;
3.Оставено е без уважение и са
потвърдени действията по провеждане на търг с тайно над-даване, проведени по
изп. дело, като правилни и законосъобразни.
В Решението по жалба № 47/14.04.2022г. са изложени подробни доводи
и съображения в подкрепа на същото.
При
така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от
страните, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна
процесуална легитимация и правен интерес от оспорването, като адресат на акта и
в рамките на преклузивния 7 /седмо/ - дневен срок по чл. 268, ал. 1 от ДОПК,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Оспореното решение е валиден
административен акт, издаден от компетентен орган в рамките на предоставените
му правомощия, като съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК това е
директорът на компетентната териториална дирекция. В случая оспореното решение
е издадено от И.Д. Директор, за което е представен документ – Заповед №
1276/07.04.2022г. /л.72/ на Изпълнителния Директор на НАП.
Оспореното решение е издадено в
изискуемата се писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно
чл.59 ал.2 от АПК, както и с оглед разпоредбите на ДОПК. Посочено е
наименованието на органа, който го издава, наименованието на акта, адресата на
акта, фактическите и правните основания за издаване на акта, има разпоредителна
част, посочен е срока за обжалване и пред кой орган се обжалва.
Няма допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на акта, както и противоречие с материално-правни
разпоредби.
По отношение Съобщението за продажба на търг с тайно наддаване изх. №
С20006-111-0003373/13.10.2021г. е установено, че същото е изпратено по ел.поща
и е получено от жалбоподателя „Е.П.“ ЕООД на 22.10.2021г. Правилно е посочено в
оспореното решение, че съобщенията по чл.243 от ДОПК не представляват действия
или актове на публичния изпълнител, подлежащи на обжалване по реда на чл.266 и
сл. от ДОПК. Действително с аргумент на чл.266 от ДОПК следва извод, че
действията, които могат да се обжалват в хода на образуваното изпълнително
производство за събиране на публични вземания са тези, които по форма и
съдържание представляват властнически процесуални действия и изявления на
публичните изпълнители, адресати на които са страните в принудителното
производство. Законосъобразен е извода, че съобщението за бъдещата продажба има
правно значение в две насоки – публично разгласяване на бъдеща продан с оглед
възможността предмета на проданта да бъде осребрена след достигане на по-благоприятна
и за кредитора/взискателя и за длъжника по изпълнението цена, и даването на
процесуална възможност на длъжника по изп. дело да погаси публичния си дълг,
избягвайки неблагоприятните последици, свързани с тази публична продан. С това
се изчерпват правните задачи на съобщението, което не представлява и не
удостоверява принудително изпълнително действие, а само обезпечава
процесуалната законосъобразност при извършването му. Такова е и виждането на
съдебната практика по този въпрос. Правилно и напълно законосъобразно в тази
част жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството, поради
липса на правен интерес - годен предмет на обжалване.
Относно Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № 1453-00-5526/01.06.2011г. е установено, че същото е
връчено на 01.06.2011г., за което има приложена разписка по делото /л.25/.
Ответника е приел в оспореното решение, че жалбата е недопустима, тъй като не е
спазен проклузивния срок за обжалване по чл.197 ал.1 от ДОПК. Мотивирал се е
обосновано, защо не се приемат редица възражения в жалбата на „Е.П.“ ЕООД.
Посочено е, че обезпечителните мерки
ползват и всички присъединени взискатели, и изпращането на образувано изп.дело
от една ТД в друга, поради промяна в териториалната компетентност, съгласно
ДОПК не влияе върху законосъобразността на действията извършени в хода му и
могат да се ползват с предвидените в закона права и последици всички
присъединени публични взискатели в рамките на изп. производство. Правилно е
прието, че несъстоятелни се явяват твърденията на жалбоподателя, че не е
следвало да бъде продаван имота, поради погасяване на задълженията по давност,
за които е издадено, поради факта, че това обстоятелство се оказва ирелевантно
за законосъобразността на проведения търг, предвид изложените аргументи и
доколкото са налице други подлежащи на изпълнение публични задължения. Не е
спорно в производството, че към момента на търга жалбоподателя е имал ликвидни
и изискуеми публични задължения в голям размер, съответстващи на оценката на
имота. Законосъобразно е прието, че жалбата не може да се разгледа по реда на чл.208
от ДОПК, тъй като имуществото е реализирано и на практика вече няма годен акт
на оспорване. Правилно и напълно законо-съобразно в тази част жалбата е
оставена без разглеждане и е прекратено производството, поради просрочие и
липса на правен интерес.
По отношение оспорването от страна на всички
действия на публичния изпълнител свързани с продажбата на недвижимия имот
находящ се в гр.***. Установено е, че няма нарушение на тръжната процедура.
Издадени са съобщения за насрочване на опис и съобщение за продажба на търга,
изготвен е протокол за опис, както и разпореждане за определяне на окончателна
оценка на имота. Няма жалба по действията по обявяване на купувач и възлагане
на имота. Оплакванията в жалбата са бланкетни.
Всички действия са извършени, съобразно уредбата на гл.26 „Публична
продан“, чл.228 и сл. от ДОПК. Посочените документи съдържат нормативно
определените реквизити, издадени са от компетентен орган и правилно са приети
са законосъобразни. Ответника правилно и законосъобразно е потвърдил действията
по провеждане на търга с тайно наддаване и е оставил без уважение жалбата в
тази част.
С оглед на липсата на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на оспореното решение, както липса
на противоречие с материално-правни разпоредби, решението е постановена в
съответствие с целта на закона. В случая не са налице отменителни основания по
смисъла на чл.146 от АПК. Изложените доводи в жалбата за незаконосъобразност на
оспореното решение се явяват неоснователни. Издаденото Решение по жалба № 47/14.04.2022г. е обосновано, правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения жалбата се явява
изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и заявена
претенция за разноски от страна на ответника, същите се явяват основателни.
Следва да се осъди жалбоподателя да заплати в полза на НАП София разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение – сумата от 150 лв. /сто и петдесет
лева/.
Водим от горното и на основание чл. 268, ал.2 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.П.“ ЕООД ***,
представлявано от управителя С.В.Ц., против РЕШЕНИЕ по жалба № 47/14.04.2022г. на И.Д. Директор на ТД на
НАП-В.Търново.
ОСЪЖДА
„Е.П.“ ЕООД ***, с ЕИК ********* да
ЗАПЛАТИ на НАП-София сумата от 150
лв. - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване на
съгласно чл.268, ал.2 ДОПК, като препис от същото да се връчи
на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: