Р Е Ш Е Н И Е
№
1703
Гр.Пловдив, 10.10.2014 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в
закрито заседание в състав:
Председател:
АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ
НАДЕЖДА
ДЗИВКОВА
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА
ч.гр.д.№2487 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.463 от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№11299/21.07.2014 г. от адв.К.Н. като пълномощник на „Бизнеспарк Маноле”ООД,
-гр.****, ЕИК:**** – длъжник, срещу
действията на ЧСИ Л. М., рег.№819, район на действие ПОС по изп.д.
№20138190401091. – против разпределението по ИД, предявено на 16.07.2014 г.
Моли да се отмени обжалваното
действие, ЧСИ да изготви ново разпределение.
Ответниците по жалбата
–Взискателят -Национална агенция за приходите – счита жалбата за неоснователна;
длъжникът С.Й.С. – не взема становище; „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК ****
– гр.****, присъединен взискател –не взема становище, че жалбата е основателна.
Останалите страни – не вземат становище.
Съдия-изпълнителят дава
обяснения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изразява становище, че
жалбата е допустима, но по същество - неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
Предявенят
иск е с пр.осн. чл.460 от ГПК.
Жалбата е подадена в 3-дневния срок за обжалване
на разпределението по чл.462, ал.2 ГПК /видно от приложения пощ.плик – л.5 от
oт д.ПОС/, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество е
нeоснователна:
Видно от приложеното ИД,
производството по изп.д. № 20138190401091/2013 г. е образувано по искане на
Национална агенция за приходите въз основа на изпълнителен лист от 08.02.2013
г., издаден в полза на Държавен фонд „Земеделие”- гр.****, против длъжника С.Й.С., а предмет на принудителното изпълнение е
парично вземане в общ размер от 6 006 510,70 лв. По искане на
взискателя изпълнението е насочено върху недвижими имоти, собственост на трето
лице – „РЕЯ-96”ООД, върху които за обезпечаване вземането на Държавен фонд
„Земеделие” против С.Й.С. с нот.акт № 172/2006 г. е била учредена договорна
ипотека /л.8 от изп. дело/, а след учредяването на договорната ипотека,
имотите, предмет на същата са били внесени в капитала на „БИЗНЕС ПАРК МАНОЛЕ”
ООД, с дружествен договор, вписан в АВп на 03.09.2009 г. /л.18 от изп.дело/.
В публична продан на ипотекираните имоти,
насрочена за периода 09.05.2014 г. – 09.06.2014 г., на 05.06.2014 г., по
изпълнителното дело като присъединен
взискател, по негова молба от 05.06.2014 г. и на основание чл.459, ал.2 ГПК въз
основа на вписано пристъпване към изпълнение за вземане от 1 500 000
лв. е конституиран „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД
СИСТЕМС” ЕООД, който е заложен кредитор по ЗОЗ по договор за залог на търговско
предприятие на ипотекарния длъжник
„БИЗНЕС ПАРК МАНОЛЕ” ООД. След приключването на проданта за купувач на имотите
е обявен заложният кредитор и
присъединен взискател „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД и е изготвено обжалваното
разпределение на сумата от общо 653 387,50 лв., която е указано да се
внесе от същия.
При изготвяне на разпределението
ЧСИ е отчел, че с уведомление от 17.06.2014 г. обявеният за купувач
„ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД е заявил, че желае да му бъдат възложени срещу
дълга на длъжника и при извършване на прихващане по отношение на вземането му
срещу него, следните имоти: незастроена земя, представляваща ПИ № 47086.608.6;
ПИ № 47086.22.218; ПИ № 47086.22.211 и ПИ 47086.22.213. Отчетено е и уведомление от 25.06.2014 г. , с което
„ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД е заявил, че се отказва от направеното
предложение и няма да внесе цената за имот – свинеферма ****, представляващ
земя ПИ с № 47086.608.1 и сгради в него.
Сумата, подлежаща на заплащане и на разпределение, е общо
653 387,50 лв. – продажна цена за следните имоти: незастроена земя,
представляваща ПИ № 47086.608.6; ПИ № 47086.22.218; ПИ № 47086.22.211 и ПИ
47086.22.213.
В разпределението си ЧСИ е
взел предвид размера на вземанията на взискателя и присъединените взискатели – Държавен фонд –
земеделие, „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД и НАП за публичните задължения на
длъжника. Взел е предвид, че взискателят Държавен фонд – земеделие е
привилегирован ипотекарен кредитор с вземане, обезпечено с първа по ред ипотека
върху недвижимите имоти, предмет на публична продан, а вписаният особен залог в
полза на „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД е след учредената ипотека в полза на
Държавен фонд – земеделие и вписаната в негова полза възбрана. Така с
разпределението си ЧСИ е разпределил подлежащата на плащане сума
653 387,50 лв. по следния начин: първо, на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД,
разноски за изпълнението на взискателите и такса за ЧСИ; второ, на основание
чл. 136, т. 2 ЗЗД – вземания на държавата за данъци върху определените имоти,
не са разпределени суми поради липсата на задължения; трето, на основание чл.
136, т. 3 ЗЗД – вземания, обезпечени с ипотека или залог, цялата останала сума
от 632 307,20 лв. за ипотекарния кредитор Държавен фонд – земеделие, която
да се приспадне от дължимата се сума. Сума за разпределение за присъединения
взискател „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД не е останала.
Така изготвеното разпределение
е в съответствие с императивната норма на чл.153 от ЗЗД, според която ако върху
една вещ има няколко залога или ипотеки, кредиторите се удовлетворяват
предпочитателно по реда, по който са учредени залозите и ипотеките.
В жалбата си „Бизнеспарк
Маноле”ООД, -гр.**** е направил
оплакване, че обжалваното разпределение незаконосъобразно, тъй като е
извършено преди купувача „ИНТЕЛИДЖЪНТ ФУУД СИСТЕМС” ЕООД да е внесъл дължимите
суми по предложените от него суми за недвижимите имоти,предмет на публичната
продан по ИД.
ПОС намира оплакването за
неоснователно, т.к. разпоредбата на чл.495 ГПК дава възможност на съдия
изпълнителя когато за купувач на имота по ПП е обявен взискателят, да извърши
разпределение преди да е внесена сумата от последния – взискателят може да я
внесе в 1-седмичен срок от разпределението; в същият член е предвидено, че ако
той не внесе тази сума, ще отговаря за вредите и за разноските по проданта, а
за имота се прилагат съответно чл.493, т.2 и чл.494, ал.2 ГПК.
Във жалбата срещу
разпределението е направено оплакването, че разпределението е извършено в
нарушение на чл.136, ал.1 ЗЗД.
Оплакването е бланкетно -
конкретни оплаквания за така твърдяните нарушения на закона не са направени.
В чл.463, ал.1 ГПК е
казано, че разглеждането на жалбата
против разпределението става по реда на чл.278 ГПК, т.е. по общия ред за
разглеждане и решаване на частните жалби. Съгласно чл.278, ал.4 ГПК за
производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване
на решенията. Ето защо приложение в случая намира и нормата на чл. 269 от ГПК,
според която въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Съгласно ТР на ВКС № 1/09.12.2013 г., съобразно
разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК,
служебната проверка на въззивния съд обхваща само валидността и
допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част, а при липса на
конкретни оплаквания във въззивната жалба не се дължи служебна проверка на
неговата правилност, с изключение на нарушение на императивна материалноправна
норма, ако нейното нарушение не е
въведено като основание за обжалване.
В случая съдът намира, че не е
налице нарушение на императивна правна норма, доколкото ЧСИ се е съобразил с
императивната норма на чл.153 от ЗЗД.
Ето защо съдът намира, че
подадената против разпределението жалба е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
Съгл. чл.463/2/ настоящето
решение подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на чл.274 ГПК.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№11299/21.07.2014 г. на „Бизнеспарк
Маноле”ООД, -гр.****, ЕИК:**** –
длъжник, срещу действията на ЧСИ Л. М., рег.№819, район на действие ПОС по
изп.д. №20138190401091. – против разпределението по ИД, предявено на 16.07.2014
г.
Решението подлежи на обжалване
в 1-седмичен срок от съобщението пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: