РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Враца 09.03.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 22.02.2022 г.
/двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
миглена раденкова
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА и с участието на
прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 711 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „К.“ ООД ***, чрез пълномощник – * Е.М.
***, против Решение № 22 от 04.11.2021 г. на Районен съд – Оряхово, постановено
по АНД № 196 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/НП/ № Вр-26-ДНСК-29/08.06.2021 г., издадено от Началника на ДНСК-София.
С цитираното НП на касатора „К.“ ООД за
нарушение на чл. 161 ал.4 т.2 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ и на
основание чл.237 ал.1 т.14 от ЗУТ е наложена административна санкция
„имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуално-правните
норми и в несъответствие с материалния закон, за което се излагат подробни съображения.
Твърди се, че компетентния орган да издаде НП е Кмета на съответната община,
както и алтернативно, че е нарушен чл.18 от ЗАНН. Иска се неговата отмяна,
както и отмяна на НП. Претендират се разноски. Касационната жалба се поддържа
пред съда от пълномощника.
Ответникът по касация
ДНСК-София
чрез процесуален представител ** Ц. Х., ***, е ангажирал писмен Отговор по касационната
жалба, същата да се отхвърли и решението на РС Оряхово, да се остави в сила,
като мотивирано, правилно и законосъобразно. Претендират се разноски. Процесуалния
представител пред съда поддържа отговора и иска потвърждаване на обжалваното
НП.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за оставяне в сила на решението на РС-Оряхово.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 22 от 04.11.2021г. на Районен съд-Оряхово, постановено по АНД №
196/2021 г., е потвърдено НП № Вр-26-ДНСК-29/08.06.2021 г., издадено от
Началника на ДНСК-София, с което за нарушение на чл. 161 ал.4 т.2
от ЗУТ и на основание чл.237 ал.1 т.14
от ЗУТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева на жалбоподателя „К.“ ООД ***,
с ЕИК *** представлявано от Д. К. К. Прието е от наказващия орган, че
дружеството, в качеството си на възложител на строеж „Овцеферма за 250 овце за
месодобив“, находящ се в ПИ 43774.78.8, м. „Стопански двор“, местност „П.“
землище ***, не е изпълнил задължението си по чл.161 ал.4 т.2 от ЗУНТ за
започване на строежа „със сключен договор за строителен надзор“. Нарушението е
извършено на 01.04.2021г., когато е започнало строителството и е установено на
13.04.2021г.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че е същото е издадено от
компетентен орган и в рамките на правомощията му, няма допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и оспореното НП е правилно и
законосъобразно, като не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Решението на РС Оряхово е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят от настоящата
инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото доказателства и с
приложимото право, а възраженията на касатора са неоснователни.
Първоинстанционният
съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е
обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите
по делото.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за
законосъобразност на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно
от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото
са и изводите на РС, че от страна на касатора не е допуснато съществено
процесуално нарушение, както в АУАН, така и в НП, както и че е налице
административно нарушение по смисъла на чл.161 ал.4 т.2 от ЗУТ. Правилно е определен размера
на административната санкция „имуществена
санкция“ – сумата от 5000 лв. съгласно чл. 237 ал.1 т.14 от ЗУТ, в минимален размер.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Районния
съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на решението си
за законосъобразност на НП и е обсъдил
доводите и възраженията на касатора.
Съгласно чл.137 ал.1 т.4
б.“в“ от ЗУТ и чл.8 ал.3 от Наредба № 1/2003г. на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи, строежа е четвърта категория. Същия не попада сред обектите
по чл.14 ал.2 от Закона за Камарата на строителите /ЗКС/ и съгласно изискването
на чл.168 ал.2 от ЗУТ по време на изграждането му е необходимо да бъде
упражняван строителен надзор от консултант по чл.166 от ЗУТ. Съгласно чл.237
ал.1 т.14 от ЗУТ именно Началника на ДНСК е компетентния орган, а не Кмета на
общината, чийто правомощия са посочени в чл.237 ал.2 от ЗУТ. Няма нарушение на
чл.18 от ЗАНН, наложено е наказание за едно административно нарушение, а именно
посоченото в АУАН и НП по чл.161 ал.4 т.2 от ЗУТ. По делото има данни за друго
издадено НП във връзка със същия случай, което е за нарушение по чл.161 ал.4
т.4 от ЗУТ- започване на строежа без да има Договор за строителство със
строител, който е регистриран по чл.3 ал.2 от Закона за Камарата на
строителите, за съответната група и категория строеж.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и материално законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на разноски
на ответника по касация ДНСК-София, тъй като процесуалния представител е лице с
** и независимо, че е на длъжност „**“, по същество изпълнява функциите на
юрисконсулт. Следва се присъди към минималната сума за юрисконсултско
процесуално представителство – сумата от 120 лв.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22 от 04.11.2021 г. на Районен съд – Оряхово, постановено по АНД
№ 196 по описа на съда за 2021 г., с което е
потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Вр-26-ДНСК-29/08.06.2021 г., издадено от Началника на ДНСК-София.
ОСЪЖДА „К.“ ООД ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на ДНСК-София разноските по делото
пред настоящата инстанция – сумата от 120
лв. /сто и двадесет лева/ за процесуално представителство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.