О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 722 30.12.2019г. гр. П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, на деветнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав
Маратилов
Димитър
Бозаджиев
при участието на секретаря………, като разгледа докладваното
от съдията Маратилов въззивно ч.гр.д.№889 по описа за
2019г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.129 ал.3 във връзка с ал.2 от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалвано е определение на Пазарджишки
районен съд №3276 от 06.11.2019г. постановено по гр.д.№3874/2019г. по описа на
същия съд, с което е прекратено производството по делото.
В частната си жалба подадена в срока по
чл.275 ал.1 от ГПК с вх.№27144 от 19.11.2019г. ищецът в производството пред
първата инстанция Г.А.К. ***, поддържа ,че
в исковата си молба е посочил основанието на искането си и е формулирал
ясно това искане,като в последствие е представил и молба от 28.10.2019г. с
която е направил допълнителни разяснения по характера и предмета на делото.Моли
да се отмени прекратителното определение
и се върне делото на районния съд със задължителни указания за
предприемане на следващите се
процесуални действия по движението на делото.Моли да бъдат приобщени
мотивите изложени към предходна своя
частна жалба с №26733 от 14.11.2019г. против същото определение която е върната с разпореждане на исковия
съд №16266 от 26.11.2019г.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе
взе в предвид следното:
За да прекрати производството по
делото, Пазарджишкият районен съд е приел в мотивите си към обжалваното
определение №3276 от 06.11.2019г., че след оставяне на исковата молба без
движение за излагане на конкретни обстоятелства
относно размера на претендираното обезщетение, конкретни обстоятелства, обосноваващи
неоснователното му обогатяване и уточняване дали претендира обезщетение
равняващо се на размера на наема или обезщетение, формирано по друг начин-чрез
претенция за други ползи, от които е лишен,
с постъпилата от ищеца молба от 28.10.2019г. същият не е уточнил размера
на претендираното обезщетение, обвинил е съда в предубеденост и че в случая с
исковата молба има само направено искане,
без да са изложени обстоятелства
на които се основава иска и в какво се състои искането при което съдът не може
да направи преценка и за съответствието на петитума на изложените обстоятелства, поради което е прекратено
производството
Тези
доводи не се споделят от въззивната инстанция.
На 30.09.2019г. от ищеца Г.А. *** пред Пазарджишки районен съд е
инициирано исково производство против ответника С.С.Г. *** за неоснователно
обогатяване по чл.59 от ЗЗД и с цена на иска от 16лева. Обстоятелствата
изложени в исковата молба са, че той е собственик по нотариален акт на нива от
2005кв.м., съставляваща имот №063014 по плана за земеразделяне на с.В., обл.П.,
местност “Манастира“, при съседи : имот №000058-напоителен канал, имот
№063015-нива;имот 000377-полски път и
имот 063013-нива.Твърди, че през 2014г. ответникът без съгласието на
ищеца е ползвал от този имот общо 1600кв.м. като за тази земеделска площ, той е
поискал и получил чрез ДФЗ национално и европейско подпомагане. Моли на основание
чл.59 от ЗЗД съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 16лева представляваща
обезщетение, равняващо се на пропуснат наем, за ползване без правно основание
през 2014г. на горните 1600 кв.м. от нивата представляваща имот №063014 по
плана за земеразделяне на с.В., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска и
сторените разноски. С исковата молба е поискано и назначаването на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори и на въпросите какъв е
средногодишния пазарен наем за имоти от същата категория и в същата местност и
землище и какъв би бил размерът на средногодишния пазарен наем на застъпените
от ответника площи в процесния имот от базисните му земеделски стопанства през 2014г. Исковата
молба е оставена без движение с разпореждане на Пазарджишки районен съд №13378
от 03.10.2019г. по образуваното гр.д.№3874/2019г.
за внасяне на държавна такса от 50лв и сочене на доказателства; да се представят
всички документи, описани в исковата молба /ИМ/, описани като приложения и да
се представят преписи от ИМ и от приложенията
към нея за връчване на ответника. В едноседмичния срок ищецът е представил
с молба квитанция за внесена държавна
такса от 50лв, нотариален акт за собственост, посочен като приложение към ИМ,
плюс преписи от ИМ и от н.а. за връчване на насрещната страна, както и пълномощно.
Последвало е второ разпореждане за оставяне на ИМ без движение №14137 от
17.10.2019г. като на ищеца се дава нов срок за излагане на конкретни обстоятелства
относно размера на претендираното обезщетение, да се изложат конкретни обстоятелства
обосноваващи неоснователното му обогатяване и да се уточни дали претендира обезщетение, равняващо се на
размера на наема или обезщетение ,,формирано по друг начин-чрез претенция за
други ползи от които е лишен.Съобщението е връчено на 28.10.2019г., като на
същата дата от ищеца е постъпила писмена
молба в която заявява, че окончателния размер на обезщетението ще бъде
определен в зависимост от заключението на експертизата по реда на чл.214 от ГПК и че посоченият в
исковата молба размер е с оглед да не се остави ИМ без цена на иска; че конкретните обстоятелства
обосноваващи неоснователното обогатяване са посочени в ИМ като ответникът е владял
без правно основание процесния имот, лишил е по този начин собственика му от гражданско-правен плод изразяващ се в пропуснато наемно обезщетение за съответната
календарна година и че ответникът се е обогатил с тази псума като си е спестил
плащането й и затова я дължи на собственика на имота и че в настоящото производство
ищецът не претендира получените от ответника субсидии; че предявената претенция
е за обезщетение, равняващо се на
размера на пропуснатата полза от евентуалното отдаване на имота под наем
за 2014г. и че няма претенция за обезщетение, формирано по друг начин и за
други ползи, от които е бил лишен ищецът.
Частната жалба с вх.27144 от 19.11.2019г. подадена от ищеца Г.К.
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в производството-ищец,
и в предвидения едноседмичен срок от съобщаването на страната за прекратеното
производство и против подлежащ на обжалване акт на исковия съд, с който се
прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Разгледана по същество частната жалба е
основателна.
Обжалваното определение е неправилно.
От данните по делото се налага извода,
че единствено първоинстанционният съд е имал основание да остави исковата молба
без движение за внасяне на следващата се държавна такса за образуване на производството,
за представяне на приложенията към исковата молба и на преписи от ИМ и от приложенията за
връчване на насрещната по спора страна, което е и изпълнено от ищеца коректно и
в срок.
Не е имало основание ИМ да се оставя
повторно без движение. Макар и на кратко изложени обстоятелствата в исковата
молба са в достатъчна степен ясни и съдържателни и дават основание съдът да определи
както правната квалификация на иска така и обстоятелствата на които се основава
претенцията за неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД, а именно ползване на
част от земеделски имот, собственост на ищеца без основание, в резултат на което
ползващият ответник се е обогатил за сметка на обедняването на собственика на
имота съизмеримо със средногодишния пазарен наем на застъпените от ответника
площи, за което страната е поискала съответната експертиза. Изложени по такъв
начин и съответно направеното от ищеца искане с петитума си, същите са напълно ясни, налице е съответствие между
петитума и изложените обстоятелства, поради което изобщо не е имало основание
ИМ да се оставя повторно без движение, още повече, че исканите от съда
допълнителни обстоятелства, които да се изложат от ищеца не са толкова значими за редовността на
предявения иск.
Това налага да се отмени прекратителното
определение и делото се върне обратно на Пазарджишки районен съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл.278 ал.2 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение на Пазарджишки районен съд №3276 от
06.11.2019г. постановено по гр.д.№3874/2019г. по описа на същия съд, с което е
прекратено производството по делото.
Връща гр.д.№3874/2019г. на Пазарджишки районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: Членове:1. 2.