Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 665 от 29.06.2011г. по гр.д.№ 481/2011г. Районен съд В.Т. е приел за установено по отношение на Д. П. Р. от гр.В.Т., че дължи на "БНБ П. П. Ф." Е. С. сумите от 802.43лв. главница и, 377.76лв. -договорена лихва за периода 30.01.2008г.-30.11.2009г., и 261.12лв. -лихва за забава върху главницата за периода от 29.02.08г.- 23.09.2010г., представляващи облигационни задължения по договор за потребителски кредит № PLUS- 01121879 от 29.11.2007г., ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 04.10.2010г. до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение № 4264/2010г. по описа на ВТРС и е осъдил Д. Р. да заплати на банката разноски от 121.17лв. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът ,които в предвидения за това срок го обжалва . Моли за решение с което да се отмени обжалваното и се постанови друго,с което се приеме за установено,че не дължи на банката сумата по решението. От ответника по жалба - БНБ П. П. Ф. Е. С. чрез пълномощника му е подаден писмен отговор.С него е заето становище по допустимостта на жалбата при липхса на липса за посочени пороци на решението, както и по неоснователността й.Моли за пътвърждаване на обжалваното решение. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срок срещу валиден съдебен акт от надлежна страна в процеса и като такава е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Районен съд В.Т. е образувано по искова молба на "БНБ П. П. Ф." Е. С. с искане по реда на чл.422 ГПК да бъде установено със сила на пресъдено нещо,съществуването на вземане в размер на 1180.19лв., от което 802.43лв.главница и 377.76лв. лихва ,както илихва за забава върху непхогасената главница в размер на 261.12лв. за периода от настъпване на предсрочна изискуемост на кредита- 29.02.2008г. до 23.09.2010г.-датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК пред Районен съд В.Т. , което вземане дружеството има към длъжника Д. П. Р. от гр.В.Т. и произтичащо от неизпълнение на договор за потребителски паричен кредит от 29.11.2007г..От ответникът в подаден писмен отговор е оспорена исковата претенция с твърдение търсените суми да са неправилно посочени да са дължими от него. За да уважи предявения иск Районният съд е приел ,че неизправна страна по съществуващото заемно отношение между банката, предоставила на ответника сумата от 824.96лв. и кредитополучателят е последният.Изложени са подробни мотиви за този извод, които въззивната инстанция изцяло споделя и към които на осн.чл.272 ГПК препраща.Правилно и въз основа на събраните доказателства съдът е приел да е доказано съществуване на вземане от страна на ищеца като кредитор по предаставен кредит в размер на 824.96лв., както и да са налице доказателства за погасяване само на първа вноска от това задължение , при което кредитополучателят е изпаднал в забава и задължението му е станало предсрочно изискуемо в пълен размер на осн.чл.5,изр.2 от процесния договор.За вземането в размер на непогасената главница, договорната лихва и лихвта за забава в плащането на паричното задължение и на осн.чл.86 ЗЗД за процесните периоди, ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение и по реда на чл.410 ГПК. Правилно и обосновано съдът е приел,че представените по делото писмени документи- писма на банкови институции и на Европейския съд по правата на човека, не са свързани с конкретното облигационно отношение между страните по делото и като неотносими не са обсъдени . Наведените твърденията в жалбата за недължимост не почиват на конкретни основания и доводи. Освен това са идентични с тези по отговора пред ВТРС и неотносими към предмета на спора ,поради което не се ¯бсъждат. По изложените съображения въззивната инстанция приема,че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 665 от 29.06.2011г. по гр.дело № 481/2011г. на Районен съд В.Т.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |