Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С решение по АНД № .../2013г. на С.РС В. С. П. е признат за невинен в това, че на 24.01.2012 в гр. С. умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства в официален документ - телеграма № .../02.02.2012 г. по описа на ГД „Национална полиция”, съставена съгласно установения ред - чл. 19 ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистрирането, отчитането, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и чл. 75 ал. 1 т. 3 от Инструкция за издирвателната дейност на МВР №.......09.2010 г. на Министъра на вътрешните работи, въз основа на заявление на частно лице като в молба с вх. № ../24.01.2013 г. до РУП С. заявил, че двете регистрационни табели с № ... на лек автомобил „С.” са изчезнали и на 02.02.2012 г. пред инспектор Й. Н. Й. от РУП С. уточнил, че ги е изгубил и е оправдан по обвинението по чл.314 от НК. Подаден е протест на СВРП против решението. Наведено е оплакване за неправилност. Изложени са съображения. Представителят на СВРП моли да се отмени решението като се постанови друго такова, с която обвинемият бъде признат за виновен по обвинението за извършено престъпление. В съдебно заседание представителят на В. не поддържа протеста. Въззиваемият В. С. П. чрез защитника си адвокат П. Д. моли да се потвърди решението на СВРС. Окръжният съд в качеството на въззивна инстанция като обсъди наведените оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на решението по реда на чл. 314, ал. 1 НПК, прие за установено следното: Подаденият протест е неоснователен. При извършената служебна проверка по реда на чл.314 ал.1 НПК въззивният съд не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, при разглеждане на делото от първоинстанционния съд и постановяване на атакуваното решение. От тук следва да се обсъди обосноваността и приложението на материалния закон при постановяването му. Това налага обсъждане на събраните доказателства. От същите се установява, че С. Б. С. притежавал лек автомобил „ С.” с рег. № ... На 03.05. 2009 г. същият починал и автомобилът преминал във владение на сина му –въззиваемия В. П.. През средата на 2009г. същият го предоставил на св. Н. заедно с талона за регистрация и с регистрационните табели. Последният заплатил стойността на автомобила на въззиваемия. Прехвърлителната сделката не била оформена по съответния ред, както и не била изпълнена процедурата за промяна на регистрационните документи. Автомобилът последователно бил предаван за ползване на различни лица без прехвърляне на собствеността. Това били св.Р. Г., св. Я. Н., св. К. Г., св. В. Е., О. А. и св.Г. Г. През 2011 г. на въззиваемия П. се обадило по телефона непознато лице, в чието владение се намирал автомобила. Това бил св.Я. Н. Целта била изготвянето на договор за покупко- продажба на автомобила и промяна в регистрацията на собствеността му. До съставянето на прехвърлителен договор не се стигнало. Въззиваемият П. получил писмо от „Гаранционен фонд”, че автомобилът няма заплатена застраховка „Гражданска отговорност” и като собственик отговаря за щети, причинени при ПТП. По тази причина същият решил да предприеме действия за прекратяване на регистрацията на автомобила. Въззиваемият П. провел телефонен разговор със служител от Сектор КАТ- ПП към ОД на МВР В. какви действия да предприеме за бракуване на МПС без да притежава свидетелството му за регистрация и регистрационните му табели. Първият бил информиран, че трябва да подаде молба до РУП за загубени номера. На 24.01.2012г. въззиваемият П. подал молба до РУП С. за обявяване за откраднати регистрационните табели с № .. на лек автомобил „С.”. Същият се намирал в местността „Ч.“ край гр.С., от където изчезнали табелите. Молбата била заведена в деловодството на РУП С. с вх.№ ../24.01.2013г. На 02.02.2012г. инспектор в РУП С. -св.Й. снел обяснения от въззиваемия П.. В тях последният заявил, че преди около година при управление на автомобила в местността „Ч.” изгубил двете регистрацонни табели, които най-вероятно са паднали там. Въззиваемия П. в обясненията посочил, че при подаването на молбата от 24.01.2012г. погрешно написал, че иска да бъдат обявени за откраднати. С подаването на молбата въззиваемият П. искал да му бъде издадена служебна бележка, за да може да бракува автомобила. Въз основа на подадената молба от 24.01.2012 г. и дадените обяснения от П. на 02.02.2012г. св.Й. –инспектор в РУП С. изготвил удостоверение. Същото било издадено в уверение на това, че В. С. П. заявил за изгубени двете регистрационни табели с № ....на лек автомобил „С.“, собственост на баща му С. Б. П.. Издаденото удостоверение с дата 2.02.2012г. било подписано от Началника на РУП С.. С телеграма № .../02.02.2012г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция” регистрационните табели били обявени за издирване. Св.Я. Ч. работел в автокъща в гр.С.. Двамата с въззиваемия П. били познати. Последният се обърнал към св.Ч. за съдействие, за да му помогне при бракуването на негови автомобили. На 6.06.2012г. въззиваемият В. П., Б. П. и Р. П. упълномощили последния да управлява собствения им автомобил в границите на Р България, да ги представлява пред КАТ В., да п¯служи за регистрацията му и да получи свидетелство за регистрация. Първият дал на св.Ч. и издаденото удостоверение от РУП С.. На 06.06.2012г. св.Ч. подал заявление № .. в КАТ – Пътна полиция на ОД МВР В. за прекратяване на регистрацията на ПС с рег.№ .. на лек автомобил „С.”, като към него приложил издаденото удостоверение от РУП С. и три броя декларации. В двете от тях св.Ч. декларирал, че свидетелството за регистрация на МПС и регистрационните табели са изгубени. В третата декларация същият посочил, че личният му автомобил с рег.№ ... марка „С.” след снемането му от отчет в Сектор ПП при ОД на МВР гр.В. ще бъде в в двор в частен имот в гр.С.. В хода на извършените действия по издирването на табелите, служители на МВР установили, че лек автомобил „С.“ с рег. № ... е обявен за продажба в сайта “cars.bg”. При проверката било установено, че владението на автомобила преминало последователно през различни лица, както и че при предаването му бил с регистрационните табели. Със съдействието на служители от РУП Бургас било установено, че автомобилът се намира в района на града. На 22.03.2013 г. в гр.Б. св. О. А. и св. В. Е. предали доброволно двете регистрационни табели с № ... и свидетелството за регистрация на автомобила № .. на служител на МВР. При така изяснената фактическа обстановка въззивният съд приема за установено, че лек автомобил „С.“ с рег. № ..бил собственост на С. Б. П.. Последният починал, като сред наследниците му бил въззиваемият П.. Последният предоставил ползването на автомобила на трето лице без прехвърляне на собствеността и промяна в регистрацията по административен ред, като владението му преминало последователно през различни лица. Въззиваемият П. предприел действия за прекратяване на регистрацията на ПС. Същият искал да се снабди с удостоверение, че регистрационните табели на автомобила са изгубени, което да представи в сектор „КАТ - Пътна полиция“ на ОД МВР с цел прекратяване регистрацията му. Въззиваемият П. подал молба до РУП, както и дал писмени обяснения пред полицейски служител. В първата посочил, че регистрацонните табели били откраднати. В писмените обяснения посочил, че били изгубени. Въз основа на тях било издадено удостоверение на 2.02.2012г., в което е посочено, че въззиваемият П. заявил за изгубени двете регистрационни табели на лек автомобил. Същото е подписано от Началника на РУП С.. Въззиваемият се снабдил със същото, подписал го, както и е декларирал, че се издава по негово искане и е запознат с наказателната отговорност по чл.209 и чл.314 от НК. С телеграма на ГД „Национална полиция” регистрационните табели били обявени за издирване. Въззиваемият П. е обвинен за това, че на 24.01.2012 в гр. С. умишлено станал причина да се внесат неверни обстоятелства в официален документ- телеграма № ../02.02.2012 г. на ГД „Национална полиция”, съставена съгласно установения ред по чл. 19 ал. 2 от Наредба № ..24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи за регистрирането, отчитането, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, както и съгласно чл. 75 ал. 1 т. 3 от Инструкция за издирвателната дейност на МВР № ........2010 г. на Министъра на вътрешните работи, въз основа на заявление на частно лице в молба с вх. № .../24.01.2013 г. до РУП С., че двете регистрационни табели с № ... на лек автомобил „С.“ са изчезнали и на 02.02.2012 г. пред инспектор от РУП С. уточнил, че ги е изгубил. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл.314 от НК. Съставомерността на посочения престъпен състав от обективна страна изисква в резултат на заявлението на частно лице да се внасат неверни факти в официален документ. Предмет на лъжливо документиране по чл.311-чл.314 НК може да бъде само официален удостоверителен документ /ППВС № 3/1982г./. Според обвинението в инкриминирания случай такъв документ се явява телеграма № .../02.02.2012 г. на ГД „Национална полиция". Същата е съставена, съгласно установения ред по чл. 19 ал. 2 от Наредба № .. /24.03.2000г. на Министъра на вътрешните работи за регистрирането, отчитането, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и съгласно чл. 75 ал. 1 т. 3 от Инструкция за издирÔателната дейност на МВР № .......09.2010 г. на Министъра на вътрешните работи, с която са обявени за издирване изгубени регистрационни табели. Съставянето на телеграма за издирване на изгубени регистрационни табели е част от процедурата при подаване на молба за обяваване за изгубени или откраднати такива. Първоинстанционният съд е приел, че същата не се явява официален удостоверителен документ. Легалната дифиниция на понятието официален документ се съдържа в чл.93 т.5 НК. Същият се издава от длъжностно лице в кръга на службата му въз основа на данни, съдържащи се в официални книжа. В състава на чл.314 НК е предвидено документиране на неверни факти по изявление на частно лице. Издадената телеграма за издирване на изгубени регистрационни табели не се явява официален удостоверителен документ, тъй като липсват ривизитите на такъв. В инкриминирания случай изготвянето на телеграмата се предхожда от издаването на удостоверение с дата 2.02.2012г. от Началника на РУП С.. Същото се явява официалният документ, в който са вписани верните или неверни факти, които са предоставени от въззиваемия като частно лице. Преценката на съставомерността на престъплението по чл.314 НК налага изследване достоверността на представените данни от заявителя и субективното му отношения към тях, които са внесени в официалния документ. В издаденото удостоверение е вписано, че са заявени за изгубени регистрацонните табели на л.а. От събраните по делото доказателства се установява, че въззиваемият П. действително не е знаел местонахождението на л.а., а от тук и на регистрацонните му табели, принадлежащи към него. Същият е искал да се прекрати регистрацията на ПС в Сектор „Пътна полиция”, което е наложило снабдяването с издаденото удостоверение. С оглед изложениет съображения въззивният съд счита протеста за неоснователен. Решението следва да се потвърди, като обосновано и постановено при правилно приложение на материлния закон.Водим от изложените съображения, Окръжният съд РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № ../...2014г. по АНД № ../2013г. на С.РАЙОНЕН СЪД. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |