Решение по дело №3615/2018 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,02.05.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 18.04.2019 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3615 по описа за 2018 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по искова молба вх. №11707/ 07.08.2018 г. от Г.А.М. с ЕГН ********** ***,чрез адв.Г.П. *** офис 401,против П.Н.Ш. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***,съдържаща искове с правно основание чл.127 ал.2 от СК.

    Ищцата твърди,че от съвместното съжителство с ответника имали родено едно дете-Н.П.Ш. с ЕГН **********.Раждането на детето не успяло да изглади вече възникналите недоразумения помежду им и ищцата се прибрала при родителите си.При раждането на детето била непълнолетна и затова се разбрали с ответникът детето да остане при него и родителите му.Ищцата заминала да работи в чужбина,откъдето пращала пари за издръжката на детето. Пращала и подаръци,които ответникът веднага продавал, защото нямал никакви доходи.Детето всъщност било настанено за отглеждане при майката на ответника и така до м.01.2018 г.,когато здравословното й състояние се влошило.Тогава ищцата поискала да вземе детето,ответникът не се съгласил,дори я заплашил,че повече няма да го вижда.Изнудил я и за повече пари.Майката на ответника починала през м.05.2018 г. и детето било реинтегрирано при него.Освен че не полагал необходимите грижи за детето,ответникът препятствал контактите му с ищцата. Която сигнализирала ДСП гр.Враца,откъдето била посъветвана да се обърне към съд.

    Ищцата намира,че има необходимите качества и условия за отглеждане и възпитание на детето.Същото било силно емоционално привързано към нея и към родителите й.Можела да разчита и на тяхната помощ.Ответникът се бил доказал като неподходящ родител-детето било занемарено,лошо облечено и с лоша хигиена.Било и настройвано срещу ищцата.Не можел да разчита и на помощ при отглеждането му.

    При спора относно въпросите с местоживеенето, упражняването на родителските права,личните отношения с детето и издръжката,ищцата сезира Съда с искания да й бъде предоставено упражняването на родителските права,да бъде постановено детето да живее при нея,да бъде определен на ответника режим на лични отношения с детето, да бъде осъден ответникът да заплаща на ищцата за детето месечна издръжка от 200 лв.,считано от влизане в сила на решението до настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустими искове и е постановил връчването й на ответника.Доколкото същият не е бил открил на регистрираните му адреси му е бил назначен особен представител адв.Г.Р. ***,който е открил ответника на адрес гр.Враца *******и от двамата са постъпили отговор и насрещен иск.Оспорват твърденията и исканията на ищцата.Същата изпращала пари само 2-3 г..Не била виждала детето 5 г.,от 2013 г. до 2018 г..Детето не било стъпвало в дома на родителите й.Ответникът добре се грижел за детето.Помагала му майка му,а след нейната смърт-и баща му и брат му.Имал доходи,работел в строителството без трудов договор.Имал и подходящо жилище.Имал и нова връзка,която приемала много добре детето.

Иска той да упражнява на родителските права,детето да живее при него,на ищцата да бъде определен режим на лични отношения с детето и същата да бъде осъдена да му заплаща за детето месечна издръжка от 200 лв.,считано от предявяването на иска/14.02.2019 г./ до настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

Ищцата е оспорила предявения насрещен иск и по-точно изложените в него факти.

След обсъждане на наведените от страните доводи и предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдебният състав намира за безспорно от фактическа и от правна страна следното:

Упражняването на родителските права и местоживеенето на детето:

От фактическа страна,Съдът приема следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за раждане/стр.5 от делото/,страните се явяват родители на малолетния Н.П.Ш. с ЕГН **********.

Видно от останалите представени и преценени като допустими,относими и необходими писмени доказателства /психолого-педагогическа характеристика от 08.06.2018 г. от детска градина ”Звънче” гр.Враца - стр.стр.6-9, заповеди №№ЗД/Д-ВР-056/07.04.2017 г. и ЗД/Д-ВР-087/ 30.05.2018 г. на ДСП гр.Враца - стр.стр.10 и 11,заповед №1445/16.08.2018 г. на Община Враца,договор за наем от 11.03.2019 г. и заповед №368/11.03.2019 г. на Община Враца - стр.стр.61 и 95-100 и социални доклади от ДСП Враца и от ДСП Монтана - стр.стр.86-89 и 94/,както и от съвпадащите твърдения за факти на страните,от раждането на детето основни грижи за него е полагала бабата по бащина линия.От 2013 г.,ищцата живее и работи в Австрия. По твърдения на бабата,ищцата е изпращала пари на ответника за издръжка на детето,но той ги е залагал на хазарт.От м.01.2015 г.,детето е настанено в семейство на бабата.След смъртта й през м.05.2018 г.,детето е реинтегрирано в семейството на ответника,който е поел грижите за детето,подпомаган от дядото,чичото и жената,с която ответникът живее на съпружески начала.Ответникът е настанен в общинско жилище.Условията в жилището са подходящи за отглеждането на детето.Самото дете е клинично здраво,води се редовно на профилактични прегледи и имунизации.Посещава редовно детска градина,в чист и спретнат вид.Ответникът осигурява воденето и прибирането му.Детето е спокойно и не е агресивно.Изградило е емоционална връзка с роднините си,приема добре и връзката на ответника.Споделя,че поддържа редки контакти с ищцата по телефона.

Социалните доклади съдържат и констатациите,че ищцата живее и работи в Германия,има намерение да се прибере и установи в България.На адреса в селото е къща с три стаи, с външна баня и тоалетна.Ищцата има намерение да си закупи друга къща в селото.Чува се с детето по телефона и го взема при себе си в селото при прибиранията си в България.Иска да гледа детето,защото смята,че ответникът не полага адекватни грижи за него.

Ответникът работи в строителството без трудов договор.

По делото са разпитани и свидетели/в с.з. на 18.04.2019 г. - стр.стр.105-109 и 178-182/.Ищцата е довела майка,ответникът-жената,с която живее на съпружески начала,както и близка на семейството му.

Майката на ищцата твърди,че ответникът не бил отговорен и нямал условия да гледа детето.При идвания в гр.Враца много пъти намирали детето мръсно.Директорката на детската градина им била казала,че много пъти се налагало те да го къпят.Ищцата пращала парични преводи от чужбина за детето,по 200-300 евро,но не всеки месец. Прибирала се 4-5 пъти.Вземала детето за по 1-2 седмици. Понастоящем ответникът препятствал контактите й с детето, последно преди месец говорила с него 5 минути по телефона.Пред тях,детето много се оплаквало от сегашната приятелка на ответника.Била го удряла по главата.Детето щяло да живее при тях/в селото/,щяло да учи в гр.Бойчиновци/на 3 км./.

Близката на семейството на ответника твърди,че след смъртта на бабата,детето го гледал ответникът.Помагали му дядото и чичото,както и втората жена на ответника.Детето ходело на градина.Било добре гледано и добре облечено. Имало среда.Било привързано към ответника.С втората му жена били в добри отношения.Не се сещало за ищцата, свидетелката не я била виждала.Покойната баба била споделяла,че не се обажда и не търси детето.Ответникът работел в строителството.

Живеещата на съпружески начала с ответника твърди,че били заедно от 3 г..Гледала детето,заедно с ответника. Къпела го,готвела му.То я наричало ”мамо”,обичало я. Полагали всички необходими грижи.Детето ходело на градина.Рядко боледувало,ако се случело,свидетелката го гледала вкъщи.Редовно било водено на лекор и ваксинирано. Ищцата знаело само по име.Родителите й се обаждали да се интересуват за детето няколко пъти,докато бабата по бащина линия била жива.Ищцата била идвала само веднъж със свой приятел,имало заплахи,че ще си взима детето.То присъствало,но тръгнало след свидетелката.Ищцата не изпращала пари,издръжката била поета от ответника,баща му и свидетелката.Бащата и чичото помагали и за гледането. Всъщност майката на ищцата искала детето при тях,за да им праща ищцата пари да живеят всички.

Свидетелката имала момиче на 6 г.,което живеело с родителите й.С детето били в една детска градина, познавали се и се обичали.Наричали се брат и сестра.

В с.з. са изслушани и родителите.Ищцата смята,че е по-добрият родител,защото имала условията за гледане.Била по-отговорна и имала работа и доходи.В момента работела в чужбина.Договорът й бил за още 6 години.Детето щяло да бъде много по-добре при нея,защото нямало да бъде малтретирано.Възнамерява да го гледа в България. Ответникът оспорва детето да е било малтретирано.Гледали го били той и майка му.Ищцата въобще не го била гледала, детето не я знаело като майка.Работел без договор,но получавал добри пари - по 350-400 лв. седмично.Имал и къде да гледа детето.

От правна страна:

По делото е следвало да се установи,че страните са родители и че не живеят заедно,както и интересите на детето.

Представени са доказателства,че страните са родители. Страните не спорят и че не живеят заедно.

Касателно родителската пригодност на страните,Съдът се обляга на събраните писмени и гласни доказателства.

За да определи по-пригодния родител,Съдът съобразява вкл. разпоредбите на Постановление №1/12.11.1974 г. по гр. дело №3/1974 г. на Пленума на ВС,чиито постановки и принципи не са загубили сила.В посоченото постановление са приети и насоки относно обстоятелствата,които имат правно значение и които следва да се взимат предвид от съдилищата,съобразно спецификата на всеки конкретен случай и в съвкупност.Като по-съществени са изведени:

1.Възпитателски качества на родителите/става дума за личностни качества,така също и за образование,култура и др./;

2.Морални качества на родителите/от гледна точка на добрия пример/;

3.Грижи и отношение на родителите към децата;

4.Желание на родителите;

5.Привързаност на децата към родителите/но не и при търсено отчуждаване на детето от страна на единия родител спрямо другия/;

6.Пол на децата/в постановлението е прието,че майката е по-пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава момчетата/;

7.Възраст на децата/в постановлението е прието,че възрастта на децата е от значение,когато наред с другите обстоятелства детето се нуждае от определени родителски грижи.Децата в ниска възраст/пеленачета,в първите години/,децата с разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена майчина грижа/;

8.Помощ на трети лица;

9.Социална среда;

10.Жилищно-битови и други материални условия на живот;

11.Вина за разстройството на брака е без правно значение за упражняването на родителските права,но когато поведението,от което е направен извод за вината,се е отразило или може да се отрази върху отглеждането и възпитанието на децата,то може да се включи в съвкупността от обстоятелствата,които са от значение за мерките.

Съдът намира,че ответникът се очертава като по-пригодният родител.Детето винаги е живяло в неговото семейство.Предоставено на грижите на бабата по волята и на двамата родители,след нейната смърт ответникът е поел отглеждането.И видно от социалния доклад се справя добре. Детето е нахранено и облечено.Посещава редовно учебно заведение.Расте здраво.Ответникът може да разчита на помощ от роднини и близки.Детето е в среда,с която е свикнало и му харесва.Налице са и подходящи жилищни условия.Няма никакви основания детето да бъде изведено от средата му и по този начин да му бъде причинен сериозен стрес.

Същевременно,детето всъщност няма да бъде отглеждано от ищцата,която живее и работи в чужбина и само декларира намерение да се върне и установи.Правилното състояние на нещата е децата да бъдат отглеждани от своите родители,от които да бъдат отделяни само при опасност за здравето и живота им.

Следва да отдели внимание и на обстоятелството,че по делото не се събраха доказателства в подкрепа на притесненията на ищцата,че детето не се гледа добре. Налице е единствено субективната оценка на заинтересован свидетел/майката на ищцата/,че била виждала детето мръсно.Социалният доклад сочи,че детето приема добре новата връзка на ответника/доколкото свидетелят твърди вкл.,че детето се е оплаквало от тормоз/.Представените заповеди на ДСП опосредяват сведения от бабата по бащина линия,че ответникът губел на хазарт изпращаните от ищцата пари за издръжката на детето,които сведения Съдът приема да игнорира при преценката на качествата на ответника, доколкото няма как да бъдат проверени,отделно от това са събрани годни доказателства,че ответникът успява да издържа детето без ограничения и лишения.

В заключение,Съдът приема,че е в интерес на детето упражняването на родителските права да бъде предоставено на ответника,като съответно следва да бъде постановено и детето да живее при него.

Съответно,предявеният от ищцата иск следва да бъде отхвърлен.

Режима на лични отношения на ищцата с детето:

При положение,че ответникът ще упражнява родителските права,на ищцата следва да бъде определен режим на лични отношения с детето.

Съобразявайки най-вече,че ищцата живее и работи в чужбина,както и че разстоянието между с.Портитовци и гр.Враца не е голямо,като подходящ режим/такъв,осигуряващ възможно най-пълноценен контакт между родителя и детето/ Съдът приема този,при който ищцата да има право да взема детето при себе си в с.Портитовци всеки първи и втори уикенд на месеца от 18 ч. на петъка до 18 ч. на неделята /с преспиване/,както и три седмици през лятото/юли и/или август/,несъвпадащи с платения годишен отпуск на бащата, през които да има право да го води на почивки в България. Съдът съобразява вкл. интересът на детето,който обуславя виждане/вземане по правило в почивни/неучебни/ за детето дни,както приема и съдебната практика.Постановяването вземанията да са в два последователни уикенда,Съдът разглежда като незасягаща детето възможност ищцата да спестява откъм пътувания.

Извън посочените периоди от време,ищцата следва да има право да взема детето при себе си в с.Портитовци и Коледните почивни дни през четни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния,Новогодишните почивни дни през нечетни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния,първата половина на Великденските почивни дни от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на съответния,както и на рождения му ден от 10 ч. до 16 ч..

Съдът приема,че следва да се даде възможност на ищцата и за телефонен контакт с детето при невъзможност да пътува за виждане.Ако на ищцата е невъзможно да вземе детето съответния уикенд,същата следва да има право да се свърже с него по телефон,за по половин час в петък и събота,между 18 ч. и 20 ч. българско време,като за целта ответникът се задължава да предостави телефонен номер,на който да отговаря за времето,като ищцата го предупреди на същия номер поне ден предварително.

Издръжката на детето:

При положение,че единият родител/в случая ответникът/ ще упражнява родителските права,пряко неангажираният в отглеждането и възпитанието на детето родител/ищцата/ следва да заплаща издръжка.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че е следвало да се установят нуждите/и разходите/ на детето и доходите и разходите на родителите.Посочил е и че доказателства за особени нужди на детето/например за лечение,образование и др./ не са ангажирани.

При събраните доказателства/вкл. липсата на доказателства за особени нужди на детето/,Съдът намира,че ищцата може и следва да заплаща издръжка в размер от 150 лв. месечно.За доходите на родителите по делото са налице само твърденията им - на ищцата-че работи по трудов договор в чужбина,на ответника-че работи без трудов договор,като добива 350-400 лв. седмично.Фактът,че дадено лице работи в държава с по-висок стандарт на живот,сам по себе си не е достатъчен да се приеме,че лицето има по-големи възможности да дава издръжка.При неустановяването на точните доходи се презюмират доходи в размер на МРЗ за нашата държава/в този смисъл е и практиката на ВОС/.

Съответно Съдът преценява,че една издръжка в размер на 300 лв. месечно би следвало да покрие сносно разходите на детето,които на тази възраст преимуществено са за храна и облекло,като за ответникът би следвало да е безпроблемно да осигурява поне половината/още повече при малките разходи за жилище/.

По горните съображения,ищцата следва да бъде осъдена да заплаща на ответника за детето месечна издръжка от 150 лв.,считано от предявяването на насрещния иск/14.02.2019 г./ до настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.В останалата му част до пълния му размер от 200 лв.,искът следва да бъде отхвърлен.

Разноските:

При този изход на делото,от претенциите за репариране на разноски основателна се явява само тази на ответника. Същият претендира със списък по чл.80 от ГПК 360 лв. адвокатско възнаграждение.Съдът констатира,че ответникът всъщност е доказал разноски 30 лв. държавна такса по насрещния иск и 3.55 лв. банкова такса за превод на държавната такса.В представения от ответника договор за правна помощ е отбелязано уговарянето на възнаграждение в размер на 350 лв.,но не и изплащането му.Изплащането не е доказано и в по-късен етап от делото/списъкът по чл.80 от ГПК не представлява такова доказателство/.Съответно, ищцата не следва да бъде осъждана за разноски.

По сметка на ВРС,ищцата следва да бъде осъдена да заплати 216 лв. държавна такса върху присъдената издръжка.

Водим от горното,Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на детето Н.П.Ш. с ЕГН ********** на бащата П.Н.Ш. с ЕГН ********** ***.

 

 

ПОСТАНОВЯВА детето Н.П.Ш. с ЕГН ********** да живее при бащата П.Н.Ш. с ЕГН ********** ***.

 

 

ОПРЕДЕЛЯ на майката Г.А.М. с ЕГН ********** *** режим на лични отношения с детето Н.П.Ш. с ЕГН **********,включващ:

-правото да го взема при себе си в с.Портитовци всеки първи и втори уикенд на месеца от 18 ч. на петъка до 18 ч. на неделята/с преспиване/,както и три седмици през лятото/юли и/или август/,несъвпадащи с платения годишен отпуск на бащата П.Н.Ш. с ЕГН ********** ***,през които да има право да го води на почивки в България;

-правото да го взема при себе си в с.Портитовци и Коледните почивни дни през четни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния,Новогодишните почивни дни през нечетни години от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на последния,първата половина на Великденските почивни дни от 10 ч. на първия ден до 18 ч. на съответния,както и на рождения му ден от 10 ч. до 16 ч.;

-правото,ако й е невъзможно да го вземе съответния уикенд,да се свърже с него по телефон,за по половин час в петък и събота,между 18 ч. и 20 ч. българско време,като за целта бащата се задължава да предостави телефонен номер,на който да отговаря за времето,като майката го предупреди на същия номер поне ден предварително.

 

 

ОСЪЖДА Г.А.М. с ЕГН ********** *** да заплаща на П.Н.Ш. с ЕГН ********** *** за детето Н.П.Ш. с ЕГН ********** месечна издръжка от 150 лв.,считано от 14.02.2019 г. до настъпването на обстоятелства за изменяване или прекратяване,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.

 

 

    ОТХВЪРЛЯ иска за издръжка в останалата му част до пълния му размер,като неоснователен и недоказан.

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.А.М. с ЕГН ********** *** против П.Н.Ш. с ЕГН ********** *** искове с правно основание чл.127 ал.2 от ГПК-тя да упражнява родителските права по отношение на детето,на другия родител да бъде определен режим на лични отношения с детето и другият родител да бъде осъден за издръжка.

 

 

ОСЪЖДА Г.А.М. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ВРС 216 лв. държавна такса върху присъдената издръжка.

 

 

Решението може да се обжалва от страните пред Врачанския окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :