О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 498 / 3.4.2019г.
Административен
Съд – Пазарджик в закрито заседание, като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Георги Видев административно дело № 372 по описа на съда за
2019 г., намери за установено следното:
Делото е образувано
по жалба на „Евро-Билдинг 2016“ ЕООД против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, инкорпорирано в съдържанието на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-171-0379759/25.03.2019 г., издадена
против жалбоподателя от началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП.
С посочената
заповед на жалбоподателя е наложена принудителната мярка – запечатване на
търговски обект – кафене „Дел Мар“, намиращо се в гр. Пазарджик, в центъра на
града на площад „Съединение“, стопанисван от същия и забрана на достъпа до
обекта за срок от 10 дни на основание
чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител моли за отмяна на допуснатото с разпореждане
предварително изпълнение. Претендира разноски.
Ответникът – в
писмено становище подадено също чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
Излага съображения за необходимостта от предварително изпълнение на обжалваната
заповед.
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, засегнато от
постановеното предварително изпълнение на издадена против същото заповед за
налагане на принудителна мярка.
Заповедта,
чието предварително изпълнение е допуснато, е издадена заради констатирано на
24.03.2019 г. административно нарушение от сервитьора на заведението,
стопанисвано от жалбоподателя, изразяващо се в неиздаване на фискален бон за
извършена контролна покупка в размер на 5,20 лв.
Издаденото на
основание чл. 60 от АПК разпореждане е инкорпорирано в самия текст на заповедта.
Допускането на предварителното изпълнение е мотивирано с оглед важния обществен
интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства. Прието е, че предвид големината на обекта – сто и десет места за
сядане на открито и тридесет – на закрито, с възможност за реализиране на
значителни обороти с оглед ключовата локация и характера на извършваната
дейност. Посочено е също, че е констатирана разчетена касова разлика в размер
на 3.10 лв., която представа индикация и за други нарушения. От тук е направен
изводът, че поведението на жалбоподателя накърнява съществено държавния интерес
и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени
извършените от него продажби и като последица се явява неправилно определяне на
дължимите данъци. Ответникът счита също, че предварителното изпълнение е
необходимо и за да бъде превъзпитано лицето, като не бъде сериозно затруднена
ЗНПАМ от допълнително възникнали обстоятелства. На последно място е посочено,
че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
труднопоправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на жалбоподателя.
Съдът намира
обжалваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение за незаконосъобразно.
Преди всичко
законът не допуска ex lege предварително
изпълнение на настоящата заповед за ПАМ. Затова тежестта на доказване наличието
на предпоставките за налагането ѝ тежи на административния орган. В
случая съдът намира, че тези предпоставки не са доказани:
Посочено е, че
обектът е голям и централно разположен, като е изказана вероятността за бъдещо
реализиране на значителни обороти. Не са представени никакви доказателства за
реализирането на такива обороти до момента, за да може да се направи евентуална
преценка на бъдещите такива. Твърди се също, че е извършено и друго предходно
нарушение от жалбоподателя – разлика в касовата наличност, за което е издаден
АУАН (без посочване на дата). Актът не е представен по делото, като дори липсва
посочване дали по него е издадено наказателно постановление.
Но дори и да
се приеме хипотетичното реализиране на бъдещи значителни обороти, то не е ясно
обосновано как предварителното изпълнение ще попречи на бъдещото неправомерно
фискално поведение на жалбоподателя. Преди всичко блокирането на неговата
дейност би било реализирано за кратък период от време – само 10 дни, след което
неговият обект ще продължи своята дейност и тогава хипотетично жалбоподателят
би могъл да продължи с извършването на нарушения. Освен това, запечатването на
обекта и забрана достъпа до същия ще причини вреди на жалбоподателя, които
изобщо не са споменати в разпореждането. В тази връзка не е направена никаква
съпоставка между степента на опасността от евентуално накърняване на държавния
интерес за спазване на фискалната дисциплина и вредите, които ще претърпи
жалбоподателят от предварителното изпълнение. Следва да се посочи, че
извършеното нарушение не е в значителен размер – неиздаването на касов бон е в
размер на 5.20 лв., а за другото евентуално извършено предишно нарушение не са
представени доказателства по делото.
Освен това за
извършеното нарушение би могло да бъде търсена административнонаказателна
отговорност както от жалбоподателя, така и от самия негов служител, извършил
нарушението. От друга страна е издадена самата заповед за налагане на
принудителна мярка, която и без да се изпълнява предварително оказва своето
превантивно действие. Тези гаранции не са споменати в обжалваното разпореждане,
за да се мотивира тяхната недостатъчност и необходимостта от прилагането на
допълнителни принудителни мерки.
Твърде общи са
и изложените съображения, че предварителното изпълнение ще способства за
превъзпитанието на лицето, като и че без него ще бъде сериозно затруднена ЗНПАМ
от допълнително възникнали обстоятелства. Приучването към законосъобразно
поведение на данъчните субекти следва да се извършва, чрез постоянен контрол, а
не посредством налагането на несъразмерно предварително изпълнение, каквато се
явява настоящото. В тази връзка, жалбоподателят представя протоколи за
извършени от органите по приходите последващи проверки на жалбоподателя, при
които не са констатирани нарушения.
Следователно
по делото не се установява наличието на законовите предпоставки, предвидени в
чл. 60 от АПК за допускане с разпореждане на предварително изпълнение на
обжалваната заповед. Поради това същото е незаконосъобразно.
С оглед изхода
на делото е основателно искането за присъждане на разноски на жалбоподателя,
които са в размер на 50 лв., платена държавна такса и 300 лв., платено
адвокатско възнаграждение.
Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение, инкорпорирано в съдържанието на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-171-0379759/25.03.2019 г., издадена
против „Евро-Билдинг 2016“ ЕООД от началника на Отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда Отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в ЦУ на НАП да заплати на „Евро-Билдинг 2016“ ЕООД разноски по делото в
размер на 350 лв. /триста и петдесет лева/.
Определението
подлежи на обжалване чрез настоящия съд пред ВАС в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
определение № 9253 от 18.06.2019 г. по адм. дело № 5294/2019 г. на ВАС
- ОСТАВЯ В СИЛА определение № 498/03.04.2019 г. на Административен съд -
Пазарджик, постановено по адм. дело №372/2019 г. на същия съд.Определението не
подлежи на обжалване.