Р Е
Ш Е Н
И Е № 53
24.02.2017г.,
гр.Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, четвърти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря А.Л.
и
в присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №225 по описа на съда за 2016г.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124,
във вр. с чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на С.С. *** чрез адв. В.О.,
против Заповед №197/14.04.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция (ИА) „Автомобилна администрация“.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед била
неправилна – издадена в противоречие с материалния закон. Не било налице
материално-правното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за прекратяване на
служебното правоотношение на оспорващия. Липсвало реално съкращаване на
заеманата от него длъжност „инспектор”, както в рамките на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, така и в Областен отдел „Автомобилна
администрация” – Хасково. За да било налице съкращаване на длъжността, трябвало
същата да е отпаднала като нормативно определена позиция и като система от
функции, задължения и изисквания, съгласно дефиницията на „длъжност в администрацията”
в чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на клафикатора на длъжностите в
администрацията, приета с ПМС №129/26.06.2012г. или да са редуцирани бройките в
длъжностното разписание за нея. Твърдяната промяна в длъжностното разписание на
ИА „Автомобилна администрация” не била настъпила и реално не били намалени
бройките за тази длъжност, нито длъжността като нормативна позиция била
премахната. Освен това следвало да се има предвид, че общата численост на ИА
„Автомобилна администрация” към момента на издаване на заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение на оспорващия, така, както била
определена в чл.12, ал.2 от Устройствения правилник на Агенцията, не била
променяна и била 523 щатни бройки, както не била променена и числеността на
отделните структурни звена в агенцията, посочена в Приложението към правилника.
Служебното правоотношение на оспорващия възникнало с директора на ИА
„Автомобилна администрация”, като бил назначен в администрацията на Агенцията
по смисъла на чл.2 от ЗДСл, поради което за преценка дали било налице реално
съкращаване на длъжността, следвало да се провери и щата на цялата агенция.
Следвало да се прецени в кои структури на агенцията била увеличена числеността
на служителите след съкращаването на заеманата от оспорващия длъжност, което
било от значение за извод дали съкратената длъжност, като система от функции,
задължения и изисквания , била премахната, респ. да се прецени дали има реално
съкращаване на длъжността. При издаване на оспорената заповед били нарушени
изискванията за упражняване на оперативна самостоятелност на административния
орган, поради което оспореният акт бил несъответен на целта на закона. Административният
орган превратно упражнил правомощието си да извършва структурни промени в
агенцията и в отдела, в който оспорващият заемал длъжността „инспектор”, тъй
като без да била налице каквато и да е необходимост, свързана с промяна в
числения състав на агенцията с Устройствения правилник на същата или с намаляне
обема на дейността в отдела, предприемал съкращаване на щатните бройки на
длъжността „инспектор”, с цел да се освободи от нежелани служители. В Областен
отдел – Хасково към ГД „АА” били съкратени почти всички инспектори, поради
което практически било невъзможно да се
изпълняват задачите на агенцията по осъществяване на контролни функции,
възложени със Закона за автомобилните превози, Закона за движението по
пътищата, Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе
(ADR), Спогодбата
за международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси,
Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози и Европейската спогодба за превоз
на лесноразваляеми хранителни продукти и за специалните транспортни средства,
които се ползвали при тези превози, както и дейности, свързани с
административното обслужване на потребителите на административни услуги –
провеждане на изпити, извършване на огледи за годност, поддържани на база данни
за извършените проверки и др., каквито функции жалбоподателят изпълнявал до
издаване на оспорената заповед. С предприетата промяна, свързана с редуциране
на щатните бройки за длъжността „инспектор” в ИА „АА” в рамките на
непроменената нормативно определена численост на персонала в агенцията, било
осъществено заобикаляне на закона, тъй като административният орган преследвал
цел, която не била свързана с оптимизиране на дейността и съответно не налагала
намаляване на числеността на служителите, изпълняващи длъжността „инспектор”.
По този начин административният орган злоупотребил с предоставените му властови
правомощия при упражняване на оперативната си самостоятелност и издаденият акт
не съответствал на целта на закона. Моли се за отмяна на оспорената заповед и
присъждане на разноските по делото.
Ответникът, Изпълнителен директор на Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация“ – София, чрез процесуалния си представител, излага
в писмени бележки подробни съображения за неоснователност на жалбата и моли за
отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №73/20.01.2016 г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“, С.С.С. бил преназначен от длъжност:
Инспектор, код по НКПД 3343-3005, с ранг V м. в Областен Отдел „Автомобилна
администрация“ – Стара Загора към главна дирекция „Автомобилна инспекция” на длъжност: Инспектор, код по НКПД 3343-3005,
с ранг V м. в Областен отдел „Автомобилна администрация” – Хасково към Главна
Дирекция „Автомобилна инспекция” в Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, с място на изпълнение на служебните задължения: ОО „Автомобилна
администрация” – Хасково, считано от 20.01.2016 г.
Съгласно чл.17 от Устройствения правилник /УП/ на ИА
„Автомобилна администрация“, в редакцията му обн.ДВ бр.105 от 06.12.2013 г.,
Специализираната администрация на агенцията била организирана в три дирекции и
27 регионални дирекции „Автомобилна администрация“ – по една дирекция във всеки
областен град на страната.
С § 5, т.3 (в сила от 15.05.2015 г.) от ПЗР на
Постановление №106 на МС от 29.04.2015 г. за приемане на УП на Изпълнителна
агенция „Морска администрация“ (обн.ДВ бр.33 от 08.05.2015 г.) бил изменен
чл.17 от Устройствения правилник на ИА „Автомобилна администрация“, като според
новата му редакция Специализираната администрация на агенцията била организирана
в две дирекции и Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, в структурата на
която се включвали 27 областни отдела „Автомобилна администрация“ – по един
отдел във всеки областен град на страната. Според §5, т.8 от ПМС
№106/29.04.2015 г., навсякъде в правилника думите „регионални дирекции“ и „регионалните
дирекции“ били заменени съответно с „областни отдели“ и „областните отдели“.
По делото се представя Длъжностна характеристика за
длъжността „Инспектор“ (по СП) в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Хасково, ИА „Автомобилна администрация“, връчена на С.С.С. срещу подпис на 26.01.2016
г.
В приложеното по делото Поименно разписание на
длъжностите на ИА „Автомобилна администрация“, в сила от 16.03.2016г., С.С.С.
фигурира като Инспектор в Областен отдел АА – Хасково, в служебно
правоотношение.
Със Заповед №РД-02-15/13.04.2016г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“, на основание чл.11, ал.1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията и
Класификатора на длъжностите в администрацията, във връзка с чл.7, т.12 от УП
на ИА „Автомобилна администрация“ било изменено длъжностното щатно разписание
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, считано от 13.04.2016 г.
Според приложеното към тази заповед утвърдено
Длъжностно разписание на ИА „Автомобилна администрация“, в сила от 13.04.2016
г., числеността на персонала в Областен отдел АА – Хасково, била общо 16, в
т.ч. 11 бр. за длъжност „инспектор“ – ЗДС.
Със Заповед №РД-02-16/14.04.2016г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“, на основание чл.11, ал.1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията и
Класификатора на длъжностите в администрацията, във връзка с чл.7, т.12 от УП
на ИА „Автомобилна администрация“, било изменено длъжностното щатно разписание
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като включително се
съкращавали 5 щатни бройки от длъжност „инспектор“ по служебно правоотношение в
областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково в Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“ и се разкривали 2 щатни бройки за длъжност „инспектор“
по служебно правоотношение в областен отдел „Автомобилна администрация“ – Велико
Търново, 2 щатни бройки за длъжност „инспектор” по служебно правоотношение в
областен отдел „Автомобилна администрация” – Сливен и 1 щатна бройка за
длъжност „инспектор“ по служебно правоотношение в областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Разград в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. В заповедта
било посочено, че изменението влизало в сила от 14.04.2016 г.
Според приложеното към тази заповед утвърдено
Длъжностно разписание на ИА „Автомобилна администрация“, в сила от
14.04.2016г., числеността на персонала в Областен отдел АА – Хасково била общо 8,
в т.ч. 6 бр. за длъжност „инспектор“ – ЗДС.
Представено е и Поименно разписание на длъжностите на
ИА „Автомобилна администрация“, в сила от 10.05.2016 г., в което името на С.С.С.
не фигурира като инспектор по служебно правоотношение в Областен отдел АА – Хасково.
Със Заповед №197/14.04.2016 г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“, на основание чл.106, ал.1, т.2
(поради съкращаване на длъжността) и
чл.108, ал.1 от ЗДСл., във връзка с утвърдено длъжностно разписание на
ИА „Автомобилна администрация“ със Заповед №РД-02-16/14.04.2016 г., в сила от
14.04.2016г., било прекратено, считано от датата на връчване на заповедта, служебното
правоотношение със С.С.С., на длъжност инспектор
по служебно правоотношение, код по НКПД 3343-3005, с ранг V м., в Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Хасково в Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. Със
заповедта било разпоредено на служителя да се изплатят обезщетения съгласно
чл.106, ал.2 и ал.4 и чл.61 от ЗДСл. Видно от направеното отбелязване, заповедта
била връчена на служителя срещу подпис на 15.04.2016 г. Жалбата срещу заповедта
е изпратена на 28.04.2016г. чрез куриерска фирма.
По искане на жалбоподателя по делото се назначи съдебно-икономическа
експертиза по подробно формулирани въпроси.
В отговор на въпрос 1 вещото лице Е.Д. изготви таблица
(Приложение №1) за щатните бройки на длъжността „инспектор” в Главна Дирекция
„Автомобилна администрация” и в отделните структурни звена на дирекцията по
длъжностно разписание на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” към
13.04.2016г. и към 14.04.2016г. ВЛ сочи, че числеността на заемащите длъжността
„инспектор” в ГД „АА” е 252 щ. бр. към 13.04.2016г., в т. ч.: по служебно
правоотношение е 209 щ. бр. и по трудово правоотношение е 43 щ. бр. Числеността
на заемащите длъжността „Инспектор” в ГД „АА” е 251 щ. бр. към 14.04.2016г., в
т.ч.: по служебно правоотношение е 211 щ. бр. и по трудово правоотношение е 40
щ. бр. (съгласно уточненията на вещото лице в с.з.).
В отговор на въпрос 2 от длъжностните разписания към
14.04.2016г. и към 13.04.2016г. ВЛ констатира настъпили промени в щатните
бройки на длъжността „инспектор” в структурните звена на Главна Дирекция
„Автомобилна инспекция”, като резултатите са отразени в изготвена таблица. От
извършения детайлен анализ, експертизата констатира, че вследствие на
увеличение и намаление на щатните бройки на длъжността „инспектор” по служебно
правоотношение в структурата на ГД „Автомобилна инспекция” се констатира общо
увеличение на 2 щ. бр. Вследствие на увеличение и намаление на щатните бройки
на длъжността „инспектор” по трудово правоотношение в структурата на ГД
„Автомобилна инспекция” се констатира общо намаление на 3 щ. бр. (съгласно
уточненията на вещото лице в с. з.).
В отговор на
въпрос 3 вещото лице констатира кои са съкратените служители от длъжността
„инспектор” в областните отдели на Главна дирекция „Автомобилна администрация”,
като сред посочените служители по служебно правоотношение се сочи и оспорващия.
Експертизата констатира, че Найден Кирилов Ангелов (за когото е установено, че
е освободен от длъжност със Заповед №205/14.04.2016г. на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ), е назначен с Трудов договор №429/02.11.2016г. на длъжност
„Инспектор” на основание чл.67 ал.1 на безсрочен трудов договор, считано от
03.11.2016г. и Петър Георгиев Георгиев на длъжност „инспектор” е освободен със
Заповед №191/14.04.2016г. в ОО „Автомобилна администрация” – Хасково на
основание чл.12, ал.1 от ЗДСл. От архивна справка на ИА „Автомобилна
администрация” се вижда, че лицето е работило в ОО „Автомобилна администрация”
– Хасково на длъжност ”инспектор” по трудово правоотношение.
В отговор на
въпрос 4 вещото лице сочи, че намалението на бройките на служителите на
длъжност „инспектор” по служебно правоотношение в Областен отдел „Автомобилна
администрация” – Хасково в Главна дирекция „Автомобилна инспекция” е отразено в
поименното разписание на длъжностите към 10.05.2016г. и е 6 щ. бр., заети от
посочените в заключението лица, в т. ч. на пълно работно време – 5 щ. бр.
По въпрос 5
експертизата констатира, че след 14.04.2016г. до датата на изготвяне на
експертизата има назначени и преместени служители в ГД „Автомобилна
администрация”, като същите са подробно описани от вещото лице.
От вещото лице се представи и допълнително заключение.
Видно от същото, експертизата, след направени изследвания и анализи, подробно описани
в констатациите, установява, че към 13-ти април 2016г. има 3 вакантни позиции
за длъжността „Инспектор” по един в Областен отдел „АА” – Бургас, Областен отдел
„АА” – Пловдив и Областен отдел „АА” – Сливен. В съдебно заседание вещото лице
уточни, че на 13.04.2016г. са три свободните бройки, а на 14.04.2016г. са
четири. За един ден бройките от три стават четири, защото Роберт Методиев
Алексиев е преназначен. Т.е. мястото, от където Алексиев е преназначен, се
освобождавала бройката.
При така установеното от фактическа страна, от правна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за обжалване на годен
за оспорване административен акт, от надлежната страна, за която е налице правен интерес от търсената защита и пред
местно компетентния административен съд. Не се установяват да са налице други
обстоятелства по см. на чл.159 от АПК.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за неоснователна.
Оспорваната заповед е издадена от материално
компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл.106,
ал.1, т.2 от ЗДСл, в случаите при съкращаване на длъжността, служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването, какъвто за
жалбоподателя, на основание чл.7, т.13 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, се явява Изпълнителният
директор на агенцията.
В чл.108, ал.1 от ЗДСл. са предвидени специални
изисквания по отношение формата и реквизитите на акта за прекратяване на
служебното правоотношение. Същият трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. По
аргумент на противното от чл.108, ал.1, изр.второ на ЗДСл., след като
процесната заповед не е по чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл., посочването на
фактически обстоятелства в нея не е изискуемо. Обжалваната заповед е издадена
при спазване изискванията за форма и съдържание, като в нея се сочат:
придобития от жалбоподателя ранг на държавна служба; дължимото обезщетение,
което следва да му се изплати на основание чл.61 и чл.106, ал.2 и ал.4 от ЗДСл.;
правното основание – чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., както и фактическото основание
за прекратяване на правоотношението, а именно „поради съкращаване на
длъжността“.
Така изброените реквизити на акта дават възможност на
адресата му да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава
прекратяването на служебното му правоотношение. Административният орган няма
задължение да излага в заповедта за прекратяване на служебно правоотношение обстоятелства
относно направен предварителен анализ и проверка на извършваната от
служителя работа, както и такива относно
отпадане необходимостта от осъществяване на функциите и задачите, извършвани от
служителя. От твърденията на жалбоподателя в тази насока може да се извлече
възражение за неспазване на административно-производствени правила при
издаването на акта поради неизвършването на подбор между служителите, което
възражение също е неоснователно.
Трайно установената съдебна практика по прилагането на
ЗДСл. категорично приема, че при прекратяването на служебно правоотношение с
предизвестие от органа по назначаването ненамират приложение правилата на КТ,
регламентиращи подбора на служителите. При наличието на няколко бройки за
длъжността „инспектор” по служебно правоотношение, органът по назначаване,
който провежда съкращението, има право да прекрати служебното правоотношение на
служител по свой избор. Тъй като правомощието, което се упражнява, е в кръга на
оперативната самостоятелност на административния орган, съдът не може да
подложи на преценка правилността на извършения подбор. В конкретния случай не
се твърди, нито се доказва по делото, в Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Хасково в ГД „Автомобилна инспекция“ да е провеждана вътрешна
процедура за подбор на служители при съкращаване на длъжността, или да има
въведени вътрешни правила, с които да са приети критерии за извършване на
подбор на служителите по служебно правоотношение, чиито длъжности се
съкращават.
Неоснователни са и наведените в жалбата възражения, че
оспорваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон поради това с
довода, че няма промяна на действащия Устройствен правилник, респ. на
нормативно установената численост на служителите в ИА „Автомобилна
администрация“.
Структурата и числеността на персонала на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ е определена в УП на агенцията (приет с ПМС
№272 от 29.11.2013 г., обн.ДВ, бр.105 от 2013 г., изм. и доп., бр.33 от 2015
г., в сила от 15.05.2015 г.). Според чл.12, ал.2 от този Устройствен правилник,
общата численост на персонала в агенцията е 523 щатни бройки, разпределени
съгласно приложението, а в Приложението към същата разпоредба за Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“ се предвиждат 429 щатни бройки. Безспорно е, че тази
численост не е променяна до датата на издаване на заповедта – 14.04.2016 г.
Същевременно, съобразно предоставеното му с разпоредбата
на чл.2, ал.3 от ЗДСл. правомощие да утвърждава длъжностното разписание,
органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в
структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите,
заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити
други длъжности. В чл.12, ал.3 от УП на ИА „Автомобилна администрация“ също се
предвижда, че структурата на звената в агенцията и длъжностното разписание се
утвърждават от изпълнителния директор по предложение на главния секретар в
рамките на утвърдената численост. В случая Изпълнителният директор издава
Заповед №РД-02-16/14.04.2016г., с която изменя в сила от 14.04.2016г.
длъжностното щатно разписание на агенцията, съкращавайки общо толкова щатни
бройки от отделни звена на администрацията, колкото и разкрива в други, с което
се спазва и изискването да не се излиза от рамките на нормативно утвърдената
численост. Липсата на промяна в общата численост на персонала на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ от 523 щатни бройки и на Главна дирекция
„Автомобилна администрация“ – 429 щатни бройки не се явява пречка за реалното
съкращаване на отделна длъжност.
Следва да се посочи също, че при осъществяване на
промени в структурата и в организацията на работа в администрацията,
административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. Органът
по назначаването разполага с дискреционната власт да преценява обстоятелствата,
предпоставящи тези промени и съдът не може да я контролира, като подлага на
преценка правилността на изводите му – както във връзка с отпадане
необходимостта от осъществяване на функциите и задачите за отделна длъжност в
администрацията, така и по отношение намаляване обема на работа и възможността
същата да се оптимизира чрез изпълнението й от по-малко на брой служители на
тази длъжност. Административният орган извършва тази преценка самостоятелно и
няма нормативно разписано задължение да излага мотивите си преди утвърждаване
на новото длъжностно разписание, което в процесния случай става със Заповед
№РД-02-16/14.04.2016 г., в сила от същата дата.
Съгласно приложената норма на чл.106, ал.1, т.2 от
ЗДСл., органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с
едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността, поради което
релевантното към законосъобразността на обжалвания акт обстоятелство е
наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностна характеристика. Дефиницията на понятието „длъжност в
администрацията” се съдържа в разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане
на Класификатора на длъжностите в администрацията и според тази дефиниция
„длъжност в администрацията” е нормативно определена позиция, която се заема по
служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и
критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се
изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика.
За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. е необходимо или пълно премахване на функциите,
задачите и задълженията на тази длъжност, или тяхното изменение да е толкова
съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да
налагат извод за наличието на качествено нова длъжност.
Въз основа на събраните писмени доказателства и
приетото без оспорване от страните заключение, както и допълнителното такова на
вещото лице, съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при правилно
тълкуване и прилагане на материалния закон, и в съответствие с неговата цел.
При съпоставката на двете длъжностни разписания –
действащото до и това след 14.04.2016 г. се вижда, че заеманата от
жалбоподателя длъжност „инспектор” по служебно правоотношение в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Хасково продължава да съществува като
наименование и система от функции към момента на издаване на процесната
заповед. В новото длъжностно разписание, в сила от 14.04.2016 г. обаче щатните
бройки за тази длъжност в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково намаляват от 11 на 6. Така установеното от
фактическа страна налага извода, че в случая е налице реално премахване на една
от бройките за длъжността „инспектор” по служебно правоотношение от щатното
разписание на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Хасково. Извършената
промяна в утвърденото длъжностно разписание води до реално съкращаване на
длъжността, заемана от жалбоподателя, по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Основанието за прекратяване на служебното правоотношение по тази норма е налице
не само в случаите, когато се преустановява изпълнението на функциите, присъщи
на длъжността, но и тогава, когато има и само намаление на броя на лицата,
заети с нейното изпълнение. Налице са фактическите условия на чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл. за издаване на оспорената заповед. Административният орган не допуска
нарушение и на принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК, тъй като
по делото не се установи към датата на издаване на акта – 14.04.2016 г., да има
незаета щатна бройка за процесната длъжност в Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Хасково, от където се съкращава жалбоподателя.
Противно на оплакването в жалбата, данни за
постановяване на заповедта за цел, различна от установената в закона за подобен
вид актове – за прекратяване на служебно правоотношение, не се извличат от
доказателствата по делото, поради което съдът приема, че оспореният акт не
противоречи на целта на закона.
Като постановен от компетентен орган, при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон и
неговата цел, същият се явява законосъобразен, а подадената жалба е неоснователна
и следва да се отхвърли като такава.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по т.д.
№5/2009 г. на ВАС, основателна е претенцията на ответника в негова полза да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Съгласно
чл.78, ал.8, изр.второ от ГПК (изм. ДВ, бр.8 от 24.01.2017 г.), във връзка с
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, и
предвид осъществяването на процесуално представителство само чрез депозирането
на писмени бележки от юрисконсулт, съдът определя възнаграждението в размер на
50 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С. ***, против Заповед №197/14.04.2016г.
на Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“.
ОСЪЖДА С.С.С. ЕГН ********** *** да заплати на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София разноски по делото в
размер на 50 (петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: