№ 29051
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110127000 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 153,32 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Бонус каско“ за вреди на л. а. „Мерцедес Ц
180“, с рег. № СО 3603 АХ, вследствие на ПТП от 21.01.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 23.05.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът ЗЕАД „...“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Бонус каско“ е заплатил сумата от 153,32 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „Мерцедес Ц 180“, с рег. №
СО 3603 АХ, вследствие на ПТП от 21.01.2022 г. Поддържа, че ПТП-то е реализирано в гр.
София, на бул. „Ал. Стамболийски“ и срещу № 209 /НОИ/ при попадане на застрахования
автомобил в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, като
отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е
движил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно общината отговаря за
поддържането му. Сочи, че във връзка с ПТП-то при него е образувана щета №
470421222203685, като е съставен опис, в който са отразени констатираните видими
увреждания по автомобила, а именно: гума предна дясна, джанта лята предна дясна и др., а
на 03.02.2022 г. е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 153,32 лв.
в полза на собственика на увредения автомобил – „Транспоинт“ ЕООД. Заявява, че с писмо,
получено на 04.04.2022 г., ответникът е поканен да заплати процесната сума, но същият не е
сторил това, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 23.05.2022 г. до окончателното плащане. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск при твърдението, че не е доказано
наличието на твърдяното застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Бонус каско“, тъй като представената застрахователна полица №
4704210260002032/04.08.2021 г. не е подписана от страна на застрахования – „Транспоинт“
ЕООД. Оспорва описания от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и
причината за него да се дължи на находяща се на пътното платно дупка. Сочи, че не е
доказано увредените гума и джанта да са били монтирани на автомобила към момента на
сключване на застрахователния договор, в какво състояние са били те към този момент,
както и било ли е възможно тяхното отремонтиране. Счита, че не се доказва къде точно е
била разположена дупката на пътното платно, с какви размери е била тя, както и опитал ли
1
се е водачът на автомобила да я избегне. С оглед липсата на представен по делото протокол
за ПТП счита, че механизмът на настъпване на процесното такова се основава единствено на
изтъкнатите от водача обстоятелства в подаденото от него заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, които са израз на неговата субективна преценка. Допълва, че
не е доказано дали водачът на л. а. „Мерцедес Ц 180“, с рег. № СО 3603 АХ е съобразил
скоростта си на движение с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя, което
би било в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва наличието на причинна връзка между
застрахователното събитие и вредата. Оспорва представените от ищеца заявление и
декларация, тъй като изхождат от лице без представителна власт. Счита размерът на
претенцията за силно завишен. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
реализирано ПТП с участието на л. а. „Мерцедес Ц 180“, с рег. № СО 3603 АХ, както и, че
същото е настъпило на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника
- Столична община. Не се спори още, че от страна на застрахователя-ищец е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 153,32 лв.
УКАЗВА на ищеца, че следва да ангажира доказателства относно наличието на
надлежно подписана застрахователна полица по имуществена застраховка „Бонус каско“ №
4704210260002032/04.08.2021 г., предвид наведените от ответника оспорвания в тази насока.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С отговора на исковата молба и с уточнителна молба с вх. № 224469/21.10.2022 г.
ответникът е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Нивел Строй“ ЕООД
и „Констрол“ ЕООД като трети лица – помагачи на негова страна. В случая, с оглед
изложените с отговора на исковата молба фактически твърдения Столична община би
разполагала с регресни вземания към всяко едно от посочените дружества в качеството им
на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД, на което по силата на договор за абонаментна
поддръжка № СОА19-ДГ55-517/23.07.2019 г. е възложено да осъществява дейностите по
поддръжка на пътната мрежа. Ето защо, от страна на ответника се обосновава правен
интереса от тяхното участие като трети лица – помагачи на негова страна, поради което
2
искането му по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще
се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при призоваване за
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, механизма и
причинените от него вреди. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата
молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП, както и стойността за отремонтиране на
увредения автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП. Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да установи
плащането на застрахователните премии по имуществена застраховка „Бонус каско“ №
4704210260002032, също следва да бъде уважено, доколкото от страна на ответника се
оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор, като в останалата част
искането касае безспорни факти, поради което не се явява необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК 1/ „Нивел Строй“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Брезник, ул. „Георги Стефанов“ № 6 и
адрес за кореспонденция: гр. София, кв. „Хладилника“, ул. „Сребърна“ № 22 и 2/
„Констрол“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Оборище“, бул. „Васил Левски“ № 109, като трети лица-помагачи на страната на ответника
Столична община.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 280 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
въпроса: платени ли са от застрахования застрахователните премии по имуществена
застраховка „Бонус каско“ № 4704210260002032.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите 1/ О. И. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. „Овча купел-2“, бл. 34, вх. Б, ап. 82 и 2/ П. П. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. „Младост-1“, бл. 42, вх. А, ап. 73, от които ДА
БЪДАТ ПРИЗОВАНИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 20 лв. за всеки от
3
тях /общо 40 лв./, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираните трети лица –
помагачи – „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ЕООД заедно с препис от исковата молба и
приложенията, както и отговора на исковата молба и приложенията.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след представяне на доказателства
за внасяне на депозитите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4