№ 6189
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110113308
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл. 48, ал. 6 ЗУЕС за осъждане на
Етажната собственост да възстанови на ищеца сторените от него разноски във
връзка с извършване на ремонт на общите части в ЕС.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
апартамент № 48 в ЕС, находяща се в гр. София, ж. к. „Захарна фабрика“, бл. ***.
Посочва, че през 2020 година покрива на блока е протекъл, поради което на
21.01.2021 г. ОС на ЕС взело решение за извършване на ремонтни дейности на
покрива, като ищецът сам сключил договора и заплатил средствата за извършване
на ремонта в размер на 5 817,86 лева, като претендира заплащането от ЕС на
сумата от 5 082 лева, след приспадане на дължимата от него част с оглед
идеалните части от общите части. Претендира заплащане на законна лихва за
забава от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането,
както и съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговора на исковата
молба и не везма становище по предявения иск.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
1
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – заплатени ДТ и
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕС на бл.*** в /АДРЕС/, да заплати на Р. Й. К., ЕГН
**********, от /АДРЕС/, бл.***, /АДРЕС/, сумата от 5 082 лв. – заплатен от
ищеца необходим ремонт на ½ от покрива на сградата - ЕС ведно със законна
лихва от 14.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и 1 100 лева – разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и влиза в сила на 20.04.2023г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2