МОТИВИ
към
присъда
по
НОХД № 2858/2020 година
по
описа на Специализирания наказателен съд, 6 състав
Специализирана
прокуратура е внесла обвинителен акт в Специализирания наказателен съд с
обвинение срещу подсъдимите както следва :
И.А.Т.,
ЕГН:**********, род. на *** г. в гр. Ш., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, средно образование, работи като управител в Бар "В.",
с адрес за призоваване село "К. ,обл.**** ,
ул."Х. Б." №**
ТОВА,
ЧЕ:
I. За периода от началото на месец
октомври 2016 година до 05.11.2017 година, на територията на гр. ****,
Република България, е ръководил организирана престъпна група с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:**********, като организираната престъпна група е
създадена с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал.1 и ал.2 от НК и с
користна цел (придобИ.е и държане с цел
разпространение на високорискови наркотични вещества и получаване на парични
облаги от продажбата на наркотични вещества) - престъпление по чл. 321, ал. 3,
т. 1, вр. с ал. 1 от НК.
II. На 05.11.2017 година, в с. П., обл. ****,
на ул. „Ц." до *, без надлежно разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004
г. на Европейския парламент и на Съвета и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
(ДВ, бр. 30/1999 г., изм. бр. 63/2000 г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56
от 2003 г.) „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина", държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - кокаин с нетно тегло, както следва: 39,88 грама, с
процентното съдържание на кокаин 48,34 %, на стойност 6 380,80 лева; 48,84
грама, с процентното съдържание на кокаин 49,75%, на стойност 7 814,40 лева - с
общо нетно тегло 88,72 грама, на обща стойност 14 195,20 лева , като деянието е
извършено от лице, което действа в
изпълнение
на решение на организирана престъпна група, ръководена от И.А.Т., ЕГН:**********,
с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:**********
и А.Ж.Ж., ЕГН:********** - престъпление по по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 и изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. с ал. 1, пр. 4 НК.
III.
На 05.11.2017 година, в гр. ****, на ул. *********, без надлежно разрешително
съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета и
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ДВ, бр. 30/1999 г., изм. бр. 63/2000
г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56 от 2003 г.) „растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество
- кокаин с нетно тегло, както следва: 0,73 грама, с процентното съдържание на
кокаин 41,23%, на стойност 91,25 лева, 15,56 грама, с процентното съдържание на
кокаин 47,41%, на стойност 2 489,60 лева, 44,47 грама, с процентното съдържание
на кокаин 48,28%, на стойност 7 115,20 лева, 11,07 грама, с процентното
съдържание на кокаин 47,10%, на стойност 1 771,20 лева, 4,21 грама, с
процентното съдържание на кокаин 46,87%, на стойност 673,60 лева, 0,08 грама, с
процентното съдържание на кокаин 40,73 %, на стойност 10,00 лева, всичко с общо
нетно тегло 76,12 грама, на обща стойност 12 150,85 лева и хероин с нетно тегло
370,71 грама, с процентното съдържание на диацетилморфин
в хероина 43,65%, на стойност 33 363,90 лева - всички наркотични вещества на
обща стойност 45 514,75 лева, като деянието е извършено от лице, което действа
в изпълнение на решение на организирана престъпна група, ръководена от И.А.Т.,
ЕГН:**********, с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М.,
ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:********** и стойността
на наркотичното вещество е в големи размери - престъпление по чл. 354а, ал. 2,
изр. 1 и изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. с ал. 1, пр. 4 НК.
Р.С.М.,
ЕГН:**********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, основно образование, безработен , с адрес за призоваване гр. ****,
ж.к. "Т." № *,вх. *ет. *, ап. *,
ЗА
ТОВА, ЧЕ:
I. За периода от началото на месец
октомври 2016 година до 05.11.2017 година, на територията на гр. ****,
Република България, участвал в организирана престъпна група с ръководител И.А.Т.,
ЕГН:**********, с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М.,
ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:**********, като ОПГ е
създадена с цел извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК и с
користна цел (придобИ.е и държане с цел
разпространение на високорискови наркотични вещества и получаване на парични
облаги от продажбата на наркотични вещества) - престъпление по чл. 321, ал. 3,
т. 2, вр. с ал. 2 от НК.
II. на 20.05.2017 година, в гр. ****, в л.а.
****с рег.№ *******, без надлежно разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004
г. на Европейския парламент и на Съвета и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
(ДВ, бр. 30/1999 г., изм. бр. 63/2000 г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56
от 2003 г.) „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина", държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - хероин, разпределен в 94 пакета, а именно:
17
броя пакети, както следва:
1.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 500,00 лева;
2.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 500,00 лева;
3.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,80%, на стойност 24 500,00 лева;
4.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,83%, на стойност 24 500,00 лева;
5.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,87%, на стойност 24 500,00 лева;
6.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,90%, на стойност 24 500,00 лева;
7.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,73%, на стойност 24 500,00 лева;
8.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 500,00 лева;
9.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,88%, на стойност 24 500,00 лева;
10.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,71%, на стойност 24 500,00 лева;
11.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,71%, на стойност 24 500,00 лева;
12.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,92%, на стойност 24 500,00 лева;
13.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,96%, на стойност 24 500,00 лева;
14.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,75%, на стойност 24 500,00 лева;
15.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,83%, на стойност 24 500,00 лева;
16.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 500,00 лева;
17.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,85%, на стойност 24 500,00 лева;
24
броя пакети, както следва:
1.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,71%, на стойност 24 750,00 лева;
2.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,87%, на стойност 24 750,00 лева;
3.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,70%, на стойност 24 750,00 лева;
4.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,84%, на стойност 24 750,00 лева;
5.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
6.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,74%, на стойност 24 750,00 лева;
7.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 750,00 лева;
8.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,71%, на стойност 24 750,00 лева;
9.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 750,00 лева;
10.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 750,00 лева;
11.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,91%, на стойност 24 750,00 лева;
12.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 750,00 лева;
13.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,80%, на стойност 24 750,00 лева;
14.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,97%, на стойност 24 750,00 лева;
15.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,86%, на стойност 24 750,00 лева;
16.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 750,00 лева;
17.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 750,00 лева;
18.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,88%, на стойност 24 750,00 лева;
19.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
20.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,75%, на стойност 24 750,00 лева;
21.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,86%, на стойност 24 750,00 лева;
22.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 750,00 лева;
23.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
24.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,87%, на стойност 24 750,00 лева;
2
броя пакети, както следва:
1.
500,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,77%, на стойност 25 000,00 лева;
2.
500,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 25 000,00 лева;
3 броя пакети, както следва:
1.
485,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,85%, на стойност 24 250,00 лева;
2.
485,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 250,00 лева;
3.
485,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,89%, на стойност 24 250,00 лева;
23
броя пакети, както следва:
1.495,00
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,85%, на стойност 24 750,00 лева;
2.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,89%, на стойност 24 750,00 лева;
3.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
4.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,83%, на стойност 24 750,00 лева;
5.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,75%, на стойност 24 750,00 лева;
6.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,95%, на стойност 24 750,00 лева;
7.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,73%, на стойност 24 750,00 лева;
8.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,71%, на стойност 24 750,00 лева;
9.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,85%, на стойност 24 750,00 лева;
10.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 750,00 лева;
11.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
12.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,76%, на стойност 24 750,00 лева;
13.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
14.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,84%, на стойност 24 500,00 лева;
15.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,86%, на стойност 24 750,00 лева;
16.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 750,00 лева;
17.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
18.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,88%, на стойност 24 750,00 лева;
19.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 750,00 лева;
20.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 750,00 лева;
21.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 750,00 лева;
22.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,72%, на стойност 24 750,00 лева;
23.
495,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,77%, на стойност 24 750,00 лева;
23
броя пакети, както следва:
1.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,76%, на стойност 24 500,00 лева;
2.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,73%, на стойност 24 500,00 лева;
3.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,80%, на стойност 24 500,00 лева;
4.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 500,00 лева;
5.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 500,00 лева;
6.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,84%, на стойност 24 500,00 лева;
7.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 500,00 лева;
8.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,77%, на стойност 24 500,00 лева;
9.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 500,00 лева;
10.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,83%, на стойност 24 500,00 лева;
11.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,86%, на стойност 24 500,00 лева;
12.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,84%, на стойност 24 500,00 лева;
13.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,79%, на стойност 24 500,00 лева;
14.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,92%, на стойност 24 500,00 лева;
15.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 500,00 лева;
16.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 500,00 лева;
17.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,83%, на стойност 24 500,00 лева;
18.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,85%, на стойност 24 500,00 лева;
19.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,80%, на стойност 24 500,00 лева;
20.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,78%, на стойност 24 500,00 лева;
21.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,81%, на стойност 24 500,00 лева;
22.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,86%, на стойност 24 500,00 лева;
23.
490,00 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 24 500,00 лева;
1
брой пакети, както следва:
500,00
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,82%, на стойност 25 000,00 лева;
1
брой пакет, както следва:
485,00
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 0,84%, на стойност 24 250,00 лева - цялото
наркотично вещество с общо нетно тегло 46 305,00 грама, на обща стойност 2 325
250,00 лева, като деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на
решение на организирана престъпна група, ръководена от И.А.Т., ЕГН:**********,
с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:**********
и А.Ж.Ж., ЕГН:********** и стойността на наркотичното
вещество е в особено големи размери - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2,
т. 1, пр. 2 вр. сал. 1, пр. 4 НК.
Ж.Д.Д., ЕГН:**********, род.на *** ***, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, средно образование, работи като главен
специалист "Транспорт"- община А. и кухненски работник в "К. П."ЕООД ,
с адрес за призоваване с. П., общ.А. , обл.****,
ул."Ц."№ *
В
ТОВА, ЧЕ:
I.
За периода от началото на месец октомври 2016 г. до 05.11.2017 г., на
територията на гр. ****, Република България, участвал в организирана престъпна
група, с ръководител И.А.Т., ЕГН:**********, и участници, Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:**********, като ОПГ е създадена с цел извършване
на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК и с користна цел (придобИ.е и държане с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества и получаване на парични облаги от продажбата на наркотични
вещества) - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр.
с ал. 2 от НК.
II.
На 05.11.2017 г., в с. П., обл..****, на ул. „Ц."
*, без надлежно разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 г. на Европейския
парламент и на Съвета и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 30/1999
г., изм. бр. 63/2000 г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56 от 2003 г.)
„растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина", държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - кокаин с нетно тегло, както следва: 1,69 грама, с
процентно съдържание на кокаин 45,25 %, на стойност 211,25 лева и 2,82 грама, с
процентно съдържание на кокаин 44,18%, на стойност 352,50 лева, с общо нетно
тегло на наркотичното вещество 4, 51 грама, на обща стойност 563,75 лева, като
деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение на
организирана престъпна група ръководена от И.А.Т., ЕГН:**********, с участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:********** - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.
2, т. 1, пр. 2 вр. с ал. 1, пр. 4 НК.
А.Ж.Ж., ЕГН:**********, род.на *** год. в гр. С., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, безработен с адрес
за призоваване гр.****, ж.к. "М." № *, вх*********
ТОВА,
ЧЕ:
I.
За периода от началото на месец октомври 2016 г. до 05.11.2017 г., на
територията на гр. ****, Република България, участвал в организирана престъпна
група, с ръководител И.А.Т., ЕГН:**********, и участници, Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:**********, като ОПГ е създадена с цел извършване
на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК и с користна цел (придобИ.е и държане с цел разпространение на високорискови
наркотични вещества и получаване на парични облаги от продажбата на наркотични
вещества) - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр.
с ал. 2 от НК.
II.
На 05.11.2017 г., в гр. ****, на ул. „П. Ф. У.", до № *, без надлежно
разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 г. на Европейския парламент и на
Съвета и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 30/1999 г., изм. бр.
63/2000 г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56 от 2003 г.) „растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество
- марихуана с нетно тегло, както следва: 1,92 грама и съдържание на активен
компонент - тетрахидроканабинол 3,50 %, на стойност
11,52 лева и 7,56 грама, със съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 3,42%, на стойност 45.36 лева - общото
нетно тегло на наркотичното вещество - 9,48 грама, на обща стойност 56,88 лева,
като деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение на
организирана престъпна група, ръководена от И.А.Т., ЕГН.**********, и участници
Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:********** - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр.
2, т. 1, пр. 2 вр. с ал. 1, пр. 4 НК.
И.М.М., ЕГН:**********, род.на *** ***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, средно образование , работи като като управител в Бар "В." ,с адрес за призоваване
гр. ****, ул******************
В
ТОВА, ЧЕ:
На
05.11.2017 г., в гр .****, на ул. „П. Ф. У." № *,
ет. 3, ап. 3, без надлежно разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 г. на
Европейския парламент и на Съвета и Приложение №1 към чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ,
бр. 30/1999 г., изм. бр. 63/2000 г., бр.74, 75 и 120 от 2002 г. и бр. 56 от
2003 г.) „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина", държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - марихуана с нетно тегло, както следва: 0,09 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,70 %, на стойност 0,54 лева, 192,80 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,20 %, на стойност 1 156,80 лева,
48,15 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,65 %, на стойност 288,90 лева, 2,40 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,90 %, на стойност 14,40 лева, 9,78
гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,40 %, на стойност 58,68 лева, 37,78 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,20 %, на стойност 226,68 лева, 9,83
гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,05 %, на стойност 58,98 лева, 3,13 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,05 %, на стойност 18,78 лева - общо
нетно тегло на наркотичните вещества 303,96 грама, на обща стойност 1 823,76
лева - престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
С протокол от съдебно заседание от 19.05.2021
г. по НОХД *29/2021 г. по описа на СпНС, 1 състав,
съгласно който е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното
производство по отношение на подсъдимите И.М.М., Ж.Д.Д., И.А.Т. и А.Ж.Ж., с
определение влязло в сила на 19 05 2021 г. По отношение на тези подсъдими
наказателното производство е прекратено, поради сключено и одобрено от съда
споразумение за прекратяването на наказателното производство.
Наказателното
производство продължи по отношение на подсъдимият Р.С.М..
В
пледоарията си прокурор А. М.поддържа изцяло внесения в Специализирания
наказателен съд обвинителен акт. Според представителят на държавното обвинение
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства било установено,
че на неустановена дата през месец октомври 2016г. в гр. **** била сформирана
ОПГ с ръководител И.А.Т. и участници Ж.Д.Д., ЕГН:**********, Р.С.М., ЕГН:********** и А.Ж.Ж., ЕГН:********** . Според прокурорът от събраните доказателства , ръководителят на групата – И.Т.
провел поредица от срещи със всеки от участниците , обяснил им целите на
групата и разяснил конкретните задачи на всеки по придобИ.е
,държане и разпространение на наркотичните вещества на територията на гр. ****.
Според държавния обвинител подсъдимият Р.М. дал съгласието си за участие в
групата за разпространение на наркотични вещества. Фактическите действия на М.
, като член на ОПГ , се изразявали в осигуряване на транспортирането на
наркотичните вещества , които ръководителят на групата му давал да зарежда
останалите членове на ОПГ – то , които продавали наркотика на територията на
гр.****.
Прокурорът
счита, че е доказана по безспорен и категоричен начин вторичната престъпна
дейност на Р.С. , а именно държането с цел разпространение на 46,305 кг. високо рисково наркотично вещество хероин на
обща стойност 2 325 250 лева.В пледоарията си , представителят на държавното
обвинение повтаря описаната в обвинителния акт фактология и се позовава на
показанията на свидетелите Т.В. , И.С. , А. С., К.Е. , Д.Д.
, дадени в хода на ДП и прочетени в хода на съдебното следствие , както и на
показанията на разпитания като свидетел в хода на съдебното следствие ръководител
на ОПГ – то И.Т..
Покурор
М.пледира за осъдителна присъда по двете повдигнати обвинения на подс. Р.М., взема становище и по отношение на наказанията,
които счита за съразмерни предвид конкретната престъпна деятелност са наказания около средния размер , предвиден
в разпоредбите на чл. 321, ал.3, т.1 вр. с ал.2, пр.2
от НК и на чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр.
сал. 1, пр. 4 НК. Настоява за определяне на общо наказания в размер на най-
тежкото .
Адвокат П.В., в качеството му на
упълномощен защитник на подсъдимия Р.М. настоява съдът да признае неговият подзащитен за невиновен за вменените му във вина
престъпления, тъй като счита, че в хода на досъдебно производство и
впоследствие в съдебното следствие, не се съдържат безспорни доказателства за
съпричастност на М. към повдигнатите му обвинения.
Относно обвинението за участие в ОПГ
, адв. В. анализира показанията на св. Г. , акцентира на тяхната вътрешна протИ.речИ.ст
и несигурност и ги съпоставя с фактологията , описана в обвинителния акт. В
пледоарията си акцентира на момента в който М. е приобщен към твърдяното ОПГ, доказателствата
за комуникация с ръководителя и останалите участници и прави извод за липсата на доказателства за
съпричастността му към групата.В подкрепа на това твърдение анализира и
показанията на св.Т. и данните за среща, преди показанията на този свидетел пред
съда, между него и свидетеля Г..Изразява становище, че показанията на И.Т. са
инспирирани от св.Г..
По отношение на второто обвинение по
чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. сал. 1, пр.
4 НК , адв. В. изразява становище за липса на доказателства относно
съпричастност на подс. М. към изпълнителното деяние
на престъплението.В пледоарията си подробно анализира свидетелските
показания на Т.В., М.К., Е.К. ,
заключенията от назначените експертизи, справките от мобилните оператори и
изготвените ВДС в резултат на експлоатирани СРС. Защитникът твърди, че липсват
каквито и да са доказателства М. след 00.00 часа на 20.05.2017г. да е взел
автомобила „К.“ от мястото на което св. В. твърди , че го е оставил и да е
пътувал с него на територията на гр. ****. Адв. В. акцентира на заключението на
съдебно – техническата експертиза , която потвърждава местонахождението на М. на
инкриминираната дата.
В правото си на лична защита подс. Р.М. отрича съпричастност към двете повдигнати
обвинения , описва действията на разследващите органи , подкрепя изложеното в
пледоарията на защитника си и пледира за оправдателна присъда.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Р.С.М. – роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан,
пенсионер по болест, с постоянен адрес:***, с ЕГН: **********.
Подсъдимият Р.С.М. и свидетелят И.Т. /
признал се е за виновен по настоящото дело и е сключил споразумение/ се
познавали от училище , двамата са завършили спортното училище в гр. ****.След
завършване на училище двамата продължили да подържат приятелски отношения,
често се срещали , имали общи познати. И.Т. се занимавал с продажба на скъп , м.
алкохол на ниски цени и с разпространение на наркотични вещества . Подсъдимият Р.М.
основно се занимавал с внос и продажба на употребявани луксозни автомобил от
Западна Европа. М. и св. М.Ф.К. имали обща фирма „МФК К.„ООД с предмет на
дейност покупка и препродаване на леки автомобили. М. и Т. общували често преди месец май 2017г. и покрай
извършвана от тях строителна дейност.Двамата се виждали на различни места ,
като най – често обядвали в заведението на брата на Р.М. – П.М..
Р.М. подържал приятелски отношения със
свидетеля Т.М.В. , който към май 2017г. работил като пожарникар към Летище ****.Той
също се занимавал с продажба на употребявани автомобили и в тази връзка
подържали приятелски отношения с М..
Двамата се срещали често в обща компания
със свидетеля М.К..
На 19.05.2017г. около 11.00 Р.С.М. се обадил на свидетеля Т.М.В. и го
попитал дали може да му намери някаква
евтина кола, без значение като модел и марка. Казал , че търси автомобил за
свой познат. Последния обещал да провери за такъв автомобил и се обадил на
свидетеля И.С., който притежавал пункт за изкупуване на вторични суровини
намиращ се в с.П., обл.****. По време на проведения
разговор, свид.С. казал на свид.Т.В.,
че разполага с автомобили и ще прецени за неговите нужди какво превозно
средство може да му осигури. Това бил
автомобил марка О. К.", с рег.№ *******, тъмно синя на цвят . Автомобилът
бил собственост на свидетелката Д.Д.В. .През зимата
на 2014г. тя дала автомобила на своя брат Д.Д. , за
да го предаде на вторични суровини. Той я продал на св.И.Г.М., без да прехвърлят собствеността на автомобила
. Документите предал заедно с автомобила. Г. управлявал автомобила до пролетта
на 2017г. По късно Д. загинал при пътен инцидент. През месец април 2017г. св. Г.
предал автомобила в пункт за вторични суровини в с. П. , община Д. Ч., област ****
. Този пункт за вторични суровини бил стопанисван от св. И.С.. Той платил на Г.
сумата от 250 лева. Г. предал на С. и документите на автомобила , който се
водил на св. В.. На 19.05.2017 година около обяд, свид.
И.С. се обадил на свид. Т.В. и му казал , че е
намерил лек автомобил за сумата от 500 /петстотин/ лв. Веднага след обаждането
на свид. И.С. и приключване разговора с него, свид.Т.В. се обадил на Р.М. и му казал, че е намерил евтин
автомобил за сумата от 1 000 /хиляда/ лв. Вследствие от получения положителен
отговор, Р.С.М. казал на свид.Т.В. да вземе лекия
автомобил.Р.М. платил сумата от 1 000 /хиляда/ лева на свид.
Т.В.. На същата дата /19.05.2017 година/ около 17.30 часа, свид.
Т.В. отишъл при свид. И.С., за да огледа лекия
автомобил, който трябвало да закупи без прехвърляне и да го предаде на Р.М..
Двамата свидетели-Т.В. и И.*** Ч., където се намирал лекия автомобил и който св.Т.В. трябвало да
огледа и купи. Автомобилът бил марка О. К.", с рег.№ ******* . След като
го огледал св.Т.В. установил , че автомобила има проблем със спирачната
система.
Двамата свидетели Т.В. и И.С. обсъдили
техническото състояние на автомобила и се спазарили ,като сделката била св.Т.В.
да закупи лекия автомобил ****с рег.№ ******* без прехвърляне на сумата от 500
/петстотин/ лв.
След като свид.
Т.В. заплатил сумата от 500 /петстотин/ лв. на свидетеля И.С., взел лекия
автомобил и го закарал до с.П. в пункта за закупуване на вторични суровини,
като целта била да налеят необходимата спирачна течност.
Св.И.С. закарал св.Т.В. до дома му. Като
се прибрал в дома си св.Т.В. видял Р.С.М. и му казал , че е закупил автомобил
за сумата от 1 000 /хиляда/ лева и го е оставил да го ремонтират.
М.
казал на св.Т.В. да закара автомобила след като го ремонтират до гр.**** и да
го остави някъде, без претенции за място. Около 18.00 часа на 19.05.2017 година
и получавайки информация, че лекият автомобил е ремонтиран, свид.Т.В.
помолил негов познат да го откара до с.П., за да го вземе. Вземайки возилото
/"О. К." с рег.№ *******/, свид.Т.В.
заредил същото с горИ.на стойност 29.00 лв. и
потеглил към гр.****. Пристигайки в града, бил уведомен от негов приятел
извършващ технически ремонт на леки автомобили, че оставения преди това лек
автомобил лек автомобил марка „Г." на негов близък приятел е ремонтиран, готов и
може да го вземе. Свид.Т.В. оставил закупеното от
него превозно средство - „О. К." с рег.№ ******* в близост до автосервиза
и сградата на „Съюз на глухите", като оставил същия отключен, а ключа под
седалката на шофьора .След това В. се
прибрал в дома си, където го чакала неговата приятелка свид.
А. К. С.. Обадил се на подъдимия и му обяснил къде се
намира лекия автомобил, какъв е неговия цвят и регистрационния номер. Малко
след това Р.С.М. се обадил на св.Т.В. и споделил, че бил скъсал ремъка. Свид. Т.В. отишъл при Р.С.М. с лек автомобил марка „Г."
, който бил на негов приятел и бил взел по рано от сервиза като ремонтиран. В. оставил този лек автомобил на С., а се
прибрал с л.а „О. А.“ , който оставил по – рано. Подсъдимият му казал , че дал своя автомобил „А А*„
тъмно син цвят на св. М.К.. По – късно К. оставил този автомобил на паркинга до
„М. бар „ , находящ се в сградата на „П. М.„ **** .
Същата вечер свидетелят Т.В. отново се
срещнал с Р.С.М. и отишли до бар "М."
в сградата на п м****.
Там стояли десетина минути , тъй като
имало частно парти , взели А. на М. и се придвижили до Бар "М." - на
ХЕИ.
След това се върнали до „М. бар „ ,
находящ се в сградата на „П. М.„ **** където оставили автомобила на М. на
платен паркинг , взели „Г.а“ и отишли с него да приберат закупена по – рано
маса от св. В. . След това се върнали до бар „М.“ , В. установил , че
приятелката му си е тръгнала. Около 01.00 часа свид. Т.В.
откарал Р.С.М. до дома му и самият той
се прибрал в къщи около 01.00 часа на 20.05.2017 година.
На следващата сутрин М. отишъл до паркинга
, където предната вечер оставил л.а „А А*“ . Все още
на смяна бил св. К. , взел автомобила , отишъл до дома на св. В. , взел го и го
закарал до работното му място – летище ****. По пътя минали през бензиностанция
„П. „ , намиираща се до магазин „П.„ да си купят
кафе.
През месец май 2017г. свидетелят П.С.Л.
работил в дървена борса , намираща се под „ТоплИ.„
гр. ****.На 20.05.2017г. около 7120 часа сутринта тръгнал за работа със
собствения си бус марка „Форд Транзит „, бял на цвят с ****. По пътя взел св. Н.Н.. Той качил велосипеда си в буса и двамата потеглили ,
минали покрай магазин „М.“ , спуснали се към край езерния път . Преди да стигнат
до служебния паркинг на картонажна фабрика „Ч.“ видели л.а „О.“, модел „К. „,
син цвят. Автомобилът бил паркиран на пътното платно като едната му гума била
качена на тротоара. Двамата свидетели забелязали , че прозореца на предната
лява врата бил наполовина отворен , а наоколо нямало хора. Свидетелят П.Л.
продължил и на около 50 метра спрял буса , точно на пресечката на картонажната
фабрика „Ч.“. Свидетелят Н. си свалил велосипеда и Л. потеглил. Часът бил 7,35 – 7,40. В този
момент двамата свидетели забелязали , че до л.а „О.“,
модел „К. „ спира полицейски автомобил.
Свидетелят К.Б. Е. работил като автоконтрольор
към сектор "ПП " при ОД на МВР **** , а свидетелят Д.И.Д. като младши
автоконтрольор към сектор "ПП " при ОД на
МВР
На 20.05.2017г. в 7.00 часа двамата застъпили на смяна като автопатрул. Маршрутът им бил по бул. „ В. В.“ – т.нар.
маршрут 1 . Двамата тръгнали от сградата на Трето РУП гр. **** към ул. „А. М.„
към кръговото под магазин „М.“. На кръговото забелязали ударен стълб , а на
около 20 метра от него и изоставен автомобил „О. К.“ с рег.№ *******. Към момента на открИ.е на автомобила и извършения оглед той е бил с
подменени рег. номера - ****Свидетелят Н.П.Ч.
свидетелства , че бащата на жена му е
бил собственик на синьо-зелена К. с рег. № ****, която е била изоставена и за
която установил изчезване на регистрационните табели.Тези регистрационни табели
са били сложени на намерения лек автомобил. В автомобила били намерени истинските документи , предадени от св. С. на
св. В.. Автомобилът бил в кал и треви с отворен преден прозорец и отключени
врати. От задния прозорец забелязали , че в багажника
на автомобила два нови сака . Единия бил
леко отворен и в него се виждали пакети , увити в кафяво тиксо. Двамата проверили отпред решетката на
автомобила и установили, че не е топла. Свидетелят Д.Д.
направил справка за автомобила и дежурния му отговорил, че не се издирва. Незабавно
се обадили в дежурната част на МВР и там пристигнала оперативна група на МВР,
която извършила оглед на автомобила.
На място било установено прахообразно
вещество в багажника на автомобила , което при полеви тест реагирало на
наркотично вещество.
С протокол за оглед на местопроизшествие
веществото било иззето.
Видно от изготвената физико - химическа
експертиза иззетото прахообразно вещество се оказало високорисково наркотично
вещество - хероин, разпределен в 94 пакета с общо нетно тегло 46 305,00 грама,
на обща стойност 2 325 250,00 лева.
Следобед на 20.05.2017г. полицейски
служители от РУ гр. Д.Ч. се обадили на св. С. и го питали за л.а „О. К.“ с рег.№ *******. Около 19.00 часа С. се обадил
на св. В. който бил на работа и му съобщил , че полицията издирва автомобила.В.
веднага позвънил на подс. М.. Той отишъл до
местоработата на В. и го успокоил, че няма за какво да се притеснява. По –
късно същата вечер В. бил извикан в сградата на Трето РУП и бил разпитан като
свидетел. На следващият ден бил проведен разпит по реда на чл.223 от НПК пред
съдия от ОС гр.****. В качеството на свидетел била разпитана и приятелката му А.К.С..
След дадените от св. В. показания на подс. М. е повдигнато обвинение по чл.354 а, ал. 1 от НК.С
постановление от 21.05.2017г. спрямо Р.М. е определена мярка за неотклонение
„задържане под стража“. С определение от 23.05.2017г. по ЧНД№590 /2017г. по
описа на Окръжен съд гр. **** на Р.С. е определена мярка за неотклонение
„домашен арест „ Това определение е отменено от Апелативен съд гр. **** и с
определение на Апелативен съд гр. **** по ВНЧД №205/2017г. спрямо Р.С.М. е
определена мярка за неотклонение „задържане под стража“. Тази мярка за неотклонение е променена в „
парична гаранция „ в размер на 20 000 лева с определение от 5.09.2017г. на АС
гр. **** по ВНЧД № 368/2017г.
С постановление от 21.09.2017г. Р.М. е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл. чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1,
пр. 2 вр. сал. 1, пр. 4 НК .
На 6.11.2017г. Р.С.М. е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.321,ал.3,т.2 вр. ал.2
от НК. С постановление от 30.08.2018г. обвинението е прецизирано и по това
обвинение е предаден на съд .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени
средства – обяснения на подсъдимия , показанията на свидетелите: Д.К.Г. , К.С.М. , Р.К.Н. , К.Р.К. , Д.И.Д. , Д.Н.А. , З.С.С. , К.К.Н., Х.М.Х. , К.Б.Е. , Д.И.Д.
, И.С.С. , И.Г.М.
, В.Н.А. , Д.Д.В. , В.Х.М.
, Н.Н.Н. , П.С.Л. , А.К.С. , Н.П.Ч. , Т.М.В. , М.Ф.К., Е.К.К., заключения по съдебно физико-химична експертиза, изготвена
от вещите лица Д.М. и Ц.Г., намираща се Том 5, лист № 48-57 от материалите по
ДП;експертиза № *06, изготвена от вещото лице Ц.Г., намираща се том 17(4), лист
109(№ 20), лист № 111(№ 22), съдебно физико-химична експертиза (Протокол №
645), изготвено от вещите лица Д.М. и Ц.Г., находяща
се в Том 17(4), лист № 2 – 5 от материалите по ДП, ДНК-експертиза, изготвена от
вещото лице Ц.Л.М., намираща се в Том 5, лист № 39-41 от материалите по ДП, съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
Й.М., намираща се в Том 4, лист № 42-47 от материалите по ДП, съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещите лица М.Й. и Й.Д., намираща се Том 4, лист №
104-114 от материалите по ДП , съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Т.Д.С., намираща се Том 4, лист № 43-59 от материалите по ДП , съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице И. Н.Ф., намираща се Том 4, лист № 63-94
включително, от материалите по ДП , съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Г.Г.Ж., намираща се Том 4, лист № 126-133
включително, от материалите по ДП , техническа експертиза, изготвена от вещото
лице С.А., намираща се в том 5 , лист
72-82 от материалите по ДП , съдебно-ондорологична експертиза, изготвена от вещото лице К.Ф.,
намираща се в том 4, лист 118-119 от материалите по ДП , писмени доказателства – протоколи за претърсване и изземване ,
протоколи за личен обиск , протоколи за следствен експеримент , справки за
съдимост, характеристични данни.
Гласни доказателствени средства
По отношение на обясненията на подс. Р.С.М.:
При
преценката на достоверността на обясненията на подсъдимият съдът отчита
обстоятелството, че същите имат двойствена правна природа – те са едновременно
доказателствено средство и средство за защита. Поради това, във всеки конкретен
случай следва да бъдат подложени на внимателен, прецизен и критичен анализ и да
бъдат съпоставени с останалите доказателства по делото. /Решение
№35/28.01.1986г. на ВС, III н.о./ Подсъдимият е дал подробни обяснения в хода на
съдебното следствие в съдебно заседание
на 24.02.2022г. и в съдебно заседание на 7.06.2022г. Значителна
част от обясненията на
подсъдимите,всъщност представляват анализ на доказателствата по делото и критика
на обвинителния акт, действията на разследващите органи и на наблюдаващите
прокурори. От значение е да се отбележи, че
обясненията на подсъдимия са не само гласно доказателствено средство, но
са и средство за защита. В този смисъл, като средство за защита, обясненията на
подсъдимия често, както е и в настоящия
случай, включват и такива изявления, състоящи се в излагане на подробни доводи
и аргументи във връзка с повдигнатото обвинение, както и критика на свидетелските
показания, включително такива на досъдебната фаза. Обсъжданите изявления на подсъдимия , не
могат да се разглеждат като гласно доказателствено средство, доколкото те не възпроизвеждат
непосредствено възприети от подсъдимия конкретни факти.
В
обясненията си отрича както участие в посочената в обвинението ОПГ , така и
съпричастност към автомобила в който е намерено инкриминираното наркотично
вещество.
Твърденията
на М. относно липсата на съпричастност към дейността на организираната
престъпна група се подкрепят от показанията на множество други свидетели - К.С.М.
,Ж.Й.Й. , Р.К.Н. , К.Р.К. , Д.И.Д. , Д.Н.А. , З.С.С. , К.К.Н., Х.М.Х.. Единствено св. И.Т. и св. Д.Г. говорят
за съпричастност на подс. към групата. Показанията на тези двама
свидетели са общи и неподкрепени с конкретни факти. На конкретно зададени
въпроси за ролята на Р.М. в групата , свидетелят Г. говори единствено за
познанството между И.Т. и М. , но не знае каква роля има в посочената група. Прави
впечатление, че за останалите участници в групата излага подробни факти , а
твърденията му за съпричастност на подс. М. са
свързани със спомени за телефонни разговори при експлоатацията на СРС.
Свидетелят И.Т. разказва за познанството си с Р.М. и заявява , че се е
снабдявал от него с наркотични вещества . На конкретно зададен въпрос за съпричастност
на М. към ръководената от него организирана група отговаря , че той не е към
групата.
С оглед
гореизложеното съдът прие , че обясненията
на подс.
кореспондират със другите събрани доказателства.
По отношение
на обясненията му относно л.а „О. К. „ съдът приема , че М. излага защитна
версия. Показанията на св. В. , заключението на съдебно техническата експертиза
и установените действия на подсъдимия на 19.05. и на 20.05. 2017г. опровергават
твърденията му , че няма никаква съпричастност към инкриминирания лек
автомобил.
По отношение на свидетелските
показания:
По отношение на
показанията на свидетелят Д.Г., съдът
взема предвид, че е полицейски служител. На първо място, относно достоверността на
показанията на свидетелите – полицейски служители, съдът намира за необходимо
да отбележи, че няма законова забрана полицейски служители да бъдат свидетели в
наказателното производство. Единствено, предвид длъжностното им качество, съдът
следва особено внимателно да преценя достоверността на показанията на тези
свидетели и да ги подлага на особена критика, съпоставяйки ги с останалите
събрани доказателства. Нито един от посочените свидетели не е извършвал
действия по разследването и в този смисъл спрямо тях не е налице забраната в
НПК. Проведените извънпроцесуални беседи и
възприетите факти и реплики от полицейските служители при изпълнение на
действия по осигуряване на техническа възможност за провеждане на следствени
действия, не могат да се квалифицират като действия по разследването, поради
което съдът кредитира показанията на св.
Д.Г. по отношение на организираната престъпна група за която е внесен
обвинителния акт. Те потвърждават наличие на групата , начина й на действия ,
но не подкрепят съпричастността на подс. Р.М. към
нейната структура. Прави впечатление , че св. Г. в разпита си от 5.10.2017г. ,
прочетен по реда на чл. 281 НПК в хода на съдебното следствие, разказва
подробно за групата – участници, начин на снабдяване и разпространение на
наркотици , посочва клиентите на групата. В този разпит не посочва подс. М.. За съпричастност
към извършваната престъпна дейност на подс. М.
, свидетелят Г. споменава в разпита си от 23.10.2017г. и то в контекста на
предходна разработка за разпространение на наркотични вещества с международен
елемент и засечени разговори между подсъдимия и И.Т.. В тази част информацията на
Г. е придобита в резултат на експлоатираните спрямо Т. СРС и се явява преразказ
на изготвените ВДС. В тази част показанията на Г. са производни доказателства.
Този вид доказателства са допустими от закона и следва да бъдат възприети или
отречени след проверка и оценка по правилата на процесуалния закон. Тези
показания могат да бъдат използвани, както за събиране и проверка на първични
доказателства, така и да ги заместват при положение , че не могат да бъдат
събрани първични . В този смисъл е решение №242/16.04.2020г. по н.д.
1018/2019г. Приложените ВДС са първичните доказателства които Г. преразказва . В
тях не се съдържа релевантна за инкриминирания период информация за
съпричастност на М. към организираната група. След изменение на мярката му за
неотклонение е налична комуникация и документирана среща между М. и Т. , но не
може да се направи извод да е свързана с престъпната дейност на групата.
Показанията на св. Т. са единствените , които
причисляват М. към дейността на групата. Анализирани детайлно, тези показания не съдържат конкретика от която
да следва , че Р.М. е част от групата. Т. единствено излага голословни
твърдения, че М. го е снабдявал с наркотични вещества и описва случай при който
той му е дал голямо количество хероин. Това наркотично вещество по късно е
намерено в дома на Т.. Поради това обстоятелство съдът счита, че е възможно
това да е част от защитната версия на сключилия споразумение по същото дело Т..
Неговите твърдения са объркани и непоследователни и практически не се подкрепят
от нито едно друго доказателство относно релевантните факти по настоящото дело.
При допуснатият допълнителен разпит Т. не потвърди вече изложеното от него , че
М. е част от групата , ръководена от него. Единствените факти , които излага са
за закупуване от Р.М. на различни количества наркотични вещества през годините
от 2016 – 2018г. Изрично заявява , че е заплащал на М. наркотичното вещество
веднага след получаването му . Свидетелят Т. заявява , че М. не се познава и
няма нищо общо с останалите участници в групата. Това се потвърждава и от
разпитаните като свидетели К.Р.К. , К.С.М. , Р.К.Н., Ж.Д.Д.,
И.М.М.. Никой от лицата , които са закупували
наркотични вещества от членове на групата не познава подсъдимият Р.М..Това потвърждават
и осъдените като участници в групата и разпитани като свидетели А.Ж.Ж., Ж.Д.Д., И.М.М..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т. М.В. дадени в хода на съдебното следствие. С
неговият разпит се установяват всички факти относно закупуването на л.а „О. К.
„ и връзката на автомобила с подс. М.. Той подробно
обяснява за отношенията си с подс.М. , поръчването от
него на автомобил, закупуването му от св. С. и последователността на събитията
от 19.05.2017г. до задържането му вечерта на 20.05.2017г. На конкретно зададен
въпрос към свидетеля за това дали М. го е взел от тях сутринта на 20.05.2017г. В.
отговори утвърдително. След констатирано съществено протИ.речие по отношение на този факт , съдът прочете по реда на
чл.281 от НПК показанията на св. пред в
хода на досъдебното производство както следва : прочита разпита от 21.05.2017
г., намиращ се в Том II(14), лист № 32-33 от ДП , прочита разпит по НЧД № *73/2017
г. по описа на Окръжен съд – гр. ****, които се намира в Том II(14), лист 34-38
от ДП , прочита разпит от 25.05.2017 г.,
Том II(14), лист № 36-38 от ДП , разпит от 10.08.2017 г., намиращ се в Том
II(14), лист № 35-40 от ДП. По отношение на констатираното протИ.речие релевантни са разпита НЧД № *73/2017 г. по описа на
Окръжен съд – гр. ****, които се намира в Том II(14), лист 34-38 от ДП и прочита
разпит от 25.05.2017 г., Том II(14), лист № 36-38 от ДП. Във всеки от посочените
разпити свидетелят заявява, че на 20.05.2017г. сутринта около 7.00 часа взел Р.М.
от кръговото кръстовище на магазин „М.“. В разпита пред разследващ орган от
21.05.2017 г., намиращ се в Том II(14), лист № 32-33 от ДП твърди , че Р.М. го
е взел от тях и го е закарал на работното му място. След прочитане на
показанията свидетелят посочи, че му е оказван натиск и не може да каже кое
точно е вярно.
Съдът
счита, че констатираното протИ.речие
не се изясни след прочитане показанията на св. В.. Неговите отговори са
уклончиви и несигурни. За изясняване на протИ.речието, съдът направи
анализ на изготвените по делото експертизи – съдебно техническа и видео
техническа . Съдебно техническата експертиза установява, че телефонния апарат ,
използван от Р.М. не е напускал клетката в обхвата на която се е намирал за
времето от 01.00 до 08.00 часа на 20.05.2017г. Тази клетка обслужва и дома на
подсъдимият. По установеното от експертизата движение на мобилния телефон на М.
може да се направи извод, че не е
напускал дома си в посочения времеви интервал.
Заключението на назначената видеотехническа експертиза проследява движението на л.а „О.
К. „ син на цвят на 20.05.2017г. в 6:43:
22 часа по бул. „С.“ към бул. „Я. Х.„ и , което е около мястото където
по – късно е намерен инкриминирания автомобил. Експертното заключение не дава отговор
на въпроса за ДК№ на автомобила и за идентифициране на лицето , което го
управлява. Засечено е и движението на л.а „О.“ модел „А.„ с ДК№ ****за времето
от 16:45:53 до 06:51:48 часа в същия район.
Видеотехническата
експертиза регистрира и влизането в 07.00.33 часа и излизането в 07.04.04 часа
на л.а „А А*„ от бензиностанция „П.“ на бул. „В. В.“
към изхода на гр. ****.
По изследваните записи не е възможно да се
идентифицират намиращите се м трите МПС лица.
Видно от заключенията на назначените ДНК експертизата и ондрологичната
експертиза не са иззети следи, които да
съвпадат от иззетия сравнителен материал
от подсъдимия М. и свидетеля В..
Поради наличните доказателства съдът счита ,
че не е доказано изложеното от свидетеля В. в прочетените два разпита от ДП
относно, че на 20.05.2017г. сутринта около 7.00 часа взел Р.М. от кръговото
кръстовище на магазин „М.“. При този си извод , съдът взема предвид и момента в
който свидетелят излага тази версия, като
отчита и възраженията на подсъдимия и неговия защитник. Свидетелят К. потвърждава обясненията на подсъдимият
М. , че л.а „А.„ с пернишка регистрация е оставен вечерта на охранявания от
него паркинг до „М. П.“ и е взет сутринта около 7.00 часа. Извършените по
делото следствени експерименти също не изясняват констатираното протИ.речие в показанията на св. В..
Съдът кредитира
показанията на св. М.Ф.К. както тези дадени в хода на съдебното следствие, така
и прочетените от ДП. Те подкрепят в цялост обясненията на подс.
Р.М. относно взаимоотношенията му със св. И.Т. и Т.В.. К. потвърждава, че
вечерта на 19.05.2017г. се е срещнал с М. и В. и е разбрал, че В. е изкарал
пари от закупен по рано автомобил. Също така потвърждава срещата , проведена на
20.05.2017г. вечерта между М. и В. на работното
място на последния по повод на проблем с някакъв автомобил . Свидетелят
разказва и за л.а „А А*“ с пернишка регистрация за
който в обясненията си говори и подс. М..
Съдът кредитира
показанията на свидетелите , К.Б.Е. , Д.И.Д. , И.С.С.
, И.Г.М. , В.Н.А. , Н.Н.Н. , П.С.Л. .
Показанията на всеки от посочените свидетели изясняват факти свързани с
инкриминирания автомобил. Свидетелите И.М. е продал инкриминирания автомобил на
св. И. С. който от своя страна описва подробности около продажбата му на св. Т.В..
Техните показания спомагат за идентифициране на автомобила. Свидетелите К.Б.Е.
и Д.И.Д. са полицейските служители , които са установили инкриминирания
автомобил и са сигнализирали за него оперативния дежурен в Трето РУП гр. ****.Двамата
описват подробно автомобила и състоянието в което са го намерили.Свидетелите Н.Н.Н. и П.С.Л. са
минали покрай автомобила , непосредствено преди да бъде установен от двамата
полицейски служители. Те описват състоянието на автомобила и обстановката около
него.Показанията на посочените свидетели кореспондират помежду си , изясняват
релевантните факти и взаимно се допълват.Индикация за престоя на автомобила са
показанията на полицейските служители, че двигателят на автомобила не е бил
топъл към момента на открИ.ето му. Свидетелят Н.П.Ч.
свидетелства , че бащата на жена му е
бил собственик на синьо-зелена К. с рег. № ****, която е била изоставена и за
която установил изчезване на регистрационните табели.Тези регистрационни табели
са били сложени на намерения лек автомобил. В прочетените по реда на чл.281 НПК
показания от ДП показания свидетелят прави предположение , че Т.В. е взел
регистрационните табели от този автомобил. В разпита си пред съда отрича това
твърдение . Идентичността на намерения автомобил е установена по категоричен
начин и той е автомобила собственост на свидетелката Д.Д.В.
, която чрез своя починал към момента брат го е предала на св. Г.. Документите
намерени в автомобила , подробно описани в протокол за оглед на местопроизшествие
потвърждават този извод.Описаната от съда фактическа обстановка се подкрепя
също и от писмените и веществени доказателствата, събрани и закрепени със съответните
протоколи.
Съдът, като обсъди заключенията на
изброените експертизи и разпитите на вещите лица, изготвили експертизите,
счита, че експерти-те притежават необходимата квалификация, специални знания и
опит и разпитани в хода на съдебното следствие поддържат заключението си и го
допълват, поради което съдът прие, че експертизите са пълни, ясни, непротИ.речиви и мотивирани и ги
кредитира изцяло. В хода на съдебното следствие не се установиха основания,
които да поставят под съмнение обосноваността им или да възбуждат съмнение
относно тяхната правилност.
Следва да се отбележи,
че от особено значение за формиране на изводите при изясняването на фактите по
делото са заключенията на някои от експертизите, върху които съдът насочи
вниманието си.
Съдебно
физико-химична експертиза, изготвена от вещите лица Д.М. и Ц.Г., намираща се
Том 5, лист № 48-57 от материалите по ДП;
Съдебно физико-химична експертиза
(Протокол № 645), изготвено от вещите лица Д.М. и Ц.Г., находяща
се в Том 17(4), лист № 2 – 5 от материалите по ДП.
ДНК-експертиза, изготвена от вещото лице
Ц.Л.М., намираща се в Том 5, лист № 39-41 от материалите по ДП.Тази експертиза
не установява следи от присъствие в инкриминирания автомобил на подс. М..
Съдебно-автотехническа експертиза,
изготвена от вещото лице Й.М., намираща се в Том 4/17/, лист № 42-47 от
материалите по ДП описва състоянието на автомобила към момента на открИ.ето му. Видно от заключението автомобил „О. К. „ син
цвят е годен за движение с теч в спирачната система. Тази констатация
съответства на показанията на св. С. и св. В. за състоянието на автомобила при
закупуването му от В..
Съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещите лица М.Й. и Й.Д., намираща се Том 4/17/, лист № 104-114 от
материалите по ДП дава заключение за движението на автомобилите – „О. К.“ , „О.
А.“ с ДК№ ****и „А А*„ . Тези записи са с
недостатъчно качество и не съдържат устойчиви различими лицеви черти и са
негодни за целите на лицевата идентификация. Доколкото условно подкрепят едната изложена от
св. В. версия – за това, че сутринта е взел подс. М.
от кръговото движение пред магазин „М.“ , те бяха обсъдени от съдебният състав . Предвид
посоченото заключение съдът счита , че
от тях не е възможно да е направи категоричен извод за истинността на тази версия . Още
повече, че в записите фигурира и заснето движение на л.а „А А*„ в
указаната от М. посока .
Съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице Т.Д.С., намираща се Том 4/17/, лист № 43-59 от материалите по ДП
описва координатите на посочените от св. В. места .
Съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице И. Н.Ф., намираща се Том 4/17/, лист № 63-94 включително, от
материалите по ДП очертава схема по базовите станции / GSM клетки
на телефонните номера , ползвани от М. и В. в периода 00.00 на 19.05.2017г. до 09.00
часа на 21.05.2017г.Тази схема ясно показва движението на В. до с. П. и обратно
до гр. **** и потвърждава неговите показания в тази част. В същото време не
отчита описаното от него движение сутринта на 20.07.2017г., както и подкрепя обясненията на Р.М. , че в
този период не е напускал дома си в кв.“Т.“. Този извод е технически оборим, но
не се опровергава от нито едно друго доказателство .
Съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице Г.Г.Ж., намираща се Том 4/17/, лист №
126-133 включително, от материалите по ДП не допринася за изясняване на
релевантни по делото факти. Тя допълва съдебно – техническата експертиза, изготвена от вещите лица М.Й. и Й.Д.,
намираща се Том 4, лист № 104-114 от материалите по ДП.
Техническа експертиза,
изготвена от вещото лице С.А., намираща
се в том 5 , лист 72-82 от материалите
по ДП на мобилен апарат , иззет от св. Т.В. .Тази експертиза потвърждава
комуникацията между подс. М. и св. В. за периода 19.05.2017г. – 20.05.2017г.
Съдебно-ондорологична
експертиза, изготвена от вещото лице К.Ф., намираща се в том 4/17/, лист
118-119 от материалите по ДП. Тази експертиза също не установява следи от
присъствие в инкриминирания автомобил на подс. М..
Оценката на иззетите наркотични вещества ,
намерени в инкриминирания автомобил е извършена с постановление на прокурор.
Съдът не уважи искане на защитата за нова оценка защото счита , че изготвената
такава е годна да даде отговор на релевантните факти. Преди всичко съдът
разполага с процесуална автономия, преценявайки колко и какви доказателства и
експертизи да допусне по пътя към постигането на обективната истина, стига това
да не е довело до информационен дефицит по делото и да не е за сметка на
възможността за установяване на истината. Това, че едно експертно изследване е
било назначено в досъдебното производство не задължава съда на всяка цена да
приеме, нито впоследствие да се довери на изводите му и да ги ползва.
Необходимо е разбира се преценката му да е формирана по правилата на закона.
В хода на разследването спрямо подс. М. не са прилагани СРС. Приложените ВДС са изготвени
в резултат на експлоатирани СРС спрямо другите подсъдими.Единствено се съдържат
разговори между подс. и И.Т. , но те са след
инкриминираното деяние по чл. 354 а НПК. Единствено потвърждават комуникация
между двамата след изменение на мярката за неотклонение на подс.
М. от „задържане под стража „ в „парична гаранция“ и среща между двамата , но не
могат да се свържат с инкриминираната престъпна дейност. Според обясненията на М.
и показанията на Т. в този период те участвали в строителни дейности по
спечелена обществена поръчка.
Правна
страна
По
обвинението за престъпление по чл.321 НК
Правилното
квалифициране на деянието по този текст
налага да се направи анализ на особеностите на престъплението по чл. 321 от НК,
което съдържа множество специфики в сравнение с другите престъпни състави,
визирани в НК. В разпоредбата на чл. 93 т. 20 от НК се съдържа легалната
дефиниция на понятието "организирана престъпна група”. Според посочената
разпоредба на кодекса организираната престъпна група представлява структурирано
трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от 3 го-дини. Законодателят е приел, че тази група от лица, следва да са
не по- малко от трима души, които не са събрани инцидентно за непосредствено
извършване на едно конкретно престъпление, а за трайна, продължителна във
времето връзка между участниците в групата - организатори, ръководители и
участници, като за съставомерността на деянието не е
необходимо тази продължителност на контактите да бъде предварително фиксирана
като определен срок. Според определението, дадено в чл. 93 т. 20 от НК
сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на
функциите между участниците или на развита структура. За да е съставомерно деянието е необходимо и достатъчно участниците
в сдружението да осъзнават, че са част
от група, че наред с тях за постигане на общата престъпна цел действат и други
лица, че както техните действия, така и постъпките на останалите са подчинени
на едно общо решение за извършване на определена категория или категории
престъпления. Но без да е нужно всички участници на групата да се познават
поименно, да контактуват непрестанно с всички останали участници, да получават
непрекъснато нареждания от едно и също лице. По отношение персоналният състав
на групата, не е необходимо той да остава един и същ, непроменен през целия
период на функционирането и съществуването й. Тук е възможно някои от
участниците да преустановят участието си по – рано, други да се включат по –
късно, а трети да променят функциите, които изпълня-ват. Единственото изискване
на разпоредбата на чл. 93 т. 20 от НК е във всеки един момент числеността на
групата – броят на членовете, независимо дали са организатори, ръководители или
участници, да бъде не по – малка от трима души. Също така, за да се приеме, че
съществува организирана престъпна група, не е необходимо да бъдат осъществени
престъпленията, които групата си е поставила за цел. А ако те са извършени, то
не е необходимо в тяхното извършване да са взели участие всички членове на
престъпното сдружение. Достатъчно е само да се установи, че свързването и
контактите между членовете на сдружението са подчинени на общото им намерение
да бъдат извършени престъпления, които са наказуеми с лишаване от свобода
повече от три години. Целта – да се вършат престъпления които са наказуеми с
повече от 3 г. лишаване от свобода, се явява обединяващото, свързващото звено
между членовете на групата. В разпоредбата на чл. 321, ал. 1 и 2 от НК са
посочени три самостоятелни форми на изпълнителното деяние на престъплението
„Организирана престъпна група”. Първата форма на изпълнителното деяние -
образуването на престъпна група се характеризира със съгласуване волите на три
или повече лица, за да се създадат трайни взаимоотношения между тях. Третата
форма на изпълнително деяние, визирана в чл. 321 ал. 2 от НК е участието в така
създадената група. При тази форма на изпълнителното деяние се касае за
членуване, за обвързване във взаимоотношения с останалите членове на групата,
свързани с изпълнение на поставените задачи.
Главното предназначение
на обвинителния акт е да развие в пълнота обвинителната теза и да очертае
основната рамка на обвинението. Правилното формулиране на обвинението е от
съществено значение, тъй като то определя предмета на доказване от гледна точка
на извършеното престъпление и на участието на подсъдимия в него.
Съдът приема за
недоказана обвинителната теза, че подсъдимият Р.С.М. е участвал в
инкриминираната престъпна група. В хода на наказателното производство не се
събраха безспорни доказателства , че Р.М. е извършил от обективна страна
престъплението по чл.321, ал.2 НК.Доказателствата са свързани основно с
показанията на двамата свидетели Г. и Т.. Съдът анализира подробно тези
показания по – горе и счита, че те не са достатъчни да обосноват категоричен
извод за участие на М. в инкриминираната престъпна група. Не са налични
доказателства , че М. е част от структурата на групата в която да изпълнява
роля с цел постигане на поставената цел. Не се събраха доказателства , че М. е
получавал парични или каквито и да е облаги от дейността на групата или се е
отчитал на нейния ръководител , да е изпълнявал указани му от него действия за
постигане на набелязаната цел. Свидетелят И.Т. – осъден като ръководител на
групата , единствено посочва, че е закупувал наркотични вещества от М. които
продавал чрез участниците . Това твърдение не е доказано в хода на
наказателното производство , но дори и да имаше доказателства в негова подкрепа
, не е достатъчно да се приема съставомерност на
деянието по чл.321 , ал.2 НК.Т. на конкретно зададен въпрос отговаря, че Р.М.
не е участник в тази група. Свидетелят Г. говори за участие на М. в
международна група , която не е тази ,
ръководена от И.Т.. Нито един от разпитаните като свидетели участници в групата
и лицата закупували наркотични вещества от тях , не сочат Р.М.. На конкретно
зададен въпрос , всеки от тях отговаря, че не познава подсъдимия. В хода на
съдебното следствие не се доказаха твърденията , описани в обвинителния акт за
участие на Р.М. в посочената ОПГ. Поради изложеното , съдът оправда Р.С.М. по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 от НК.
По обвинението за престъпление по чл.
354а, ал. 2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. сал. 1, пр. 4 НК
Съдът оправда подсъдимият Р.С.М. за
престъплението по по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 1,
пр. 2 вр. сал. 1, пр. 4 НК поради липса на достатъчно
доказателства за осъществен състав на престъплението от обективна страна . От
обективна страна, подсъдимият е държал високорискови наркотични вещества в
горепосоченото количество и съдържание, без да има надлежно разрешително за
това.
Изпълнителното деяние
”държане” е упражняване на фактическата власт върху инкриминираното наркотично
вещество без надлежно разрешение. За осъществяване на тази форма на
изпълнително деяние не се изисква веществото да е използвано от дееца.
Достатъчно за съставомерността на деянието, извършено
от подсъдимия е това, че е упражнявал фактическа власт върху предмета на
престъплението, с ясното съзнание, че няма надлежно разрешение за това.
Видно от протокола за оглед
и претърсване и изземване наркотичното вещество е намерено в изоставен л.а на
място до което достъп имат неограничен кръг от лица. Местонахождението на
наркотичното вещество не може да се свърже единствено с подсъдимият. Налице е
съмнение относно съпричастността на подс.М. към
деянието за което му е повдигнато обвинение.
Единствената връзка ,
която може да се приеме за доказана между подсъдимия и наркотичното вещество ,
че то е намерено в автомобил , който той е поръчал да бъде закупен. Практически
не са налични никакви доказателства за съпричастност на Р.М. към
инкриминираното високорисково наркотично вещество . Упражняването на фактическата
власт следва да бъде доказана по безспорен и категоричен начин , а не в
резултат на предположения и догадки. Установената в резултат на доказателствата
фактическа обстановка не може да обоснове извод за държане от страна на М. на
инкриминираното наркотично вещество.
Основен принцип на съвременния наказателен
процес е, че обвинението следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може
да се основава на предположения – чл. 303 НПК. Тежестта на доказване на
обвинението в наказателния процес пада изцяло върху прокурора и разследващите
органи (включително и относно субективната страна), а в закона изрично е
посочено, че обвиняемият няма задължение да доказва, че е невинен. Като
съобрази всичко изложено от правна страна, съдът прие, че са налице
предпоставките на чл. 304 НПК за оправдаване на подсъдимите по повдигнатите
им обвинения. За постановяването на
осъдителна присъда са необходими положителни доказателства, годни да мотивират
категоричното убеждение на членовете на съдебния състав за виновността на
подсъдимите. Отсъствието на такива налага единствения и правилен извод, че
извършването на престъпление не е доказано по несъмнен начин, което налага
признаването на подсъдимите за невинни и тяхното оправдаване.
Императивната
разпоредба на чл. 303, ал. 1 от НПК забранява съдът да формира вътрешното си
убеждение въз основа на предположения и в резултат да постанови осъдителна
присъда. За да бъде постановена осъдителна присъда, следва събраните по делото
доказателства в своята съвкупност да водят до единствения възможен извод за
извършено престъпление от подсъдимия. Истината трябва да бъде обективно и
конкретно отражение на действителността. В наказателния процес са допустими
всякакви хипотези при планиране и провеждане на разследването, но правно
значение имат единствено онези, които са проверени и подкрепени с конкретни и
несъмнени доказателства. При липса на такива доказателства обаче, хипотезата
остава едно от възможните предположения за събитието на престъплението, а не
фактология на същото.
Законът поставя изискване към присъдата,
съгласно разпоредбата на чл. 303 от НПК, съдът да признае за виновен обвиняемия
само тогава, когато предявеното обвинение е безспорно доказано по отношение на
всички съставомерни елементи на деянието, като
присъдата не може да почива на предположения.
С Решение № *9 от 11.III.1969 г. по н. д. № 70/69 г., I н. о. , ВС сочи
че: вероятността „…не може да създаде твърдото и окончателно, изключващо всяко
съмнение вътрешно убеждение на съда за виновност на подсъдимия. Необходими са положителни доказателства,
които да правят извода на съда единствено възможен и да изключват какъвто и да
било противен извод”. Т.е. осъдителната присъда не може да почива на
вероятности и предположения, в какъвто смисъл е и чл.303 ал.2 от НПК. За да
бъде признат подсъдимият за виновен, следва да са налице такива доказателства,
които по несъмнен начин да установяват всички елементи на състава на
инкриминираното престъпление. Когато такива доказателства липсват, за съда е
налице само една правна възможност и тя е да признае този подсъдим за невинен и
да постанови оправдателна присъда. За постановяването на осъдителна присъда са
необходими положителни доказателства, годни да мотивират категоричното
убеждение на членовете на съдебния състав за виновността на подсъдимите.
Отсъствието на такива налага единствения и правилен извод, че извършването на
престъпление не е доказано по несъмнен начин, което налага признаването на
подсъдимият за невинен и неговото оправдаване и по обвинението по чл. 354а, ал.
2, изр. 2, т. 1, пр. 2 вр. сал. 1, пр. 4 НК .
На основание чл.354 а , ал.6 от НПК отнема в
полза на държавата предмета на престъплението – описаното наркотично вещество и
средството на престъплението л.а. ****с
рег.№ *******.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 2563,83 лв. /две
хиляди петстотин шестдесет и три лева и осемдесет и три стотинки/, от които
1143, 83 лв. /хиляда сто четиридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/,
представляващи една пета от направените разноски в досъдебното производство /в
общ размер на 5719,15 лв./ и 1420 лв. /хиляда четиристотин и двадесет лева/ по
сметка на СпНС, представляващи направените разноски
на първоинстанционното производство, остават за
сметка на държавата.
Мотивиран от горните
съображения съдът постанови присъдата си.
Председател: