№ 1235
гр. Б.град, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600142 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б.град,уведомени в съдебно заседание, се явява
прокурор Г..
Въззиваемият подсъдим Г. Ц., уведомен в съдебно заседание, се явява лично.
Въззиваемият подсъдим Р. Г., уведомен в съдебно заседание, се явява лично и
със защитника си адв. Н..
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Д. Б., редовно
уведомен чрез повереника си адв. Д., не се явява. За него се явява адв. Д.,
уведомен от съдебно заседание, с пълномощно отпреди.
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител Б. С., редовно
уведомен в съдебно заседание, се явява лично. Повереникът му адв. И.,
редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят-гражданският ищец и частен обвинител С. Л., уведомена от
повереника си адв. Р. Р., не се явява. За нея се явява адв. Р..
1
Жалбоподателят-частен обвинител Б. Г., уведомен чрез повереника си адв. Р.,
не се явява. За него се явява адв. Р., уведомен в съдебно заседание.
Свидетелят П. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. Т., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Х. Г., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилите се свидетели:
П. Г. П. – на *** г., живее в Б.град, женен, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Г. Б. П. – роден на ****г. в гр. Б.град, жител и живущ в гр. Б.град, без дела и
родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, същите обещаха да казват истината и свидетелят П. напусна
залата.
Снема се самоличността на вещите лица:
С. И. Т. – на ***, в.и.о, специалност „с.“, омъжена, неосъждана, без дела и
2
родство със страните по делото.
Х. И. Г. – на ***., женен, неосъждан, с.и., специалност „п., без дела и родство
със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК и същите
обещаха да дадат заключения по съвест и разбиране и без пристрастие.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания преди разпита на свидетелите и
вещите лица.
Пристъпва се към разпит на свид.П. П.
Свидетелят П. П. отговоря на въпроси на гражданския ищец и частен
обвинител Б. С.,допуснат по негово искане:
СВИД. П.: Знам за какво съм тук. Беше края на лятото, доколкото си спомням
през 2010г., когато един ден ми се обади по телефона Б. С. и поиска да се
срещне с мен и да разговаряме по някои въпроси. Когато дойде в кантората,
разбрах, че става въпрос за строителство, че е подписал предварителен
договор за строителство на „зелено“, така както се казва, но вече няколко
години нещата не са тръгнали, не вървят и поиска от мен да му помогна с
каквото мога да се изяснят някои от нещата и ако трябва нещо допълнително,
да се прави във връзка с това строителство. Тогава аз работех за едно голямо
търговско дружество в гр. С.,поради което ми беше ограничено времето в
Б.град, но все пак му обещах, каквото мога, когато съм в Б.град, да му
помогна. Работех като адвокат преимуществено в гр. С. по това време – от
2009г. до 2013-2014г. и това наложи някои ограничени действия да направя по
отношение на колегата С.. Няколкократно се виждахме след това, като научих
и имената на фирмата, която се е задължила да построи сградата, където се
намира неговия имот по предварителен договор. Фирмата се казваше „А.“
ООД, като съдружници в нея са били Р. Г. и Г. Ц.. Договорът е бил подписан,
той ми показа всъщност договора и аз разполагам с копие от него. Подписан е
от Р. Г., като на гърба на договора видях, че има отбелязани направени 3
вноски на суми в евро под формата на разписки, с които С. е дал съответно
описаните суми на Р. Г. и всъщност тези подписи и текста са послужили като
3
разписки за дадените пари. Г. ги е получил в качеството тогава на физическо
лице, никъде не беше отбелязано или поне такъв ми е спомена, че е в
качеството си на управител на „А.“ ООД. Мисля, че имаше и печат на
фирмата. След това няколко пъти отново се срещахме, даже г-н С. прави опит
пред мен да се свърже с г-н Г., за да коментираме, за да видим накъде вървят
нещата и как да вървят, но г-н Г. не отвръщаше на тези телефонни обаждания
и заключението на г-н С. беше, че едва ли не той отбягва срещите, крие се и
т.н. Дали е било така, нямам представа. По-нататък, през септември месец, ми
се обади г-н С. и каза, че имали уговорка с г-н Г. да се подпише анекс към
предварителния договор, който вече беше подписан и г-н С. ме помоли, ако
може да съдействам, да бъда нещо като посредник при подписването на този
анекс. Така и стана. Подписването на анекса стана в моята кантора, тогава
беше на ул. А.К., зад областната управа, като двамата дойдоха в моята
кантора. Анексът беше изготвен, не съм го изготвял аз, аз просто го прегледах
тогава и пред мен, г-н Г. и г-н С. подписаха анекса. Като спомена ми е, че
изрично г-н Г. каза, че подписването на анекса е съгласувано и с другия
съдружник в търговското дружество „А.“ ООД и че няма никакви проблеми.
След това се получи едно времево затишие, някъде до към края на 2011г., вече
минаваме в 2011г. и беше началото на декември 2011г., когато отново Б. С. ми
се обади и отново каза, че въпреки че строителство е започнало, нещата не
вървят – спирало е, отново е тръгвало строителството, че сроковете вече
изтичат за строежа. Спомням си, че тогава той ми каза, че е посетил строежа и
е говорил със строителя, непосредствения изпълнител на строежа, мисля че
името беше на другия свидетел, който го споменаха, П., че е говорил със
строителя П. и той го е уведомил, че „А.“ ООД няма вече нищо общо със
строежа. До колкото си спомням, тогава направих проверка в системата
„Икар“ от която видях, че действително има учредено право на строеж вече на
не „А.“ ООД, а на „М.“ ООД за същата сграда и същия обект. След което казах
на г-н С. как да извърши по-обстоятелствена проверка и до колкото си
спомням, беше ходил в Службата по вписания, тъй като му казах, че
нотариалните актове са публични и той там беше видял, че първоначалната
суперфиция е развалена по съдебен ред още през 2009г. до колкото си
спомням, че след това „А.“ ООД е прехвърлило своите права в парцела, мисля
че беше на новото дружество „М.“ ООД, както и че е учредена нова
суперфиция в полза на „М.“ ООД, т.е. „А.“ ООД вече там няма нищо. Тогава Б.
4
С. ме помоли да издирим това дружество „М.“ ООД и да отидем и проверим
каква е ситуацията с новата суперфиция. Б. С., доколкото си спомням, уреди
среща с управителя или с един от управителите, нямам представа колко бяха и
на 13 декември такава среща се състоя, на която присъствах и аз, Б. С. и
управителя на „М.“ ООД А.ов се казваше, но първото име сега не мога да се
сетя. Знам, защото беше съпруг на една колежка. Тримата проведохме тази
среща, като беше поставен въпроса как стоят нещата към този момент, какви
стават правата на Б. С. и управителя В. А.ов, сега се сещам. Тогава каза, че
това прехвърляне е станало предвид финансовите проблеми на„А.“ ООД, че
било временно и че Г. Ц. каквото каже това ще стане, т.е. „М.“ ООД се
превръщат в едни обикновени изпълнители, а Г. Ц., така да се каже, командва
парада. Спомням си, че тона, с който говорихме и изражението на В. А.ов бяха
такива, че по-скоро у мен остана впечатлението, че нещата надали така ще се
случат. Не даде никакви гаранции „М.“ ООД, че Б. С. ще придобие в кР.
сметка този имот. Това наложи на място да се свържем с Г. Ц., не помня дали
В. А.ов или Б. С., Г. Ц. отговори на обаждането и си уговорихме среща на
строежа. От тази среща с В. А.ов отидохме на строежа, където дойде Г. Ц..
Разговаряхме накратко с него. Тогава той ни уведоми, че вече няма нищо
общо с „А.“ ООД, като в последствие се оказа, че действително още през
средата на 2010г., аз го проверих в Търговския регистър, той е напуснал
дружеството и че ако Б. С. иска да продължи да бъде бъдещ купувач на този
имот, трябва да си вземе парите Г., да ги внесе в „М.“ ООД и евентуално да се
подпише нов предварителен договор с „М.“ ООД. По-нататъшната ми
информация е, че такива пари Г. не е дал и с „М.“ ООД не е сключван никакъв
допълнителен договор. Вече откъслечна информация имам, че Б. С. след това,
заедно с другите пострадали, тъй като той не беше сам, са завеждали
граждански дела, но нямам повече информация какво се е случило, защото
нямам никакво участие по тези граждански дела. Това са ми впечатленията по
случая. Да, г-н А.ов каза, сега точно не мога да си спомня, но знаеше, че имате
отношения с „А.“ ООД, но че към този момент всичко е прехвърлено на „М.“
ООД, т.е. „А.“ ООД нямат никакви формални права върху строежите и че по
новата суперфиция всичко е прехвърлено, включително и правата за продажба
на новопостроените жилища, на „М.“ ООД. Нищо не остава за „А.“ ООД. Най-
вероятно е знаел, че има потърпевши, поне аз останах с такова убеждение.
Казах преди малко, че от интонацията и поведението му, всичко навеждаше, че
5
„М.“ ООД надали ще изпълнят задълженията към хората, които вече са
подписали предварителни договори. Срещата с В. А.ов беше на 13.12.2011г.
Когато Б. С. подаде жалбата ме потърси за консултация, само да прегледам
жалбата, която той подаде в прокуратурата. Там беше изложил хронологично
случилите се събития, включително и тези, в които и аз съм участвал лично.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на прокурора:
СВИД.П.: До този момент не познавах никой от съдружниците. С Г. не мога
точно да се сетя дали преди това случайно не съм го виждал, но първата
официална среща беше септември 2010г., когато подписаха анекса в моя
офис.А с Г. Ц. на 13-ти декември 2011г на строежа, след като говорихме с В.
А.ов. Нямам спомен да съм ги срещал повече. По предварителния договор аз
не съм участвал. Когато подписвахме анекса в моя офис, Г. тогава нищо не
спомена. По спомен, мисля че звънна и на Г. Ц.. Сега дали е било някаква
постановка, т.е. и Г. Ц. да потвърди, че няма проблем, и изобщо не беше
споменато, че има някакви проблеми със строежа и със самото дружеството.За
забавянето на строежа, тогава не сме чак толкова говорили по тези проблеми,
по-скоро аз имам информация от Б. С., но забавянето се е получило най-
напред заради административни пречки.Тогава Г. си е премълчал за тези
факти, че по това време Ц. е напуснал дружеството. Григориян само
повтаряше „Няма проблем, ние ще изпълним задължението. Няма проблем.“И
анексът се подписа.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на адв. Р.:
СВИД.П.: Относно въпросите за забавянето нямам информация от
подсъдимите, не е станало въпрос, защото не съм комуникирал с тях.
Информация за това забавяне имам от г-н С. и след това от развалянето на
суперфицията, там като се разровихме.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на адв. Д.:
СВИД.П.: Преди подписване на анекса нямаше предварителни срещи, нямам
такъв спомен. Както казах, че преди това може би случайно, такъв ми е
6
спомена, че сме го срещали Г., но без предварителна уговорка, така по
центъра. И тогава го видях за пръв път и го запомних, дето се казва и
стойката, има специфична стойка. Този анекс към предварителния договор
беше готов, аз не съм го изготвял. Вероятно Б. С., аз само го прегледах. Не
констатирах да има някакви проблеми, страните бяха съгласни. Да, те дойдоха
заедно готови, подготвени с готовия анекс. Нямам спомен за подробните
елементи от анекса. Г. нищо не спомена. Казах го преди малко на въпроса на
прокурора – това, че аз в изложението казах затова, че е развалена
суперфицията, беше към края на 2011г., когато дойде Б. С. при мен и каза, че е
научил от строителя, че има проблем с възложителя. Септември 2010г. беше
подписването на анекса, а след това срещата с „М.“ ООД беше на 13.12.2011г.,
след година и нещо. Ц. тогава каза Б. С. да си вземе парите от Г., при него са
били и да ги даде на „М.“ ООД, там даже и допълнително още колко, за да
може да му се прехвърли, когато стане готов обекта. По това време, Ц.
формално не е имал права. Той демонстрираше, че все още има ангажимент
към този строеж, ама дали е било така, не мога да кажа. Към онзи момент,
строежът беше 3-4 етаж, до там беше стигнало и към този момент даже не се и
работеше, декември 2011г. не се работеше. Не беше изградена до край
сградата. Все още беше в процес на строеж, 3-4 етаж по спомен. Нямам
спомен дали е имало на самата сграда обявени телефонни номера за продажба
на апартаменти, не ме е интересувало.
АДВ. Н.: Аз нямам въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на подсъдимият Ц..
СВИД.П.: Нямам спомен за среща в боунлинга с г-н Ц.. Нямам спомен за
такава среща.
Свидетелят П. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. П.: Сключването на анекса между Г. и Б. С. е за да потвърдят
ангажиментите си към извършването на строежа и мисля, че ставаше въпрос
да се дават още пари.
7
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля П., да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля П. П. от съдебна зала.
Свидетелят П. П. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Г. П..
Свидетелят Г. П. отговоря на въпроси на гражданския ищец и частен
обвинител Б. С.,по чието искане беше допуснат:
СВИД. П.: По принцип се сещам за кой случай трябва да свидетелствам. Не
зная за какво точно. Аз съм строителя на сградата на ул. И., инвеститор беше
„А.“ ООД. Аз имам строителна фирма „П. И.“ ЕООД. Нямам спомен дали вие,
Б. С., сте идвал при мен декември 2011г. Д. Б. не го познавам, не се сещам
поне. Ако му видя лицето, може и да се сетя. Аз съм имал техници в обекта и
не помня такова лице Д. Б.. Трябва да видя физически лицето, името нищо не
ми говори. Изпълнявах строителните дейности с мои работници. От страна на
„А.“ ООД работех с Г. Ц.. Няма как, не помня дата кога съм започнал да строя
този обект. Когато си има строително разрешение, протоколи – тогава съм
започнал да строя, като дата и година не помня. По време на строежа от „А.“
ООД работех с Ц., аз не познавам друго лице. През цялото време с Г. Ц.. Не
сме завършили сградата, но основно той е идвал. С него сме разговаряли, то си
има документи, фактури издавани, плащания, всичко това е приключило
отдавна. После имаше там…какво беше…нямам спомен дали някаква друга
фирма се появи в последствие. Трябва да се види по фактурите, по
документите. В последствие съм водил разговор с едно момче, което мисля, че
почина. Не помня име на фирма и име на лице, не мога да посоча.
Свидетелят Г. П. отговоря на въпроси на прокурора:
8
СВИД. П.: За конкретната сграда със сигурност е имало строително
разрешение. То няма как да започне строеж, ако няма строително разрешение.
Би трябвало да е имало – строително разрешение, протокол за строителна
линия. Да, имаше. Аз не го помня събитието. За да се случи това събитието, е
трябва да го видя. Няма как иначе по друг начин. Само с мои работници и
служители осъществявах строителните работи. Приключих със строежа може
би година след като го започнах, не помня. И преди да приключи
строителството не мога да кажа дали съм контактувал вече с другото момче,а
не с Г. Ц., няма как да го помня със сигурност. Не знам как е било във времето,
дали някой в последствие ме е питал, дали…няма как да го знам. Това което е
било превеждано, естествено, че го пазя. Просто не зная къде се намира.
Вероятно се пази първична и вторична счетоводна документация. Вероятно
има в архива, не зная. Задавате ми въпрос, на който аз не зная отговора в
момента, но това което е издадено тогава като фактури, като
документи...Тогава си имах счетоводител във фирмата, на трудов договор
естествено. Счетоводителя се казва се Т.Г.. В момента работи в друга моя
фирма.
Свидетелят Г. П. отговоря на въпроси на адв. Р.:
СВИД. П.: Познавам В. А.ов, веднъж участваше в една фирма с кранове.
Ползвал съм техни услуги. „М.“ ООД мисля, че се казваше фирмата на В. А.ов
и други момчета, които участваха в тая фирма. Нямам спомен дали тази фирма
и конкретно В. А.ов са били свързани с този строеж,за който ме разпитвате.
Минали са много години.
Свидетелят Г. П. отговоря на въпроси на адв. Д.:
СВИД. П.: Започнах строежа от самия изкоп. Когато започнах строежа беше с
одобрен архитектурен план, няма как иначе. Преди изкопни работи със
сигурност е дошъл служител от общината да даде строителна линия и ниво.
Със сигурност има протокол в общината. След този портокал за даване на
строителна линия и ниво започна строителство. Не си спомням кой служител
от общината дойде. Когато се даваше този протокол за строителна линия и
9
ниво със сигурност е бил мой техник там. Протоколът се разписва от
представител на фирмата и представител на общината. Може лично аз да не
съм присъствал, но е имало техник от фирмата, който е разписал протокола.
Не помня дали е имало издадени някакви актове за спиране на строителството,
за възобновяване на строителството, много време е минало. Издадени са
актовете по закон – издават се фактура и акт-образец № 19. Това, което е било
по закон. Сградата е до акт № 14, което означава кота било, покрив поставен,
грубо строителство. Аз не зная датата, когато е издаден акт № 14. Това е
работа на инвеститора. Да, ние построихме сградата до акт № 14, фаза груб
строеж. Контактувах основно с Г. Ц. и повече аз не съм контактувал, имаше си
техник на обекта, който е контактувал вероятно със всички, които са били
заинтересовани в този процес. Няма как да ви кажа как са правени плащанията
– дали от Г. Ц. като физическо лице или от „М.“ ООД. Самото приемане на
акт-образец №19, документацията, СМР-тата се разписва от техника от една
страна, а от другата страна от представител на инвеститора. Нямам спомен
кой е бил. Аз не съм подписвал. От наша страна ги разписва техник, от друга
страна ги разписва представител на инвеститора. Не зная кой е бил. Не съм
работил на този обект след акт № 14. Датата не си я спомням. Тогава имах
повече техници, името на техника може би е Б.А., той почина човека и
другият е А., не помня фамилията, той е в Г.. Не зная точно кой е бил техника.
Възможно е да е бил и С. П., те бяха 3-4 техници. Не зная кой точно е бил
техник на обекта. Не помня. Това са били техниците при мен тогава – Б.А., А.
– фамилията не си я спомням, С. П.. Не съм имал други техници тогава. В
архива ми от акт № 14 не знам дали имам копие. Протоколи сме правили,
фактури сме издавали. Това е нормален процес. Всичко е платено, след като
съм тук като свидетел. Не си спомням кой е плащал. Не помня дали един и
същ е плащал. Първоначалният договор ни беше с „А.“ ООД, не помня от кога
ни е първоначалния договор. Ако кажете, че е от 2010г., ще се съглася и аз, ако
кажете 2008г., пак ще се съглася. Не помня. Естествено, че ни беше
предоставена строителна документация. Не сме длъжни да ги пазим, но е
възможно да има.
Свидетелят Г. П. отговоря на въпроси на адв. Р.:
СВИД. П.: Не помня дали плащанията към нас бяха само по банка или в брой.
10
Тогава бяха разрешени и двата начина. Не помня, не мога да кажа.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля П..
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Нямам въпроси към свидетеля П..
АДВ. И.: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме свидетелят П. да се освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. П. от съдебна зала.
Свидетелят Г. П. напусна съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на вещото лице Х. Г..
Съдът на основание чл. 282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Х. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам изготвеното от мен заключение.Имам 2
поправки да направя в заключението – на стр.3 и стр.4, а именно: т. 9 като
поредна от горе надолу следва да е т.7, по-надолу т.8 и още една т.9 и нататък
си вървят по реда, така както трябва да бъдат. На стр.6 ред 6 отдолу нагоре – в
т.19 трябва да е УПИ XI-73, изписано е XII, едното римско да отпадне.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице Г..
Вещото лице Г. отговаря на въпроси на гражданския ищец и частен обвинител
Б. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Констатацията на стр. 7 „поради констатирани
11
отклонения от строителните правила и норми при изготвяне на архитектурния
проект“ е моя. Това е мое съждение.
Вещото лице Г. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма норматив, който да цитирам за колко време се
издава архитектурен проект. Практиката показва, че може и за 6 месеца, може
и 1 година.
Вещото лице Г. отговоря на въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: През целият период от време, след като е отменено
разрешението за строеж №39 от 2007г. до издаване на новото разрешение за
строеж № 100/2010г. не е имало възможност да се строи, тъй като няма
строителна документация, която да дава право за това. Не може да се започне
строителство, докато не се одобри инвестиционния проект за сградата и
докато не се издаде разрешение за строеж и протокол за строителна линия и
ниво. Протоколът за строителната линия, когато се издаде, е началото на
строителството. Той дава тази възможност да се започне строителството. След
като е сезиран РДНСК, РДНСК правят проверки и се установява, че има
отклонения в архитектурните проекти, отменят първоначалните проекти,
отменя се и разрешението за строеж. Така че не може да се стигне до
започване на строителство. Преки разходи за започване на строителството
няма, тъй като не е започнало. Разходите започват от тук нататък с
одобряването на работния устройствен план и по-нататък следват разходите за
изготвянето на нов проект, който е одобрен януари 2010г. Мога да проследя от
започването на строителството от новия строител „М.“ ООД, мога да проследя
как по периоди се е развило строителството на процесната сграда в УПИ XI-
73. Проектите са вече изготвени. Новият строител „М.“ ООД не е правил
разходи за изготвяне на проектите и издаване на разрешение за строеж. „А.“
ООД си е направил тези разходи до издаването на разрешението за строеж. А в
самото разрешение за строеж е направено допълване и вписан вече новия
строител.
Вещото лице Г. отговоря на въпроси на адв. Р.:
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Между 02-ри и 03-ти, когато има разрешение и тогава,
когато е акта на РДНСК до 15-ти, т.е. в тези 13 дни има някаква възможност да
се предприемат действия например изготвяне на ограда и някакви други
такива. Да се постави информационна табела на оградата, някаква подготовка
е могло да се направи. Не съм установил никакви действия. Тази констатация
говори за мудността в работата на администрацията в общината. Това е въпрос
на активност както по отношение на изготвяне на документацията от страна
на „А.“ ООД, така говори и за мудността в работата на администрацията.
Формално няма пречки. Няма как да ги формулирам, защото няма никакво
възражение от страна „А.“ ООД за това, че се забавя нещо. Няма никакви
възражения, няма никакви молби във връзка с това и затова съм направил този
извод.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице Г..
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице Г..
Вещото лице Г. отговоря на въпроси на подсъдимият Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз не съм изследвал този въпрос дали е било необходимо
да се одобрява работен устройствен план /РУП/. Този въпрос не съм го
изследвал, защото нямам такъв поставен въпрос.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Нямам въпроси към вещото лице Г..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме заключението на вещото лице Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Х. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Г. за изготвената съдебно-
13
техническа експертиза в размер на 1000 лева, съгласно приложена справка-
декларация.
Пристъпва се към разпит на вещото лице С. Т..
Съдът на основание чл. 282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице С. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Нямам корекции и допълнения, поддържам експертизата
във вида, в който е представена.
Вещото лице Т. отговаря на въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: На първо място искам да уточня, че аз не съм гледала
първични счетоводни документи – фактури и т.н., дори не знам дали
съществуват. Аз съм гледала хронология на счетоводни записи по определени
счетоводни сметки. В себе си държа папка от счетоводната къща, която
обслужва „А.“ ООД, г-жа В.Р. ми ги предостави. Не зная как се казва
счетоводната къща – „Г.“ или нещо такова, но управител е В.Р.. Първични
счетоводни документи не съм гледала и не зная дали се съхраняват. Гледала
съм счетоводни регистри на записи по счетоводни сметки. Аз съм се
придържала към въпросите, така както са ми били поставени. Като размер
парите, които са дошли, може да се види и от паричния поток в хиляди левове,
като приход в дружеството. На лист №13 започва справка № 10, над която
пише, че експертизата проследява паричния поток на „А.“ ООД по години. В
2005г., на стр.14, начално салдо на 01.01.2005г. дружеството има 12 690,23
лева. През 2005г. в дружеството постъпват 320 871,08 лева, дебитен оборот, а
от дружеството има плащания, това е кредитен оборот, 328 832,14 лева. След
тая таблица имам още една като легенда, в която са обяснени котировките. Ето
тук пише котировка 501/411 – това са постъпления от клиенти по фактури.
Всички котировки като легенда съм ги посочила в справка № 11 какво
означава. Когато до сумата видим ето това, което съм писала 501/411 – това са
14
постъпили суми от клиенти. Това е легенда. Не съм имала задача да разбия –
колко са от клиенти, колко са от вноски, колко са от съдружници и т.н.
Проследяваме по години паричния поток, като постъпления и плащания.
Таблица №10 препраща към таблица № 11 какво означава осчетоводяването,
как да се разчита. Аз мисля, че и от тази справка може да се види какви пари
са вложени за построяване на тези две кооперации и какви са постъпленията.
Като бетон и желязо не говорим. Освен това, бетон и желязо е разход, не
приход.
Счетоводството отива в тази счетоводна къща от 2005г. Започнало е през
2004г., поради което в това счетоводство са заприходени разходи, направени
през 2004г. за 68 675,91 лева. През 2005г. са направени разходи по
строителството за 126 656,05 лева /на лист № 9, справка № 3/. На лист № 32,
последното тиренце, възстановени вноски на собствениците, имам предвид
следното – съдружниците от една страна внасят лични, свои парични
средства в дружеството „А.“ ООД, а от друга страна „А.“ ООД им
възстановява част от вноските, които са направили. Вноските, които те са
направили, вноските на съдружниците в дружеството, са в по-голям размер,
отколкото възстановената им обратно сума. Вноските не са водени по именно,
поотделно, по лица. Те са водени общо и няма как да установя кой колко
получава.
Вещото лице Т. отговоря на въпроси на гражданския ищец и частен обвинител
Б. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Относно въпроса Ви за проверени книжа и документи,
описани на стр.2, дали са анализирани и проверени банковите извлеченията от
банковите сметки на подсъдимите, които са приложени по делото, както и
банковите сметки на „А.“ ООД, отговорът ми е следният: видяла съм
приложените банкови документи на „А.“ ООД по делото, дори и на
физическото лице има приложена сметка. От счетоводната къща ми е
предоставено осчетоводяването на тези банкови сметки, което съвпада. Да,
извлечения по сметките на Ц. и Г. са приложени по делото. Аз нямам задача да
проверявам банковите сметки на физическите лица. Проверявала съм, тъй
като една от вноските е направена по банкова сметка на физическо лице и
имам справка, описала съм на коя дата постъпва сумата и какво се случва с
15
нея. Но не съм анализирала движението по сметките на физическите лица. Аз
нямам поставена такава задача. Нямам задача да анализирам банковите сметки
на „А.“ ООД. Имам задача да анализирам тези сметки дотолкова, доколкото да
установя физическите лица внасяли ли са пари по тези сметки, по сметка на
„А.“ ООД. В тая връзка съм ги проверила и съм установила, че не са внасяни
пари по банковите сметки на „А.“ ООД. А нямам задача изцяло да анализирам
банковите им сметки. Приходите и разходите съм установила от
хронологични счетоводни записи по сметки 611 и гр.70, където са приходите.
Отново повтарям, че поставената ми задача във връзка с банковите сметки е
само дали са постъпвали, а не от кой и колко са постъпвали. Данните по
справка № 02 на стр.3 нямат нищо общо с останалите справки. Това са данни,
извадени от годишните данъчни декларации, подадени пред ТД на НАП.
В справка № 02 дружеството декларира разходите си като цяло, от които може
да са осчетоводени по различни счетоводни сметки.
В справка № 04 дори съм се опитала да обясня какво означа този кредит.
Сметка 611 е кредитирана във връзка с продадените апартаменти, а не с
извършените разходи. Отдолу, под таблицата го пише.
В справка № 04 – на 01.01.2006г. има набрани разходи във връзка със
строителството за 195 331,96 хил. лева, които в счетоводството се водят по
следния начин: за кооперация № 1 набраните им разходи са 86 255,93 лева, на
следващия ред, за кооперация № 2 – 41 186,11 лева, за кооперация И. нямат
набрани разходи, а общите разходи, които ще ги разпределят по-нататък са за
61 603,02 лева. Това е салдо, начално салдо, разходи от предходна година.
През 2006г. са осчетоводили разходи за 229 757,97 лева, които абсолютно по
същия ред – за кооперация №1 – 88 341,63 лева и т.н. Когато говорим за
кредит, в забележка съм описала отписаните разходи, кредитния оборот – това
са отписаните разходи, това са разходи за цялата сграда, но ако са продали 5
апартамента, пропорционално за тия 5 апартамента правят себестойност и
прехвърлят по кредита на сметка 611, полагащите се разходи. По
предварителните договори осчетоводяването става по следния начин:
дебитира се паричната сметка и се кредитира сметка 412 – клиенти по
продажби, а не сметка от гр.70, т.е. като паричен поток влизат, но не участват
в гр.70 в декларираните приходи. Група 70 прави печалби и загуби, финансов
резултат. Върху нея се плащат данъци, но когато използвам сметка 411 не в
тази група.
16
Относно въпроса Ви за справка № 02 на стр.3 за 2006г. за декларирани
приходи 49 199,86 лева и справка № 04 на стр.10 – обороти кредит 112 077,33
– едната сума няма нищо общо с другата. Едната е група70. Ако искате да ви
отговоря как е формиран този приход, така ми задайте въпроса. Но не търсете
връзка между справка № 02 и справка № 04. 49 199,86 лева са приходи.
Означава фактическа себестойност на продадените обекти, защото продадения
обект, ако се продава за 100 ед., той му струва 80 ед. В справка № 04 е
фактическата себестойност на продадения обект, колко струва на строителя.
Това няма общо с прихода. Ако в справка № 04 в кредита е 80 ед., той трябва
да я проведе за 100 ед., за да печели, т.е. в тези 49 199,86 лева, дето ме питате,
там е продажната цена. В справка № 04 няма нищо с продажба. То е
фактическа себестойност, на строителя колко струва. Себестойността на
строителя трябва да е по-ниска от продажната стойност – нормалната
житейска практика е да е по-ниска, иначе той ще фалира. Ако Вие ми
поставите задача от какво са формирани приходите и разходите, как са
формирани, това е друго – да им докажа числата в справка № 02. Справка №
02 е това, което подават пред НАП. Тя няма нищо общо със себестойността.
Относно счетоводния баланс на „А.“ ООД на стр.4, за 2007г. в пасива, раздел
Собствен капитал пише цифра 53 – възможно е да съм набрала грешна сума.
В момента не мога да кажа дали има грешка.
Относно въпроса Ви за актива на баланса, Право на строеж върху недвижим
имот за 2008г. пише 192 хил. – аз изваждам балансите от Търговския регистър
такива, каквито са публикувани. Нямам задача да ви отговоря върху кой
строеж. В този баланс, в 2008г. на реда право на строеж върху недвижим имот,
фигурира сумата от 192 хил. лева. Аз нямам въпрос да отговоря върху коя
сграда е правото на строеж. Ако имах, щях да ровя в тази насока.
Относно въпроса Ви за актива на баланса Продукция за 2008г. цифрата 293
хил. лева – означава налични апартаменти, а не продадени. Това е стойността
по фактическа себестойност на наличните апартаменти. На реда незавършено
производство седят набраните разходи по строителството на незавършените
обекти, а на реда продукция стои стойността на завършените апартаменти.
Относно въпроса ви за Краткосрочните задължения – цифрата 508 за 2008г. не
знам дали е некоректна. Не мога да кажа.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Аз намерих около
17
15-20 грешки по сметките и 30 грешки по разминавания между данни. Без да
са коректни тези сметки, коефициентите отзад, които са в заключението, са
некоректни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз мисля, че така както ми поставяте задачите, отговарят.
Балансите са публикувани в Търговския регистър, така че грешката ще я
установя много лесно, ако такава имам. Лично аз не съм смятала балансите, аз
преписвам просто от това,което е публикувано. Възможно е така да си е
публикуван баланса, аз сега не мога да отговоря.
Относно въпроса ви за баланса за 2009г. на стр.5, Продукция 293 хил. лева –
преди малко обясних, че на реда продукция стои не продажната, а
фактическата себестойност на произведените апартаменти и налични за
продажба.
Относно въпроса Ви за баланса на стр.6, Разходи за бъдещи периоди – не мога
да ги премествам, след като те там са им посочени. Това са данни от
Търговския регистър.
Относно въпроса ви за Отчета за приходи и разходи, Продукция на стойност
49 хил. лева – означава продадени апартаменти.
Относно въпроса ви за справка № 10 на стр.14 за 2005г. – имам общо в колона
начално салдо, дебитен оборот, кредитен оборот, крайно салдо. Те не мога да
съвпаднат тука, защото това е сбор на 3 сметки.
Основното, което аз схванах, че от тези таблици има изпуснати суми и те ще
променят коефициентите – категорично заявявам, че изчисляването на
коефициентите се извършва по годишен финансов отчет, по счетоводен
баланс. Не е свързан с тези таблици, а е свързан с баланса. Тази разбивка е
свързана с поставения към мен въпрос имали ли са средства да построят
сградите и от какви източници са средствата – аз това съм се опитала да
направя. Когато има постъпления на парични средства – от какъв тип са, от
къде идват парите, но самите показатели, коефициентите за
платежоспособност, ликвидност и всички останали, се изчисляват не от тези
справки и други аналитични, а от годишен финансов отчет, т.е. от счетоводен
баланс и отчет за приходи и разходи. Така че, ако има там грешки – да, ще
окажат влияние на коефициентите. Но от никакви други справки не дърпаме
информация. Показателите се изчисляват въз основа на данни в годишни
финансови отчети. В тия справки има извадки от счетоводството на
18
дружеството, свързани с конкретно поставени въпроси. Но не и с
показателите.
Относно въпроса ви за нотариалните актове, приложени към писмото от
Службата по вписванията – кореспонденция на гр.50/411 – това са получени
пари от клиенти по издадени фактури. Преди малко казах – когато има по
предварителни авансови плащания, счетоводителя минава през сметка 412
Клиенти по аванси, а когато е издал фактура използва сметка 411 Клиенти.
Вещото лице Т. отговаря на въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В тази справка №24 е правен анализ на личната банкова
сметка на Р. Г.. И да искам не мога да видя дали част от тази сума е отишла в
строежа на ул. И.. Виждам от движението по разплащателната сметка, то е по
делото, че на дата 09.01.2007г. постъпва сумата и от тук нататък на коя дата
колко тегли. А какво ги прави тези средства, аз няма как да установя.
Аз съм описала, че едни 17 хил. лева от всички са внесени, всички други не са
отчетени в дружеството. Тези 12 740 лева, които са платени за проектиране, не
мога да кажа защо са отишли по партида на една от кооперациите. Така са ги
осчетоводили, просто възпроизвеждам това, което е осчетоводено. Ако ме
питате дали е правилно – не е правилно. Трябвало е да бъде осчетоводено по
партидата на строежа на ул. И.. Не съм казвала, че има данък сгради. Казвам,
че виждам осчетоводяване с данък сгради. Това виждам като осчетоводено ето
по тия счетоводни сметки. Отново ви повтарям, че това е осчетоводено.
Според мен не е правилно.
Вещото лице Т. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако не бяха възстановили средствата към себе си, към
съдружниците, щеше да има парични средства да бъдат възстановени към
частните обвинители. Въпросната незаприходена и неосчетоводена сума в
размер на 163 237,57 лева, ако беше заприходена и осчетоводена в
дружеството, категорично би променило финансовите показатели посока на
подобрение, тъй като постъпват парични средства.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Аз настоявам
19
категорично да не се приема заключението, докато не формулирам, както вие
обещахте, моите искания за обяснения и отговори от вещото лице и след това
да го приемем.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме експертизата,но считам ,че тя не
изяснява в достатъчна степен фактите. Имам искане за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице Т., която да отговори:
1. След извършена проверка в първичните счетоводни документи и
хронологични регистри на „П. И.“ ЕООД да даде отговор на въпроса
имало ли е извършвани плащания към „П. И.“ ЕООД, от кой инвеститор,
за осъществяване на строителни дейности на обекта на ул. И. и кой е
вписан като МОЛ.
2. Да се даде фактическата себестойност на всяка сграда поотделно, ако не
общо и едновременно с това какви суми са постъпили от продажби на
обекти по сгради или глобално.
Вещото лице Т. отговоря на въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Относно искането да се проследят сметките на „А.“
ЕООД и личните такива на двамата съдружници за постъпления от трети лица,
мисля, че едната банкова сметка е налична в кориците на делото, на Г. Ц. не
помня дали има.
Вещото лице Т. отговоря на въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Относно въпроса в какво съотношение са възстановявани
вноски към Г. и Ц. ви отговарям, че сметката не се води аналитично. Тези
вноски, правени от физическите лица към дружеството и върнати, са
осчетоводявани по сметка 499 и 493, но нямат имена. Тя е обща, аз не виждам.
Те почти всички вноски са в брой, има тук-таме по банка, но това е много
малка част. За допълнителните вноски като са връщани на кой от двамата по
колко пари, трябва да ви отговори В.Р..
20
Вещото лице Т. отговоря на въпроси на адв. И.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За сграда на И. са направени следните разходи: 7 047, 04
лева представляват средните разходи, за проектантска услуга 350 лева, 350
лева вертикална планировка, 2560 лева такса канализация, 98,33 лева копирни
услуги, 156 лева такса строителство, 25 лева такса скица, 14 лева такса виза,
100 лева проектиране на ВИК мрежа, 2 196,72 лева проектантска услуга,
103,74 лева данък сгради за 2009г., 1017,90 лева такса битови отпадъци за
2009г., 75,35 лева стек с материали. Сборът на всичко това прави 7047,04 лева.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице Т..
АДВ. Н.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Нямам въпроси към вещото лице Т.. Да се приеме
заключението.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Б. С.: Имам искане да се
разпитат двама свидетели за следващото заседание – Н.И.Ч. и Б. Г. за това
какви са сумите по предварителните договори и каква е била действителната
цена по продажбата, тъй като са продавани на по-високи цени от посочените в
актовете.
По направените искания съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдебния състав приема, че направените доказателствени
искания са частично основателни, като намира, че тези, свързани с
допълнителен разпит на свидетели и поставяне на допълнителни въпроси към
конкретния експерт С. Т., не биха допринесли за изясняване на случая. Съдът е
на мнение, че изготвената счетоводна експертиза следва да бъде приета, тъй
като експертът се е постарал да отговори на поставените въпроси, но
очевидно в рамките на своите компетенции, тъй като е навлязъл в прекомерни
счетоводни аспекти, които не интересуват производството, като по същината
си заключението не отговаря на основния въпрос, за който очевидно се
изискват допълнителни знания от областта на оценка на търговско
предприятие, поради което и като взе предвид всички останали
21
доказателствени искания, включително и тези за допълнителни въпроси, за
корекции, неотносими към предмета на доказване и за които се съдържат
достатъчно други доказателства по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на допълнителни
свидетели и поставяне на допълнителни въпроси към конкретния експрет С. Т.
в областта на счетоводството.
ПРИЕМА заключението по изготвената счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице С. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. за изготвената
счетоводна експертиза в размер на 1500 лева, съгласно приложена справка-
декларация.
ДОПУСКА допълнителна експертиза, която да се изготви от вещо лице с
познания в областта на оценка на търговско предприятие, което след като се
запознае с цялата налична документация по делото, с предходните счетоводни
експертизи,включително и тази изготвена от в.л.С. Т. и след като извърши
проверка на счетоводството на „А.“ ООД за периода 01.01.2005 г. до края на
2011 г. /периода посочен в обвинението/ да отговори: дали в инкриминирания
период дружеството е разполагало с финансови възможности и ресурс, т.е.
дали е било платежоспособно в достатъчна степен, за да реализира трите
строителни обекта.
Съдът предлага допълнителната експертиза за оценка на търговско
предприятие да бъде извършена от вещото лице Б. Д.,посочен в списъка на
вещите лица.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения относно избора на вещото лице
за допълнителната експертиза.
Съдът
22
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА вещото лице Б. Д. да изготви допълнително допуснатата
експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025г. от 10:00 часа, за която дата и
час присъстващите уведомени. Гражданският ищец и частен обвинител Д. Б.
уведомен чрез адв. Д., гражданските ищци и частни обвинители С. Л. и Б. Г.
уведомени чрез адв. Р..
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Н., гражданския ищец и частен
обвинител С., адв. Р. и на Окръжна прокуратура – Б.град.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23