ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. Пловдив, 04.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско дело
№ 20245001000558 по описа за 2024 година
Производство по чл.248 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № 433/20.01.2025г. от Ф. А. А. от с.Р., общ. К,
ул."Х.Б." №* чрез адв. М. Ч., с която моли съда да допълни постановеното по
настоящото дело Определение №22 от 13.01.2025г. в частта за разноските като
присъди разноските, сторени пред въззивния съд и осъди „Т.-К.“ ООД – гр.К.,
ул."И.В." №*, ЕИК ** да заплати на Ф. А. А. от с. Р., общ. К. ул. „Х.Б.“ №*
сумата 1 600 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по молбата „Т.-К.“ ООД – гр.К., ул."И.В." №*, ЕИК **, редовно
уведомен със съобщение, получено на 20.01.2025г., чрез управителя Р.Б. не
изразява становище по молбата. Постъпил е също писмен отговор с вх.
№1061/05.02.2025г. на молбата по чл.248 ГПК, подаден от адв. В. Я., като
особен представител на „Т.-К.“ ООД, но същия не следва да се взема предвид,
с оглед изложените от настоящия състав в проведеното по настоящото дело
о.з. на 13.12.2024г. съображения, че в случая не са налице противоречиви
интереси между представляван и представител, поради което и не са били
налице предпоставките по чл.29, ал.4 ГПК за назначаване на особен
представител на ответника „Т.-К.“ ООД.
Молбата е подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, поради което е
допустима, а по същество е основателна.
1
Съдът констатира, че в Определение №22 от 13.01.2025г. , постановено по
в.търг. д. №558/2024г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, с което е
прекратено производството по делото, липсва произнасяне по отношение
заплащането на разноските във въззивното производство, сторени от
ответника по въззивната жалба Ф. А. А. от с. Р., общ. К. ул. „Х.Б.“ №*. На
основание чл.78 ал.4 от ГПК той има право на разноски и при прекратяване на
производството, какъвто е настоящия случай. Не се касае за хипотеза,
попадаща в изключението на нормата – прекратяването да е поради
постигната споразумение между страните. От страна на въззиваемия е
ангажирана адвокатска защита за въззивното производство и е депозиран
писмен отговор по въззивната жалба, както и становище за първото съдебно
заседание. По изложените съображения, съдът намира, че с оглед на
постановеното прекратяване на делото от въззивния съд, следва да бъдат
присъдени на ответника по жалбата разноските, сторени във въззивното
производство в размер на 1 600 лева. Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение №22 от 13.01.2025г. , постановено по в.търг. д.
№558/2024г. по описа на Апелативен съд - Пловдив в частта за разноските,
както следва:
ОСЪЖДА Т.-К.“ ООД – гр.К., ул."И.В." №*, ЕИК ** да заплати на Ф. А. А.
от с. Р., общ. К. ул. „Х.Б.“ №* сумата 1 600 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение, сторени пред въззивния съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2