№ 995
гр. Б., 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120204007 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на В. Б. Б. ЕГН **********, чрез адв. А. И. от САК,с посочен адрес
*********************************************, издаден от ОДМВР-Б., с който на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100, 00 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр.чл.21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са формулирани множество възражения, в т.ч.за неспазване на изискването за
съдържание на ЕФ с оглед обезпечаване на съответствието му с чл.189,ал.4 ЗДвП, в т.ч. липса на
пояснение относно място на поставен пътен знак „В 26“. Поддържа се „абсолютна невъзможност“
за квалифициране на нарушението по чл.21,ал.2, вр.чл.21,ал.1 ЗДвП, както и че едновременното
вписване на ЮЛ и ФЛ провокира неяснота, препятстваща защитните възможности на
жалбоподателя . Поддържа се оплакване за допусната процесуална опороченост поради липса на
посочване на срока за обжалване пред компетентен съд. Според въззивната жалба чрез ЕФ е
създадена невъзможност за двата субекта – законен представител и юридическо лице да се
разбере,чия точно отговорност се ангажира и др.
В съдебно заседание жалбоподателят В. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Представено е писмено становище от адв.А. И., с което се поддържат и доразвиват
доводите в жалбата, настоява се за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски съгласно представен
списък. В последно депозираната молба от адв. А. И. от 09.12.2024 г. се поддържат възраженията
във въззивната жалба и в молбата й от 25.11.2024 г.
Въззиваемата страна – ОДМВР-Б., редовно уведомена, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
Сезиращият настоящата инстанция документ е процесуално допустим, доколкото е
1
подаден от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. По
делото са налични писмени доказателства /л.39 / относно датата на връчване на електронния фиш-
25.09.2024 г., поради което съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, в параметрите на
поставените нормативни изискванията в чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
ЕФ Серия К №9286386 бил издаден във вр. с установено на 18.06.2024 г. в 14:29 часа
управление на лек автомобил "**********************", с рег. № ********* в обл. Б.,ВП II–99
km 14+800 до пътен възел Черноморец в посока гр.С.. В горепосочения пътен участък извън
границите на населеното място максимално разрешената скорост на движение била 80 км/ч, която
била сигнализирана и с пътен знак "В26", но независимо от това нарушителят управлявал
автомобила със скорост от 110 км/ч при отчетен толеранс – 3 % от измерената скорост, т.е. с
превишение от 30 км/ч.
Спазването на режима на скоростта в посочения участък на 18.06.2024 г. се контролирало
с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M” ,
временно разположена на участък път, II-99, км 14+800 до пътен възел „Черноморец“, и снимаща
в посока от к-ще Атия към гр.С.. Мобилната система за видеоконтрол TFR1-M с идентификационен
№ 621/13, представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 4835 в държавния
регистър на одобрените типове средства за измерване, и била преминала проверка на техническата
изправност на 12.06.2024 г. със заключение, че съответства на одобрения тип.
Въз основа на установеното с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип “TFR1-M” бил издаден електронен фиш Серия К №******* с който на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100, 00лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1
ЗДвП.
Очертаните фактически положения съдът прие за изяснени на база анализа и оценката
на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, сред които
инкорпорираните по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка и допълнително изисканите и приобщените в хода на
съдебното следствие.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, предвид което съдът кредитира
приложената към електронния фиш снимка.
Съдът оцени писмената доказателствена съвкупност като вътрешно съгласувана,
убедителна и надеждна доказателствена основа на изводи относно фактите и намираща се в
кореспондиращо съотношение с приобщеното веществено доказателствено средство.
С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло вещественото доказателствено средство –
снимка № 19762, от която се установява регистрационният номер на управлявания автомобил,
както и измерената скорост.
2
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът формира вътрешното си
убеждение,материализирано в следните правни изводи:
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма, както
и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Електронният фиш,е издаден от
компетентен орган – ОДМВР-Б. и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика или лицето, на което е
предоставено превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Изчерпателно лимитирания
законодателен минимум реквизити е в значително по-стеснен спектър в сравнение с изискуемите
при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за
нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол. В ЕФ е инкорпориран фиксирания в
чл.189,ал.4 ЗДвП съдържателен минимум при описание на фактическото съдържание на
нарушението, като общата формулировка „е извършено нарушение за скорост“, е детайлизирана
прецизно с последователното изброяване на величините на разрешената скорост - 80 км/ч, въведена
с пътен знак В-26-80 км/ч, установена стойност на скоростта - 110 км/ч и конкретната величина на
превишението на скоростта - 30 км/ч., при отчетен толеранс минус 3%.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
От писмо от Областно пътно управление -Б., ведно със схема за организация на
движението, е видно че в процесния участък път II-99 “Б.-С.-Ц.“ в участъка км 14+800 в района на
ПВ Черноморец скоростта е ограничена до 80 км/ч в двете посоки на движение, ограничението е
въведено с пътен знак В26- 80 км/ч в двете посоки на движение. Следователно, в процесния
участък, на който е заснето нарушението, е действало ограничение на скоростта за превозни
средства от категория „В“– 80 км/ч, което ограничение е било сигнализирано и с пътен знак "В26" -
80 км/ч.
Съдът намира, че от вещественото доказателствено средство - снимка намиращо се в
информационна връзка с писмените доказателства, по несъмнен начин се установява и конкретната
превишена скорост на движение на лекия автомобил. От вещественото доказателствено средство се
установява, че измерената скорост на движение на лекия автомобил е 113 км/ч. От протокола за
техническа проверка на мобилната система за видеоконтрол се установява стойността на
относимата възможна грешка предвид измерената скорост на движение - 3 % при скорост над 100
км/ч, установена при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. Така установеният
диапазон на възможна грешка е приспаднат в полза на жалбоподателя, като при измерена скорост
от 113 км/ч, административнонаказателната му отговорност е ангажирана за движение със скорост
110 км/ч ( приспаднати са 3 км/ч при дължим толеранс 3,3 км/ч /
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че "собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи, на
3
кого е предоставил моторното превозно средство. " С ал.2 на чл.188 ЗДвП е регламентирано
изрично, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В материалите по административнонаказателната преписка не е
приложена декларация от законния представител на вписания ползвател „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“
ЕООД /в този смисъл е справка рег.№769000-29429/03.12.2024 г. от ОДМВР-Б., Сектор
Пътна полиция -Б./, В. Б., че на 18.06.2024 г. в 14: 29 часа лекият автомобил е бил
предоставен на друг, различен от жалбоподателя ползвател, поради което правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на В. Б. в качеството му на законен
представител на ЮЛ,чиято собственост е процесното МПС, с което е извършено
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от предвидената в специалната норма
презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде оборена от него в
случай, че друг е управлявал автомобила. Тук следва да се уточни, че целта на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП е да се създаде механизъм, който да позволява в крайна сметка да бъде наказан
извършителят на нарушението, а той е водачът на автомобила към датата и часа, когато е
констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко
друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша
да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. Неоснователно е възражението,че е
невъзможно да се разбере субекта на нарушението, дали той е физическото лице В. Б. или
ЮЛ ВЕС ТРЕЙД ГРУП ЕООД. По аргумент от разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП, когато МПС е собственост или съответно се ползва от юридическо лице,
предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето,посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В случая правото на
защита на "ползвателя" /лицето, посочено от ЮЛ, на което е предоставено управлението на
МПС/ не е ограничено чрез "прескачането" на процедурата по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
електронния фиш да се състави на собственика. Напротив, собственикът "ОТП ЛИЗИНГ"
ЕООД по официален ред изначално е регистрирал в информационната система на МВР, на
кого е предоставен процесният автомобил за ползване-чрез официално вписване на „ВЕС
ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД като ползвател със законен представител В. Б. /виж справка
ТРРЮЛНЦ/. При това положение нелогично е собственикът да е наясно, кому конкретно
ползвателят е предоставил управлението на превозното средство. В този смисъл начинът на
санкциониране всъщност благоприятства ползвателя, на когото е осигурена възможността да
декларира действителния водач, от която възможност ползвателят не би могъл да се
възползва, ако фишът беше съставен на собственика. /Решение № 182 от 22.11.2019 г. на
АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 10249/2019 г./
Видно от съдържанието на самия електронен фиш на санкционираното
лице недвусмислено е разяснена възможността, как да информира компетентната
4
териториална структура на МВР в случай, че друг е управлявал МПС и е извършил
нарушението. Тоест, дори да се приеме априори,че с връчване на ЕФ, не е бил предоставен
образец на декларацията, правото на защита на санкционираното лице не е ограничено или
нарушено, с оглед изрично съдържимото се в процесния ЕФ разяснение на съдържанието
чл.189,ал.5, изр.2 ЗДвП. Към материалите по административно-наказателната преписка не се
установява, да е била подадена до ОД на МВР –Б. декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в
която освен материализиране на данни за лицето, извършило нарушението, се изисква да
бъде приложено и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Неоснователно е възражението, че неправилно В. Б. е санкциониран в качеството му
на законен представител на ползвателя, т.к. същият не е представил изискуемите документи
съгласно фактическия състав на чл.189,ал.5, изр.2 ЗДвП, /писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство/, което би обусловило
анулиране на процесния ЕФ,издаден против жалбоподателя.
Като не е подал по законоустановения ред информация, кое е физическото лице,
извършило процесното нарушение, В. Б. следва да понесе неблагоприятните последици, с
които законът обвързва такова бездействие. При това положение, правилно
административнонаказващият орган е издал оспорения електронен фиш на законния
представител на ползвателя на автомобила – „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД.
Съдът намира, че в обжалвания електронен фиш правилно е посочена нарушената
материалноправна разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал. 1 ЗДвП. Разпоредбата на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП въвежда общото ограничение на максималната разрешена скорост, с което следва
да се съобразяват водачите на ППС от категория "В" в извън населено място - 90 км/ч.
Когато максималната разрешена скорост за движение е различна от указаната в чл. 21, ал. 1
ЗДвП, какъвто е и настоящият случай, съотвеното ограничение се сигнализира с пътен знак,
а именно В-26 /80 км/ч/ . В този случай нарушението осъществява признаците от законния
състав именно на посочената правна норма чл. 21, ал. 2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП. В настоящия
случай максималната разрешена скорост за движение в обл. Б.,ВП II–99 km 14+800 до пътен
възел Черноморец в посока гр.С. към 18.06.2024 г. е била 80 км/ч, т.е. различна от указаната
в чл. 21, ал. 1 ЗДвП за движение на ППС от категория "В" в извън населено място - 90 км/ч и
изрично сигнализирана с пътен знак В-26 /80 КМ/Ч/, което съобразно разпоредбата на
чл.21,ал.2 ЗДвП представлява въвеждане на ограничение, различно от общото, посочено в
чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Поради изложеното нарушението правилно се субсумира именно под
материалноправната разпоредба на чл. 21, ал. 2, вр.чл.21,ал.1 ЗДвП.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил нарушението при пряк умисъл като
форма на вината,обхващащ в своите параметри интелектуален момент,включващ
представите-отражение на действителността относно свойствата и общественоопасния
характер на деянието - че управлява МПС със скорост, надвишаваща разрешената за
движение в населено място и волеви момент- проекция на насочеността на волята на
субекта, сочеща на това, че е искал да осъществи фактическите елементи на нарушението.
5
Преценка, дали допуснатото административно нарушение съставлява маловажен
случай по см. на чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност - ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т.
н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, с оглед на засегнатите от деянието обществени
отношения, липсата или незначителността на причинените в резултат на деянието
общественоопасни последици, причините и условията, мотивирали извършителя да
пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или липсата на данни за други
извършени нарушения, без значение дали нарушението е резултатно или формално. В
случая, нарушението по чл. 21, ал. 2, вр.чл.21,ал.1 ЗДвП е формално, но с оглед значимостта
на охраняваните със ЗДвП обществени отношения – безопасното осъществяване на
транспортна дейност и безаварийното движение по пътищата, осигуряващи съхраняване на
живота, здравето и имуществото на останалите участници в движението, съдът намира, че
признаците на извършеното административно нарушение не сочат на маловажност по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението не представлява маловажен случай по см. на чл. 28
ЗАНН, доколкото разкрива обичайна и типична, а не по-ниска степен на обществена
опасност на поведението, което законодателят е имал предвид, въвеждайки в нормения
комплекс на ЗДвП ограничителния режим на разрешена скорост в населено място.
Не на последно място, за да достигне до извод за неприложимост на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай, съдът съобрази и обстоятелството, че в настоящия
случай се касае за превишение с 30 км/ч, което изключва възможността нарушението да се
преценява като такова с по-ниска степен на обществена опасност.
Съгласно разпоредбата на чл.182,ал.2,т.3 ЗДвП, водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.
Предвид установеното превишение от 30 км/ч, правилно на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100, 00 лева.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш
следва да се потвърди като законосъобразен и правилен.
Въззиваемата страна не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия "К" № ******* издаден от
ОДМВР-Б., с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на В. Б. Б. ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал. 1 ЗДвП.
6
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Б. в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7