№ 998
гр. Варна, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500962 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, вр. с чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 1227 от 13.01.2022 г., депозирана от
„Ксара Трейдинг“ ЕООД, срещу Постановление за разпределение от
10.01.2021 г. на сумата от 14 000 лева, извършено в хипотезата на чл. 495, изр.
първо, предл. първо ГПК от публичната продан на недвижим имот,
представляваща пасище с идентификатор № 00789.45.25, с площ от 17 251 кв.
м., находящ се в землището на с. Аспарухово, община Дългопол, област
Варненска, ЕКАТТЕ 00789, в местността „Трънливата стока“, проведена по
изпълнително дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-
Янкова, рег. № 711, с район на действие – Окръжен съд – Варна.
В жалбата се излагат доводи за неправилността на разпределението.
Жалбоподателят сочи, че към датата на изготвянето на протокола за
обявяване на постъпили наддвателни предложения, „С. Г. Груп“ ЕАД не е
имало качеството на конституиран взискател, който да е могъл да се
възползва от правото си по чл. 489, ал. 1 ГПК – да участва в проданта, без да
внася задатък. Твърди, че са уведомени за цесията от ЧСИ едва на 21.12.2021
г., откъдето извежда доводи, че „С. Г. Груп“ ЕАД не се е легитимирал като
кредитор, респ. като взискател по изпълнителното дело, поради което и
наддаването не било извършено надлежно. Моли за отмяна на обжалваното
разпределение, за обявяване на проданта за нестанала, както и за отмяна на
постановлението за възлагане, в случай, че такова е изготвено. Прави искане
за спиране на действия по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК.
Постъпил е отговор от страна на взискателя – „С. Г. Груп“ ЕАД, чрез
адв. К.К.. Посочва, че в жалбата не са наведени каквито и да е оплаквания за
1
нарушаване на правилата по чл. 136 ЗЗД, чл. 458 или чл. 459 ГПК. Сочат се и
аргументи за неоснователността на жалбата поради обстоятелството, че
качеството кредитор се придобива от момента на цедирането -30.06.2021 г.,
като възникването му не е поставено в зависимост от уведомяването на
длъжниците. Твърди, че в изпълнителното дело наред с договора за цесия са
представени и уведомления по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от цедента до длъжника.
Сочи, че следствие на настъпилото частно правоприемство за всискателя „С.
Г. Груп“ ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като
купувач на основание чл. 489, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 495 ГПК. Излага доводи, че
уведомяването на длъжника не е елемент от фактическия състав на договора
за цесия, поради което не може да опорочи наддаването на цесионера-
всискател. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално – без
уважение.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал
делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна
по отношение на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД.
С определение № 1715 от 4.05.2022 г., постановено по делото е
прекратено производството по отношение на жалбоподателя – „Феникс Реком
Инвест“ АД. Същото не е обжалвано, поради което е влязло в законна сила.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
настоящото производство, като взе предвид становището на страните,
доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на
съдия-изпълнител приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина
Христова е образувано по молба „Юробанк България“ АД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 6553/2014 г. по описа на Районен
съд – Варна, с който „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД, „Метал-Мар-
Инженерисг“ ЕООД, „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД са осъдени да заплатят
следните суми: 1 391 230,07 евро, представляваща дължими главница, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2014 г. до
окончателното погасяване, сумата от 168 705,85 евро - договорни лихви,
сумата от 40 064,68 евро - такси по договора, както и сума от 119 550.46 лв.,
представляваща съдебно- деловодни разноски на основание чл. 78 ГПК.
За обезпечаване на задълженията по договора в полза на „Юробанк
България“ АД е учредена договорна ипотека, върху недвижими имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД, вписана първа
по ред в АВ с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт № 46, том I/2010 г., подновена с
акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2010 г., акт № 44, том II/2020 г.
Изпълнително дело № 20147110400791 е образувано на 13.10.2014 г.,
след продължаване на изпълнителните действия изпълнително дело №
20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Христова с район на действия ОС-
гр. Ямбол.
На 28.09.2018 г. като длъжник е конституиран „Феникс Реком Инвест“
АД в качеството му на залогодател по договор за особен залог на търговско
предприятие, сключен между „Юробанк България“ АД и длъжниците по
делото за обезпечаване на дълга. Насрочено е принудително изпълнение
върху имуществото на заложния длъжник.
В периода от 21.04.2015 г. до 22.07.2021 г. са провеждани множество
публични продани на недвижимите имоти, собственост на ипотекарния гарант
„Ксара Трейдинг“ ЕООД. Всичките са обявявани за нестанали поради липсата
2
на депозирани наддавателни предложения.
В периода 22.06.2021 г. - 22.07.2021 г. е била насрочена публична
продан, отново обявена за нестанала с постановление от 23.07.2021 г.
Впоследствие, въз основата на депозирана молба от взискателя е насрочена
втора по ред публична продан за периода от 28.09.2021 г. до 28.10.2021 г.
Въз основа на депозирана молба от 14.10.2021 г., с постановление от
26.10.2021 г. по изпълнителното дело като взискател е конституиран
цесионера - „С.Г. Груп“ ЕАД въз основана на представен договор за цесия,
сключен с „Юробанк България“ АД от 30.06.2021 г. /л. 3616 от
изпълнителното дело/. Към договора за цесия са представени и уведомления
до длъжниците за цесията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Договорът за прехвърляне на
вземането е вписан в АВ с дв. вх. рег. № 4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том
I/2021 г.
От съдържанието на протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач от 29.10.2021 г. /л. 3727 от изп. дело/ се установява,
че по отношение на изоставено трайно насаждение с идентификатор №
00789.45.25, са постъпили две наддавателни предложения: едното от
взискателя за сумата от 14 000 лева, а другото от „Агро Тем“ ЕООД за сумата
от 13 041 лева. С разглеждания протокол за купувач на имота е обявен
взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД.
Като присъединен взискател, на основание чл. 458 ГПК е конституиран
ТД на НАП, въз основата на Удостоверение с изх. № 030372103779718 от
26.11.2021 г. за сумата в размер на 97 689.33 лева, касаеща задължения на
„Ксара Трейдинг“ ЕООД /л. 3984 от изп. дело/.
На 15.12.2021 г. е вписана възбрана върху недвижимите имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД в АВ с вх. №
4868, акт № 163, том II /л. 4003 от изп. дело/.
Съобщение за цесията, ведно с уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД са
връчени на „Ксара Трейдинг“ ЕООД на 20.12.2021 г. /л. 3992 от изп. дело/.
На 21.12.2021 г. ипотекарният длъжник е уведомен за насроченото
предявяване на разпределението за 10.01.2022 г. /л. 3997 от изп. дело/.
На 10.01.2022 г. е съставен протокол за извършено разпределение на
сумата в размер на 14 000 лева от проданта на горепосочения имот. В
разпределението ЧСИ е определил, че в полза на взискателя сумата от
13662,25 лева, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, както и в полза на ЧСИ –
дължими такси по т. 26 ТТРЗЧСИ върху посочено вземане от 337,75 лева,
който следва в четиринадесет дневен срок от влизане в сила на
разпределението да бъдат заплатени от „С. Г. Груп“ ЕАД /л. 4040 от изп.
дело/. В съдържанието на същия е посочено, че за недвижимия имот няма
дължими местни данъци и такси битови отпадъци за задължения на „Ксара
Трейдинг“ ЕООД към община Дългопол, както и че няма присъединени
взискатели по реда на чл. 456 ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно
легитимирано лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител,
подлежащ на обжалване, поради което е допустима.
Според разпоредбата на чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на
3
имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението
да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава
неговото вземане, когато няма други взискатели. Предварителното
разпределение е изключение от общия случай за разпределение на постъпили
суми по реда на чл. 460 ГПК. В тази хипотеза, при липсата на постъпила сума
цели се да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач
взискател подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в
какъв размер, за да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно
чл. 461 ГПК, както и да се определи сумата, която обявеният за купувач
взискател следва да внесе.
След стабилизиране на „предварителното“ разпределение започва да
тече и двуседмичният срок за внасяне на определената с разпределението
сума, дължима от обявения за купувач взискател. Същата хипотеза, макар и
да касае извършването на „предварително разпределение“ по чл. 460 ГПК, то
то е същинско, доколкото след влизането му в сила, обявеният за купувач-
взискател внесе определената му сума в определения от закона срок, ново
разпределение не се прави.
Съобразно същността на разпределението, в жалбата срещу този акт
може да се излагат доводи за неправилна преценка по повод на кръга на
взискателите, размера на вземанията им и привилегиите, с които се ползват
те.
В депозираната жалба на „Ксара Трейдинг“ ЕООД са изложени доводи,
че поради липсата на съобщаване за цесията, „С. Г. Груп“ ЕАД не е придобил
качеството на взискател в изпълнителното производство, поради което не се
явявал легитимиран да участва в проданта без внасянето на задатък. Същите
доводи, биха имали пряко отношение към правилността на постановлението
за възлагане, но не и към обжалвания акт на съдебния изпълнител, а именно:
посоченото постановление за разпределение на суми. Въпреки това, дори
същите да бъдат съотнесени към оспорване на качеството на взискател на
цесионера, следва да се съобрази и относимата съдебна практика, в която се
приема, че в хипотезата на чл. 99 ЗЗД, вземането преминава върху цесионера
от момента на сключването на договора, независимо от това дали е било
съобщено на длъжника /така Решение от 1.07.2005 г. на ВКС по гр. д. №
1046/2004 г., ТК, II т. о., Решение от 5.03.2007 г. на ВКС по т. д. № 889/2006
г., ТК, II т. о. и други/.
Вземането на взискателя - „С. Г. Груп“ ЕАД се ползва с привилегия по
реда на чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, доколкото за същото е вписана първа по ред
договорна ипотека, учредена от ипотекарния гарант, с вх. № 5254 от
29.12.2010 г., акт. № 46, том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от
13.11.2010 г., акт № 44, том II/2020 г., възбрана върху недвижимите имоти,
собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“ ЕООД в АВ с вх. №
4868, акт № 163, том II, както и вписване на договора за цесия с дв. вх. рег. №
4548 от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г. Този извод следва от
разпоредбата на чл. 99, ал. 2 ЗЗД, според която прехвърленото вземане
преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му
принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено
противното. В разглеждания случай, от съдържанието на договора за цесия се
установява, че не е изрично уговорено, че привилегиите и обезпеченията няма
да преминат в полза на цесионера. Затова и следва да се приеме, че
последният се ползва от вписаната в полза на цедента първа по ред договорна
4
ипотека за обезпечаване на задължението по сключения договор.
Доколкото държавата няма вземания за данъци за недвижимия имот, то
следва да се приеме, че вземането на присъединения взискател ТД на НАП –
Варна не се ползва с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД.
С оглед на горното, следва да се приеме, че при изготвянето на
предварителното разпределение на 10.01.2022 г. ЧСИ е спазил реда на
привилегиите за отделните вземания – посочил е, че взискателят- купувач,
след като приспадне дължимата му се сума от 13662,25 лева на основание чл.
136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, следва да внесе невнесената част от разноските по
изпълнението, които са за негова сметка, а именно: 338,75 лева по т. 26
ТТРЗЧСИ.
Въз основа на всичко гореизложено, разпределението е
законосъобразно, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 1227 от 13.01.2022 г.,
депозирана от „Ксара Трейдинг“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу
Постановление за разпределение от 10.01.2021 г. на сумата от 14 000 лева,
извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК от
публичната продан на недвижим имот, представляваща пасище с
идентификатор № 00789.45.25, с площ от 17 251 кв. м., находящ се в
землището на с. Аспарухово, община Дългопол, област Варненска, ЕКАТТЕ
00789, в местността „Трънливата стока“, проведена по изпълнително дело №
20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, рег. № 711, с
район на действие – Окръжен съд – Варна.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5