№ 2082
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ф.В.С.
при участието на секретаря Н.М.Г.
като разгледа докладваното от Ф.В.С. Административно наказателно дело №
20231110202181 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕЕ. ЕООД, представлявано от управителя
С. С. Й., срещу наказателно постановление № 682290-F688238/16.12.2022г.,
издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – София, с
което за нарушение на чл.96, ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.178 ЗДДС.
Съгласно мотивите на наказателното постановление за периода 01.10.2021г. –
31.08.2022г. дружеството реализирало облагаем оборот за регистрация по
ЗДДС в размер на 54 550 лв., но в законния 14 дневен срок от изтичане на
данъчния период, през който достигнало облагаем оборот в размер на 50 000
лв., такава не била извършена, като констатираното закъснение било от 49
дни.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление с аргумента,
че считано от 01.01.2023г. е в сила изменение на нормативния текст по чл.96
ЗДДС – минималният праг на облагаемия оборот, задължаващ търговския
субект да подаде заявление в 7 дневен срок от изтичането на данъчния
период, е 100 000 лв. Изменението на разпоредбата водило до прилагането на
1
чл.3 ЗАНН – следвало да се приложи най-благоприятният за нарушителя
закон. Моли съда да отмени наказателно постановление №
682290-F688238/16.12.2022г. на Директора Дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП – София като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият ТД на НАП – София се явява в съдебно заседание,
поддържа издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от наказателно постановление № 682290-F688238
/16.12.2022г., същото е връчено на нарушителя на 26.01.2023г. Жалбата
срещу наказателното постановление е депозирана на 08.02.2023г. - в законния
срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
На 02.11.2022г., при проверка, възложена с резолюция №
222692204118370/28.10.2022г. за установяване на факти и обстоятелства за
регистрация по ЗДДС във връзка с депозирано заявление от „ЕЕ. ЕООД за
извършване на регистрация по ЗДДС, било установено, че в определения за
ревизиране 12 месечен период, предхождащ заявлението за извършване на
регистрация по ЗДДС /периода 01.10.2021г. – 31.08.2022г./, дружеството
реализирало облагаем оборот в размер на 54 550 лв., поради което в 7 дневен
срок от достигане на изискуемия по закона оборот от 50 000 лв. /считано до
07.09.2022г./ следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.
Закъснението било от 49 дни.
Констатирайки административното нарушение, свидетелката Д. И.
Митрева – инспектор по приходите при ТД на НАП-София съставила акт за
установяване на административно нарушение № F688238/07.12.2022г., връчен
на нарушителя на същата дата, в който субсумирала нарушението като такова
по чл.96, ал.1 ЗДДС.
2
Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН и
депозирал писмено възражение, в което признал констатациите по АУАН, но
възразил, че следва да бъде приложено изменението на разпоредбата на чл.96
ЗДДС като по-благоприятен за нарушителя закон, по силата на което
изменение не се явявал нарушител. Административнонаказващият орган счел
възражението за неоснователно и въз основа на АУАН издал наказателно
постановление № 682290-F688238/16.12.2022г., с което на основание чл.178
ЗДДС наложил на „ЕЕ. ЕООД имуществена санкция в размер на 500 лв.
Съдът приема:
Акт за установяване на административно нарушение № F688238
/07.12.2022г. съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34,
ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
682290-F688238/16.12.2022г. е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3
ЗАНН, от компетентен орган, съгласно чл.193 ЗДДС вр. Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. и Заповед № ЗЦУ-737/30.06.2015г. на Изпълнителния
директор на НАП. Както в АУАН, така и в НП, са посочени елементите на
деянието – видът на нарушението – бездействие, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби,
които са нарушени.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 682290-F688238/16.12.2022г. императивните разпоредби на
чл.42 и чл.57 ЗАНН, регламентиращи формата и съдържанието на АУАН и
НП, са изпълнени.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 ЗДДС /ДВ, бр.97/2016г., в сила от
01.01.2017г./, уреждаща предпоставките за задължителна регистрация по
ЗДДС, всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. и повече,
за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди
текущия месец, е длъжно в 7 дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС.
Цитираният нормативен текст очертава фактическия състав, при
проявлението на който възниква задължение за регистрация по ЗДДС:
данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал. ЗДДС и формиран облагаем
3
оборот в размер на 50 000 лв. в период от време – 12 последователни месеца
преди текущия месец, през който е достигнат този оборот.
Страните по делото не спорят, че жалбоподателят е данъчно
регистрирано лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС. Не спорят и относно
констатацията за надвишаване на прага на облагаемия оборот от 50 000 лв. в
период, ненадвишаващ последните 12 последователни месеца, при който
дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.178 ЗДДС данъчно задълженото лице е
задължено да подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване
на регистрацията в установения в закона срок, като в случай на неизпълнение
на задължението наказанието за нарушителите е в размер от 500 лв. до 5 000
лв.
Действително, в срока до издаване на обжалваното НП е налице
влязло в сила изменение на материалноправната норма, лимитираща
стойностния праг, при надвишаване на който възниква императивното
задължение за депозиране на заявление за регистрация по ЗДДС. В случая,
обаче, следва да се изхожда от съотношението между ЗАНН и ЗДДС -
съотношението между тях е съотношение между общ и специален закон, при
което специалният закон дерогира действието на общия. Спорното
правоотношение се регулира от нормите на ЗДДС и съгласно §4, ал.2 от ПЗР
на ЗДДС, заварените при влизането му незавършени производства се
приключват по предвидения с него ред. Поради тази причина съдът намира,
че искането за приложение на чл.3, ал.2 ЗАНН е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.178 ЗДДС данъчно задълженото лице е
задължено да подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване
на регистрацията в установения в закона срок, като в случай на неизпълнение
на задължението наказанието за нарушителите е в размер от 500 лв. до 5 000
лв.
Съгласно съдебната практика на Съда на ЕС /Решението по
съединените дела С-95/07 и С-96/07 Е.S.v.A.delle E.- U. di G. 3, §71, при
налагане на санкции, свързани с неизпълнение на задължение за плащане към
бюджета, винаги следва да се отчита факта: Дали „е налице риск от загуба на
данъчни приходи за съответната държава-членка“ и дали „по принцип не се
дължи данък към държавния бюджет“.
4
Следва да се съблюдава принципа за пропорционалност между
деянието, последиците от същото и предвидената санкция, произтичаща от
чл.35, ал.3 НК – наказанието да бъде съответно на престъплението, и да
постига целите му по чл.36 НК, както и от легалното определение по чл.93,
т.9 НК – да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните
последици.
В конкретния случай принципите за пропорционалност и ефективност
на санкцията при прилагане правото на ЕС са относими и към формалните
нарушения, извършени чрез бездействие, така и към нарушенията, извършени
чрез действия.
В случая е безспорно установено, че е налице настъпил вредоносен
резултат, в следствие на неподаване на заявление за регистрация в
установения в закона срок от страна на „ЕЕ. ЕООД в качеството си на
данъчно задължено лице по чл.3, ал.1 ЗДДС – безспорно се дължи данък
върху добавената стойност, който следва да бъде начислен при извършване на
регистрация по чл.96, ал.1 ЗДДС. Т.е. в случая са настъпили вредни
последици за фиска, нарушението не е формално и поради тази причина
прилагането на чл.28 ЗАНН е незаконосъобразно.
Поради тази причина и с оглед съдебната практика следва издаденото
наказателно постановление № 682290-F688238/16.12.2022г. като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
С оглед претенцията от страна на административнонаказващия орган
за присъждане на разноски и предвид изхода на делото, такива следва да
бъдат присъдени, на основание чл.63д ЗАНН вр. чл.27е НЗПП.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
682290-F688238/16.12.2022г. на Директора Дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП – София, с което на „ЕЕ. ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.... представлявано от управителя С. С. Й., за нарушение на чл.96,
5
ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание
чл.178 ЗДДС.
ОСЪЖДА „ЕЕ. ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ... представлявано от управителя С. С. Й., да заплати на Директора
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – София разноски по делото в размер
на 120лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6