Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч,………..2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Ловеч, граждански състав, в публично
заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
При секретаря Веселина Василева, като изслуша
докладваното от съдия Дойнова в.гр.д.№634 по описа за 2019г на Окръжен съд -
Ловеч и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С Решение №358 от
05.08.2019г. постановено по гр.д.№1151 по описа за 2018г. на Районен съд – Ловеч е признато за установено по
отношение на “ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, че М.Д.Д.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, съдебен адрес:***,
офис № 9, не дължи сумата в размер на разликата между 608.00 лева до 2 689.93
лева, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот,
представляващ апартамент 16, находящ се във вх.“Б“ , бл. 213, ул. „Проф. Бенъо
Цонев“, гр. Ловеч, за периода от 08.02.2018 г. до 08.05.2018 г., служебно
начислена въз основа на съставен Констативен протокол с №3023529 от
08.05.2018г., по партида с клиентски №: 300220345095, като предявения иск за
над сумата 608.00 лева до пълния
претендиран размер на сумата 2 689.93 лева, като неоснователен и недоказан
е отхвърлен. На основание чл.78, ал.1, ал.5 от ГПК, “ЧЕЗ Електро България” АД,
е осъдено да заплати на М.Д.Д., ЕГН **********,
сумата 164.77 лева - разноските по
делото съразмерно с уважената част от
иска. М.Д.Д., ЕГН ********** е
осъден да заплати на “ЧЕЗ Електро България” АД сумата 410.20 лева
- разноските му по делото
съразмерно на отхвърлената част от иска.
С Решение №392 от
01.10.2019г. постановено по гр.д.№1151 по описа за 2019г. на основание чл.247 и
сл. от ГПК, съдът е извършил поправка на очевидни фактически грешки в Решение №358
от 05.08.2019г., като постановил в диспозитива на стр.9, ред първи, вместо
абзаца „...над сумата 608.00 лева до пълния претендиран размер на сумата
2 689.93 лева...”, да се впише и чете абзаца: „... сумата до 608.00 лева”.
Или в абзаца да се впише и чете : „...като
така предявения иск за сумата 608.00 лева, като неоснователен и недоказан,
отхвърля”.
На стр.9, ред 5 от
горе надолу, место сумата 164.77 лева да се впише и чете сумата „...564.23
лева”. На стр.9, ред 8, от горе надолу, вместо сумата 410.20 лева, да се впише
и чете сумата „...119.79 лева” или абзаца да се впише и чете: Осъжда на основание чл.78, ал.1, т.5 от ГПК „ЧЕЗ
Електро България”АД да заплати на М.Д.Д. сумата 564.23 лева, разноските по
делото съразмерно с уважената част от иска. Осъжда М.Д.Д. да заплати на „ЧЕЗ Електро
България”АД сумата 119.79 лева, разноските по делото съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Въззивна жалба против така
постановеното решение е подадена от “ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София 1784 Столична община, район Младост, бул.Цариградско
шосе №159, Бенч Марк Бизнес Център, чрез юрисконсулт С. П.Т., с която се
оспорват направените от първоинстанционният съд изводи, като се сочи, че в
мотивите е цитиран административен акт, които не е относим към настоящия спор,
по въпросът дали еталонният уред е точен измерител има установена актуална практика на ОС – Ловеч и на ВКС, а относно
позоваването на заключението на вещото лице
Б., да се има предвид, че същата по идентични казуси е дала разнопосочни
становища. Моли да се кредитира заключението на вещото лице Ц.Н.. Сочи, че
еталонна е прецизен уред и в момента на проверката включен в електрическата
верига и свързан с проверявания електромер, той показва по категоричен начин
грешката, с която второто устройство измерва електрическата енергия. Извършена
е и корекцията на сметката, като за да не бъде ощетен потребителят е взета под внимание
и пропускателната способност на СТИ. Въпреки правилно кредитираните свидетелски
показания касаещи легитимността на проверката, единствения аргумент, поради
който частично е уважена исковата претенция е правния извод изведен от
заключението на вещото лице Б.. В тази насока въззивникът се позовава на съдебна
практика.
Моли да се отмени
постановеното решение в обжалваната му част, като по същество се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор на въззивната жалба. Въззиваемият счита обжалваното решение,
поправено с Определение №979 от 20.08.2019г., като правилно и законосъобразно и
моли същото да бъде потвърдено от въззивната инстанция. Счита, че
първоинстанционният съд е съобразил представеното от вещото лице М. Б.заключение,
като не е кредитирал това дадено от вещото лице Наумов, а следва да се вземе
предвид и факта, че експерта като доскорошен служител на
електроразпределителното дружество не е отговорил обективно на зададените
въпроси. Изложено е виждане относно понятието „точен измерител”, като е
цитирана съдебна практика.
Като самостоятелно основание за
уважаване на предявения иск въззиваемия сочи, че единствения свидетел, които
финансово не е ангажиран към ответното дружество - представителят на полицията
не е разпитан по делото, а в констативния протокол не са посочени допълнителни
данни за това лице. Възразява, че в случая протоколът е съставен без да е
спазена императивно установената процедура, при което не може същият да служи
като годно доказателство за осъществяване на фактите описани в него и за
надлежно възникване на правото на доставчика
едностранно да коригира сметка на потребителя.
Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение.
В съдебно заседание въззивникът „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК ********* редовно призован не се представлява.
Въззиваемият М.Д.Д. не се явява,
от процесуалния му представител адв. Д.С. е постъпила молба да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, като взема становище по съществото на спора. Моли да
се потвърди обжалваното решение, тъй като счита
изложените във въззивната жалба оплаквания за неоснователни.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице което има право да обжалва и е допустима.
Разгледана по същество въззивната
жалба е основателна.
С обжалваното решение Районен съд
– Ловеч се е произнесъл по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Окръжен съд –
Ловеч като разгледа въззивната жалба при правомощията си по чл.269 от ГПК,
намира, че Районен съд – Ловеч е постановил валидно и допустимо решение.
Съдът като
съобрази подробно изложените от страните доводи и събраните по делото
доказателства, намира следното:
По делото е установено,
че между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на
електрическа енергия съгласно чл.98а от ЗЕ, която е доставяна на потребител с
клиентски №300220345095, абонаментен №********** за обект: 1 –апартамент,
находящ се на адрес: гр.Ловеч, ул.Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.16 на
името на М.Д.Д..
Първоинстанционният
съд е събрал гласни доказателства относно извършената проверка в имота на
въззивника, установеното нарушение, за което е съставен Констативен протокол №3023529
от 08.05.2018г. в присъствието на двама служители на ФПБ, които са подписали
същия, като подпис не е положен от потребителя. Протоколът е подписан и от
представител на МВР.
От представения и
приет като доказателство по делото Констативен протокол /КП/ №3023529 се
установява, че на 08.05.2018г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД -
София са извършили техническа проверка на адрес: гр.Ловеч, ул.Проф.Беньо Цонев,
бл.213, вх.Б, ап.16, където е разположен електрифициран обект /апартамент/ с
разкрита партида на името на ищеца М.Д.Д.. От Раздел „Описание на констатациите
и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ”
се установява, че на електромер с фабричен номер ********* липсва пломба на клеменен
блок. Констатирана е промяна на схемата за свързване, като е поставен мост
между входяща и изходяща фазови клеми, в следствие на което при измерване с
еталон е установена грешка – 95.02%. След възстановяване на схемата СТИ е
измерено с еталон и мери в класа на точност, поради което не се е наложило да
се монтира ново СТИ.
При тези констатации
е изготвено Предложение за корекция на сметката на ищеца за периода 08.02.2018
г. до 08.05.2018 г. да бъде коригирана. Корекцията общо е 14653 kWh, изчислени
на база отчетена грешка „-„(минус) 95.02%, с клас на точност 1.0 на средството
за търговско измерване, за период от 90 дни, като основание за корекцията се
сочи чл.48, ал.1, т.1, б ”а” от ПИКЕЕ.
С изх.№NTZ96224 от 09.05.2018г. ищецът е уведомен за извършената проверка и съставения
констативен протокол. Писмото е изпратено с обратна разписка, в която
е отбелязано „Непотърсено”.
С писмо с изх.№**********
от 11.05.2018г. М.Д.Д. е уведомен за
съставения Констативен протокол №3023529 от 08.05.2018г. и начислената сума в размер на 2 689.93
лева за консумирана, но незаплатена на „ЧЕЗ Електро България”АД електрическа
енергия /факт, който се сочи в исковата молба/. Към писмото е приложена
и издадената в тази връзка фактура. Във фактура №********** от 10.05.2018г., като
основание за издаването й е посочено чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ и
сума за плащане в размер на 2 689.93 лева, със срок за плащане от 10.05.2018г.
до 21.05.2018 година.
От
показанията на свидетелите Захари Петков и Павел Йолов се установяват
обстоятелствата, при които е извършена проверката и констатираното, които
съответстват на описаното в Констативен протокол №3023529 от 08.05.2018 година.
С оглед необходимостта от специални знания първоинстанционният съд е
назначил съдебно-електротехническа експертиза, като вещото лице Мариетка
Боджакова е дала заключение, че констатациите в Констативен протокол №3023529 от 08.05.2018г. водят до
неотчитане в пълен обем на консумирана електрическа енергия към момента на
проверката. Експерта е посочил, че доначисленото количество електрическа
енергия в предложението от 10.05.2018г. за корекция на сметката, не е изчислено
правилно, което е на основание чл.48, ал.1, т.1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, а е следвало изчисленията
да се направят на основание чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ ПИКЕЕ по алгоритъма: битов потребител за период от
90 календарни дни, като 1/3 от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическата енергия от
клиента при напрежение 220V. Посочва, че в периода 90 дни преди проверката
извършена на 08.05.2018г. абоната не е прекъсван, не е имало пререгистрация, не
е сменяно СТИ, не е извършвана техническа проверка, не е имало предишен
констативен протокол.
При изслушване на
вещото лице в съдебно заседание същото е посочило, че не е правило изчисления
по предложения от нея метод – по реда на чл.48,
ал.1, т.1, б. „б“ ПИКЕЕ. Относно понятието „точен
измерил” вещото лице не е дало категоричен отговор, като е заявило, че само
когато електромера е предаден на БИМ, може да се говори за „точен измерител”,
но не и в случая. При противоречие в дадените отговори, съдът не е приел
заключението на експерта. С допълнително заключение вещото лице М. Б. е дала
заключение, че изчислението по предложението за корекция на сметка на основание
чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ е 608.00
лева.
По искане
на процесуалния представител на ответника, съдът е допуснал назначаването н повторна
съдебно-техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице Цветан Наумов.
Експерта е дал заключение, че при описаните констатации в Констативен протокол №3023529 от
08.05.2018г. е била налице промяна на електрическата схема на свързване на СТИ.
Това състояние е довело до частично
измерване и отчитане от СТИ на ползваното количество електрическа
енергия в обекта на потребителя през процесния времеви период. Експерта е
заключил, че правилно е извършено
/пресметнато/ преизчислението на консумираната електрическа енергия при
спазване методиката на ПИКЕЕ. В съдебно заседание при изслушване на вещото лице,
на поставения му въпрос какво представлява понятието „точен измерител”,
отговаря, че такава дефиниция няма, но в конкретния случай, следва да се има
предвид, че точните измерители се използват за измерване на дадени количества
величини, като електромера може да се приеме за точен измерител, предвид класа
му на точност. В хипотеза на липса на точен измерител ще бъде случай, в който
няма електромер. Допълнително вещото лице с отговора на поставените въпроси е
пояснило, че еталона е точен измерител на грешката, с която измерва
проверявания електромер, като реалната грешка е 95.2%. Относно понятието „точен
измерител” експерта е заключил, че както електромера, така и еталонния уред са
точни измерители.
При
така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция намира, че следва да
бъдат направени следните правни изводи:
С оглед на
изложените в обстоятелствената част на исковата молба доводи и оплакванията във
въззивната жалба спорните по делото въпроси следва да се сведат до това: в
случая била ли е налице законово основание /предвиден ред/, съгласно който ответникът
служебно да коригира сметките за електроенергия изчислени за минал период от
време, коригираната електроенергия в какво количество следва да бъде изчислена,
в случай, че се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, съществува ли основание за ангажиране отговорността на потребителя
и при коя на хипотезите на чл.48, ал.1, б. „а” и „б” от ПИКЕЕ следва да се
доначисли използваната от потребителя електрическа енергия.
Съгласно действащата към момента на проверката
нормативна уредба „ЧЕЗ Електро България”АД може да извърши едностранна корекция
на сметките на абонатите за минал период. Към 08.05.2018г., когато е
извършената проверката на СТИ отношенията между страните се уреждат от Закона
за енергетиката и от ПИККЕ. Съгласно практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК
/Решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.; Решение №203 от 15.01.2016г.
по т.д.№2605/2014г. и Решение №111 от 17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г./ приема,
че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ /ЗИДЗЕ, ДВ,
бр.54/2012г./ за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ/ДВ, бр.98/2013г./, е
предвидено законово основание крайния снабдител/доставчикът/ едностранно да
коригира сметката на потребителя, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В случай, че при извършената проверка е
установено неправилно и неточно измерване
или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура уредена в Общите условия или в Раздел ІХ от
ПИКЕЕ. С оглед на уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, като се съобрази обективната невъзможност в определени
случаи за реално измерване на потребеното количество електроенергия, крайния
снабдител е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия, както и не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната, дори и да не е установено кои лица конкретно са възпрепятствали
правилното отчитане на ползваната
енергия
Съгласно чл.17,
ал.1 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България”АД продавачът въз основа на съставени
от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки коригира сметките за ползвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период.
С разпоредбата на
чл.25, ал.1 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е регламентирана
възможността за коригиране на количествата измерена енергия от електроразпределителното
предприятие в случаите на неточно измерване или неизмерване на електрическата енергия,
ако при проверката по реда на ОУ е установен такъв случай, съставен констативен
протокол и потребителят е уведомен.
На основание чл.48
от ПИКЕЕ в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ
електроразпределителното предприятие изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на монтажа или от последната извършена от него или
от друг оправомощен орган проверка на СТИ до датата на констатираната грешка в
измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период
на грешното измерване или неизмерване, но не за повече от 90 дни.
Основателни са
направените във въззивната жалба оплаквания, че първоинстанционният съд неправилно
е приел, че при извършената корекция на сметката е следвало да се използва
алгоритъм, при който няма точен измерител. Корекцията като параметри и период
не е оспорвана. При депозиране на заключенията вещите лица са спорели относно това
дали измерената грешка в момента на проверката е точен измерител или не. Вещото
лице Цветан Наумов аргументирано е
защитил своята теза защо приема, че еталонния уред е „точен измерител”, както и
електромера и въз основа на техните показатели е отчетена грешка е минус 95.02%
и на която база е следвало да бъде извършена корекцията, като под внимание е
взета и пропускателната способност на СТИ. От свидетелските показания и
описаните констатации е установено, че след
демонтиране на моста /медният проводник свързващ двете фазови клеми, при
измерване с еталонния уред
електромера вече е бил в класа на
точност/ или отчетената грешка е при наличието на точен измерител.
В случая са били
налице и двете предпоставки да бъде извършена корекцията – ищецът да е уведомен
по надлежния ред за КП, както и начислената във връзка с него корекционна сума да е при спазване на реда за
извършване на самата проверка и изчисления по приложения алгоритъм. В тази
насока са неоснователни изложените в отговора на въззивната жалба възражения.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, че за
ответника е било налице законово основание за корекция сметката за доставена
енергия до ищцата за сума в размер на разликата между 608.00 лева до
2 689.93 лева, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот,
представляващ апартамент 16, находящ се във вх.“Б“ , бл. 213, ул. „Проф. Бенъо
Цонев“, гр. Ловеч, за периода от 08.02.2018 г. до 08.05.2018 г., служебно
начислена въз основа на съставен Констативен протокол с № 3023529/ 08.05.2018
г., по партида с клиентски №: 300220345095, като предявения иск за сумата до
608.00 лева, като неоснователен и недоказан е отхвърлен, поради което в тази
част постановеното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което се отхвърли предявения иск в частта, с която е признато за
установено, че ищецът не дължи сума
в размер на разликата между 608.00 лева до 2 689.93 лева и предявения
иск за сумата до 608.00 лева, като неоснователен и недоказан е отхвърлен.
При този изход на процеса следва да бъде изменено
обжалваното решение в частта за разноските, като М.Д.Д. следва да бъде осъден
да заплати на „ЧЕЗ Електро България”АД съдебно-деловодни разноски за двете
инстанции в общ размер на 450 .00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№358 от 05.08.2019г. и Решение №392 от 01.10.2019г. постановени по гр.д.№1151 по описа за 2018г.
на Районен съд – Ловеч, в частта, с
която е признато за установено по отношение на “ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК
*********, че М.Д.Д., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, съдебен
адрес:***, офис № 9, не дължи сума в размер на разликата между 608.00 лева до 2 689.93
лева, представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот,
представляващ апартамент 16, находящ се във вх.“Б“ , бл. 213, ул. „Проф. Бенъо
Цонев“, гр. Ловеч, за периода от 08.02.2018 г. до 08.05.2018 г., служебно
начислена въз основа на съставен Констативен протокол с №3023529 от
08.05.2018г., по партида с клиентски №: 300220345095, като предявения иск за
сумата 608.00 лева, като неоснователен и
недоказан, отхвърля, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТВЪРЛЯ предявения
от М.Д.Д., ЕГН **********,***, против
“ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, район “Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център иск да се признае за
установено по отношение на “ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, че М.Д.Д., ЕГН ********** не дължи сума в размер
на 608.00 /шестстотин и осем/ лева, до разликата на сумата 2 689.93 лева,
служебно начислена цена за консумирана ел. енергия на адрес: Недвижим имот,
представляващ Апартамент 16, находящ се във вх.“Б“ , бл. 213, ул. „Проф. Бенъо
Цонев“, гр. Ловеч, за периода от 08.02.2018 г. до 08.05.2018 г., въз основа на
съставен Констативен протокол с №3023529 от 08.05.2018г., по партида с клиентски
№: 300220345095.
ИЗМЕНЯ Решение
№358 от 05.08.2019г. и Решение №392 от 01.10.2019г. постановени по гр.д.№1151 по описа за 2018г.
на Районен съд – Ловеч, в частта за
разноските присъдени на основание чл.78,
ал.1, ал.3 и ал.5 от ГПК, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА М.Д.Д., ЕГН **********,*** да заплати на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК направените по делото разноски за двете
инстанции в общ размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.