№ 1104
гр. Перник, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720101426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК .
Образувано е по искова молба на „Фуудс консултинг“ ООД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 8644/29.04.2022 г., подадена чрез
процесуалния му представител – адв. И. Б., срещу „ВНД Трейд“ АД, с ЕИК:
*********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от общо 21 900 лева с ДДС,
представляваща стойността на доставени от ищцовото дружество на
ответника стоки за хранително-вкусовата промишленост по силата на
неформален договор и трайни търговски отношения между тях като сумата е
формирана от задълженията по следните фактури: фактура №
**********/22.07.2021 г. – на стойност 576 лева; фактура №
**********/05.04.2021 г. – на стойност 4380 лева; фактура №
**********/05.03.2021 г. –на стойност 4080 лева; фактура №
**********/09.02.2021 г. –на стойност 3600 лева; фактура №
**********/21.12.2020 г. –на стойност 4524 лева и фактура №
**********/09.12.2020 г. –на стойност 4740 лева; сумата от общо 1717.65
лева – обезщетение за забава, считано от датата на настъпване на падежа на
всяка от фактурите / 21.08.2021 г., 05.05.2021 г., 04.04.2021 г., 11.03.2021 г.,
20.01.2021 г., 08.01.2021 г./ до 29.11.2021 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6127/2021 г. на РС Перник – 08.12.2021 г.
до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на неформален договор за
1
доставка на стоки за хранително вкусовата промишленост. В тази връзка и
страните били в трайни търговски отношения.
Съобразно договора ищецът като изпълнител доставчик приел да
доставя стоките на ответника. От своя страна ответникът се задължил да
заплаща стойността им. В изпълнение на постигнатите уговорки ищецът
извършил доставки на стоки, чиято стойност била обективирана в осем
фактури. Ответното дружество получило стоките, но така и не извършило
плащане на начислените суми по фактурите. Поради това ищецът образувал
срещу ответника като длъжник ч.гр.д. № 6127/2021 г. на РС Перник. В хода на
същото срещу длъжника била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, но последният депозирал срещу същата възражение в срока по
чл. 414 от ГПК. Независимо от това обаче ответникът извършил частично
плащане след образуване на заповедното дело – като заплатил общо 990 лева.
Посочената сума била достатъчна за погасяване на задълженията му по
фактура № **********/24.11.2020 г. –на стойност 495 лева и по фактура №
**********/24.11.2020 г. –на стойност 495 лева. Поради това и двете
вземания не били предмет на исковото производство.
Доколкото ответникът получил стоките, но така и не заплатил
стойността им, а не оспорил и стойностите по фактурите, ищецът счита, че
ответникът изпаднал в забава – от датата на падежа на всяка фактура – 30 дни
след издаването й. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени шест броя фактури.
Препис от исковата молба е връчен на ответното дружество – по реда на
чл. 50, ал. 2 евентуално ал. 4 от ГПК – доколкото отличителни знаци и
служители на дружеството не са открити на адреса му на управление, но по
адреса е залепено и уведомление.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор. В депозираното по ч.гр.д. № 6127/2021
г. на РС Перник възражение ответникът длъжник е посочил единствено, че не
дължи сумите по издадената заповед за изпълнение. Доводи във
възражението в подкрепа на твърдението на ответника не са изложени.
В хода на производството по делото ищецът представя допълнителни
писмени доказателства: фактури с товарителни записи.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 10.10.2022 г.,
процесуалният представител на ищеца прави искане за постановяването на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован – призовката му е връчена по реда на чл.
50, ал. 2 евентуално ал. 4 от ГПК – доколкото отличителни знаци и служители
на дружеството не са открити на адреса му на управление, но по адреса е
залепено и уведомление, не се явява в първото по делото съдебно заседание,
проведено на 10.10.2022 г. От страна на ответника до датата на заседанието не
е постъпило искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие – видно от
служебна справка в деловодната програма на съда. За последиците от
неявяване по делото и неподаване на отговор на исковата молба ответникът е
предупреден с разпореждане на съда от 09.05.2022 г. /по реда на чл. 131 от
2
ГПК/.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му /не изпращане на представител/ в
съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е подала отговор
на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, за което е
редовно призована, както и не взема становище по спора. Не е депозирано и
искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото съдебно
заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (шест броя фактури – фактура
№ **********/22.07.2021 г.; фактура № **********/05.04.2021 г.; фактура №
**********/05.03.2021 г.; фактура № **********/09.02.2021 г.; фактура №
**********/21.12.2020 г. и фактура № **********/09.12.2020 г. и фактури с
товарителни записи) може да се направи извод за вероятната основателност
на предявените искови претенции.
Представените писмени доказателства не са оспорени от ответника, а
ищецът навежда доводи за частично плащане на суми след издаване на
заповедта за изпълнение, поради което и не претендира същите в настоящото
дело. Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Фуудс консултинг“ ООД за признаване за установено, че
ответникът „ВНД Трейд“ АД, с ЕИК: ********* му дължи следните суми:
сумата от общо 21 900 лева с ДДС, представляваща стойността на доставени
от ищцовото дружество на ответника стоки за хранително-вкусовата
промишленост по силата на неформален договор и трайни търговски
отношения между тях като сумата е формирана от задълженията по следните
фактури: фактура № **********/22.07.2021 г. – на стойност 576 лева; фактура
№ **********/05.04.2021 г. – на стойност 4380 лева; фактура №
**********/05.03.2021 г. –на стойност 4080 лева; фактура №
**********/09.02.2021 г. –на стойност 3600 лева; фактура №
**********/21.12.2020 г. –на стойност 4524 лева и фактура №
**********/09.12.2020 г. –на стойност 4740 лева; сумата от общо 1717.65
лева – обезщетение за забава, считано от датата на настъпване на падежа на
всяка от фактурите / 21.08.2021 г., 05.05.2021 г., 04.04.2021 г., 11.03.2021 г.,
20.01.2021 г., 08.01.2021 г./ до 29.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6127/2021 г. на РС Перник – 08.12.2021 г.
до окончателното плащане на задължението.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на
3
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 6127/2021 г. по описа на
РС Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 1442.15 лева, от които 492.15 лева държавна такса и 950 лева
адвокатско възнаграждение, които са действително извършени. С оглед
изхода на делото от тези разноски следва да му бъде присъдена сумата от
1384.13 лева. Това е така, доколкото не всички суми предмет на заповедното
дело са предмет и на исковото такова, а доказателства в подкрепа на
твърденията за извършено частично плащане след издаване на заповедта за
изпълнение от ищеца не са ангажирани.
По разноските в производството по гр.д. № 1426/2022 г. по описа на РС
Перник:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 3445.95 лева, от които 472.35 лева – държавна такса и
2973.60 лева – адвокатско възнаграждение. Посочените разноски са
действително извършени, видно от представени платежни нареждания. На
ищеца обаче следва да се присъди сумата от 2478 лева – адвокатски хонорар,
доколкото видно от приложения договор за правна защита такава е
уговорената между страните сума. Същата не е уговорена „с ДДС“ или „без
ДДС“, както например това е сторено с възнаграждението за всяко заседание
по делото /чл. 10 от договора за правна помощ/, нито се претендира с ДДС в
списъка с разноски. Освен това процесуалният представител не представя и
документ за регистрация по ДДС. От своя страна делото е приключило в едно
съдебно заседание, в което съдът е обявил произнасяне с неприсъствено
решение т.е. същото не е от фактическа и правна сложност. Поради това на
ищеца следва да се присъди сумата от общо 2950.35 лева.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „ВНД Трейд“ АД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ул. Юрий
Гагарин № 167 ДЪЛЖИ на „Фуудс консултинг“ ООД, с ЕИК: *********, с
адрес на управление: с. Марково, обл. Пловдив, общ. Родопи, ж.к. Герена
17А, следните суми: сумата от общо 21 900 лева с ДДС, представляваща
4
стойността на доставени от ищцовото дружество на ответника стоки за
хранително-вкусовата промишленост по силата на неформален договор и
трайни търговски отношения между тях като сумата е формирана от
задълженията по следните фактури: фактура № **********/22.07.2021 г. – на
стойност 576 лева; фактура № **********/05.04.2021 г. – на стойност 4380
лева; фактура № **********/05.03.2021 г. –на стойност 4080 лева; фактура
№ **********/09.02.2021 г. –на стойност 3600 лева; фактура №
**********/21.12.2020 г. –на стойност 4524 лева и фактура №
**********/09.12.2020 г. –на стойност 4740 лева; сумата от общо 1717.65
лева – обезщетение за забава, считано от датата на настъпване на падежа на
всяка от фактурите / 21.08.2021 г., 05.05.2021 г., 04.04.2021 г., 11.03.2021 г.,
20.01.2021 г., 08.01.2021 г./ до 29.11.2021 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6127/2021 г. на РС Перник – 08.12.2021 г.
до окончателното плащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 6127/2021
г. по описа на Пернишкия РС.
ОСЪЖДА „ВНД Трейд“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. Перник, кв. Мошино, ул. Юрий Гагарин № 167 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Фуудс консултинг“ ООД, с ЕИК:
*********, с адрес на управление: с. Марково, обл. Пловдив, общ. Родопи,
ж.к. Герена 17А сумата от 1384.13 лева, представляваща разноски в
производството по ч.гр.д. № 6127/2021 г. по описа на Пернишкия РС и сумата
от 2950.35 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство
по гр.д. № 1426/2022 г. на Пернишкия РС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 6127 по описа за 2021 г. на Пернишкия РС да
бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5