№ 45590
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20231110112072 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение срещу Б.
П. А. за сумата 400,00 лева (четиристотин лева), представляваща главница по Договор за
паричен заем Номер: 504490/10.03.2021, ведно със законна лихва за период от 07.03.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата 20,42 лева (двадесет лева и 42 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 17.03.2021 г. до 26.05.2021 г., сумата 179,03
лева (сто седемдесет и девет лева и 03 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 18.03.2021 г. до 07.03.2023 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева
(двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет
лева).
По отношение на претендираните суми, представляващи лихва за забава съдът
счита, че заповед за изпълнение следва да бъде издадена за част от тях. След дадени
указания на заявителя да уточни как е формирана претенцията за лихва за забава,
същият е входирал уточнителна молба, с която пояснява, че същата е начислена в
размер на законната лихва върху неплатената главница от 400 лв. за периода от
18.03.2021 г. до 01.03.2023г..
Изчислена с електронен калкулатор, дължимата законната лихва за забава върху
главницата от 500 лева за периода от 18.03.2021 г. до 07.03.2023 г. се равнява на
сумата от 80,89 лева. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание
чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или
обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича претендирано
вземане, както и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с
императивни материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед
за незабавно изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза
1
противоречи на закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
С оглед задължението на съда да следи служебно за интересите на потребителите
и евентуалната неравноправност на клаузите в потребителските договори, настоящият
състав счита, че претендираната сума над размера на реално дължимата лихва за забава
би могла да произтича от нищожна уговорка и поради невъзможност за преценка на
същата заявлението в тази част следва да бъде отхвърлено. В случая е налице
обоснована вероятност претендираната горница над реално дължимата сума за забава
да произтича от неравноправна или нищожна клауза от договора за заем, доколкото в
раздел VII от същия се предвиждат допълнителни неустойки за различни услуги или за
неизпълнение на различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит.
Предвид изложеното претенцията за лихва за забава над размера от 80,89 лева до
сумата от 179,03 лева следва да бъде отхвърлена
Съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски в
размер 20,91 лева държавна такса и 41,81 лева възнаграждение за юрисконсулт.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 61716/07.03.2023г. по описа на СРС, подадено от
/фирма/, ЕИК **********, с адрес /фирма/, за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу Б. П. А. по отношение на вземането за лихва за забава над размера
от 80,89 лева до сумата от 179,03 лева.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2