№ 272
гр. Смолян, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Ст.
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500318 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. А. Б. редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Орм., надлежно упълномощена отпреди.
Въззиваемият ОД на МВР – Смолян, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. От пълномощника му гл. юрк. Кр. В. е
постъпило Писмено становище с вх. № 3701 от 17.09.2025 година, с което
моли да се даде ход на делото. Няма възражение по доклада, няма
доказателствени искания. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение
като излага съображения по съществото на спора.
От адв. Орм. е постъпила Молба с вх. № 3782 от 23.09.2025 година, с
която се прави отвод на мл. съдия Ст..
Адв. Орм.: Аз поддържам изцяло молбата, която сме депозирали. До
миналата седмица не ми е било известно обстоятелството, че мл. съдия Ст.,
преди да бъде назначен като съдия е бил служител на ДАНС, като считаме, че
в качеството си на такъв същият е бил в тясно взаимодействие и
сътрудничество със структурите на МВР, в т.ч. Областна дирекция на МВР,
Регионална дирекция „Гранична полиция“ и Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“, което всява съмнение относно
неговата безпристрастност, тъй като считаме, че от един макар и вече бивш
1
служител на ДАНС, предвид дължимата от него лоялност към бившия си
работодател и на структурите, с които е взаимодействал по време на
професионалния си опит, не може да се очаква обективност и
безпристрастност при решаване на дело, в което страна е била една от
структурите на Министерство на вътрешните работи, каквато се пада
въззиваемата дирекция. Считаме, че неговият служебен опит представлява
съмнение в неговата обективност и безпристрастност по смисъла на чл. 22, ал.
1, т. 6 от ГПК, като института на отвода е гаранция за получаването на
справедлив и безпристрастен съдебен процес, какъвто считаме, че е под
съмнение в настоящия случай и предвид участието на мл. съдия Ст. в състава
на Съда, решаващ делото. Поддържам останалите съображения, които съм
изложила в молбата за отвод, както и практиката на ВКС, обективирана в
цитираните от нас определения, съгласно която дори и при най-малко
съмнение относно безпристрастността на даден съдия, той би следвало да се
отведе от разглеждане на делото, дори според него да отсъстват обективни
критерии за отвод, тъй като в случая е достатъчно, че е налице обективен
такъв.
Съдът след тайно съвещание счита, че не са налице предпоставките на
чл. 22 ал. 1, т. 6 от ГПК, за отвод от настоящия състав на мл.съдия Ст..
Обстоятелството, че е работил в ДАНС, не е основание за отвода му, тъй като
съгласно чл. 4 от ЗДАНС и чл. 2 от ЗМВР двете ведомства имат различен
предмет на дейност и различни функции. ДАНС е държавна агенция извън
структурите на МВР и не е на подчинение на Министъра на вътрешните
работи. И двете структури са различни, независими звена от така наречения
„Сектор за сигурност“ и бившата принадлежност на младши съдия Ст. в
структурата на ДАНС по никакъв начин не е основание за негова
пристрастност към разглеждане на настоящия спор, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за отвод на младши съдия Ст. като
неоснователно.
Адв. Орм.: В такъв случай да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Разпореждане № 421 от 21.07.2025 година.
Адв. Орм.: От името на жалбоподателя поддържам Въззивната жалба
срещу Решение № 187 от 26.05.2025 година. Нямам възражение по доклада.
Нямам доказателствени искания. Представям Списък на разноските и Договор
за правна помощ и съдействие за въззивната инстанция, които моля да бъдат
приети.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане с рег. № 421 от 21.07.2025
година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен в мотивите на
Разпореждане с рег. № 421 от 21.07.2025 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Орм.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на жалбоподателя ще Ви моля да постановите решение, с което
да отмените обжалвания съдебен акт и да уважите предявените пред Съда
искове срещу Областна дирекция на МВР като основателни и доказани, като
ни присъдите разноските, които са направени по водене на делото за двете
инстанции. Няма спор по делото, че жалбоподателят като полицай е в
служебно правоотношение по Закона за МВР, в който нормалната
продължителност на нощния труд полаган от полицаи е в размер на 8 (осем)
часа за разлика от нормалната продължителност на нощния труд,
регламентиран в Кодекса на труда за работниците по трудово
правоотношение.Съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата е предвидено преизчисляване на
положеният от тях нощен труд и от отношението между нормалната
продължителност на нощен труд от 7 (седем) часа и положения от тях 8 (осем)
часа положени по 8-часова нощна смяна, което се равнява с коефициент 1.143.
3
В специалния Закон за МВР и издадените въз основа на него наредби на
Министъра на вътрешните работи, липсва аналогична на посочената, което
считаме, че поставя в неравностойно положение служителите на МВР, които
полагат нощен труд, не само спрямо работещите по трудово правоотношение,
но и спрямо останалите служители на МВР, които не полагат нощен труд,
каквито безспорно има в системата на МВР.В решението по преюдициалното
запитване от 2020 година, СЕС се е обосновал, че е допустимо да има такава
разлика в третирането, но в този случай е било предвидено други мерки,
които да компенсират особената тежест на нощния труд, при които
служителите да извършват служебните си задължения – полицаите,
пожарникарите и другите служители от системата на МВР. Посочено е
изрично в решението, че такова различно третиране, не може да бъде
обосновано за сметка на икономически порядък, каквито постановява да са
ръководили законодателя при изменението на Закона за МВР 2020 година и
Министъра на вътрешните работи при приемането на наредбите, издадени въз
основа на ЗМВР. Противно на застъпено в Отговора на исковата молба няма
нито една мярка, която да е насочена специализирано само и единствено за
компенсиране нощния труд за работещите полицаи и пожарникари.
Посочените в тях компенсаторни мерки, както и тези които са изброени в
решението по ТД № 1/2020 г. на Общото събрание на Гражданската колегия
се отнася за абсолютно всички служители в системата на МВР, в т.ч. и за тези,
които не работят през нощта, поради това те не представляват компенсаторния
механизъм, който изрично е споменат като мярка, която да оправдае
различните възнаграждения, различната продължителност на нощния труд по
ЗМВР и по Кодекса на труда. Поради това считам, че да се приеме обратното и
се приложи ТР № 1/2020 година, без да го съпоставим с европейското
законодателство, което е с приоритет пред националното, именно да се
постанови един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който моля да
отмените по съображенията изложени във Въззивната жалба и в настоящото
съдебно заседание.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 23.10.2025 година.
Заседанието се закри в 10:25 ч.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5