№ 39590
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Частно гражданско дело
№ 20231110156651 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по постъпила молба вх. № 234152/17.07.2024 г. на
длъжника С. Ф. Н., чрез адв. Т. - В., с искане за допълване в частта за
разноските на постановеното по настоящото частно гражданско дело
разпореждане № 36240/08.03.2024г. за обезсилване на издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 34585/20.11.2024 г. и за прекратяване на
производство.
В дадения от съда едноседмичен срок, заявителят „Софийска вода“ АД е
депозирал отговор със становище за недължимост на адвокатското
възнаграждение, евентуално – за неговото намаляване поради прекомерност.
Софийски районен съд, 76-ти състав, след като обсъди доводите на
страните и взе предвид данните по делото, намира следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на
постановеното прекратително определение /п.кл. от 16.07.2024 г. – съгласно
служебно извършена справка по номер на товарителница/, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С постановеното по настоящото частно гражданско дело разпореждане
е обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
34585/20.11.2024 г. и е прекратено на производство по ч.гр.д. № 56651/2023 г.
При този изход на спора, правно на разноски, на основания чл. 78, ал. 4
ГПК, има само длъжникът в заповедното производство, като последният
своевременно е претендирал заплащането на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер 150 лева.
По делото са представени два броя /л. 17 и 18/ пълномощно в полза на
адв. В., както и списък на разноските по чл. 80 ГПК /л. 19/, съгласно който се
претендира заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.
Липсват представени доказателства за реалното извършване на
1
претендирания разход, в това число – дори представяне на самия договор за
правна защита и съдействие, независимо, че същият е описан в приложенията
към подаденото възражение.
С оглед на това, при съобразяване на задължителните разяснения,
дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият
съдебен състав намира, че направеното искане за допълване на постановеното
съдебно определение в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 234152/17.07.2024 г. на
длъжника С. Ф. Н., чрез адв. Т. - В., с искане за допълване в частта за
разноските на разпореждане № 36240/08.03.2024г. по ч.гр.д. № 56651/2023 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването, съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2