П Р О
Т О К О Л
20.11.2019
година, гр.В е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание в следния с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ДАСКАЛОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.П.К.
2. Д.Д.
СЕКРЕТАР : ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР : АСЕН ВАСИЛЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
докладчик НАТАША ДАСКАЛОВА Н.О.Х.
дело № 371 описа за 2019 година.
На именното повикване в 09.00 часа се явиха:
В производството участва прокурора Василев.
Подсъдимия -
редовно призован – лично и с адвоката М.,
приет по време на досъдебното производство.
Пострадалата ,редовно призована – не се явява.
Председателят на
състава разясни на
страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им
да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ:
Нямам искания и възражение по състава
на съда. Да се даде ход на
разпоредителното заседание . Не правя отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА М.: Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде ход
на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
ПОДСЪДИМИЯ Б. : Нямам искания и възражение по състава на съда. Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Не правя отвод на съдията докладчик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
С Разпореждане № 511 от 26.09.2019 година ,
съдията –докладчик е насрочил делото в Разпоредително
заседание на 06.11.2019 година от 10.00 часа, и на прокурора , на подсъдимия и на пострадалата са съобщени въпросите,които следва да се разгледат в Разпоредителното
заседание и съответно за правата и
възможностите на страните по делото , съгл. чл. 247б от НПК.
Прокурора е уведомен за разпоредително заседание
на 27.09.2019 година,пострадалата на 16.10.2019 година ,подсъдимия на 15.10.2019
година, защитника на подсъдимия на 27.09.2019 година . Поради неявяване на подсъдимия в
Разпоредително заседание на 06.11.2019 година , същото е отложено за 20.11.2019
година .
Със Заявление,
постъпило в съда на 03.10.2019 година с вх.№ 4875, защитника на подсъдимия
адвоката М. сочи следното :
„Моля на
основание чл. 249, ал.1 във връзка чл. 248, ал.1, т.З от НПК да прекратите
съдебното производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения нарушаващи правото на защита на доверителя ми,
които са съществени и по смисъла на Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, като посочвам същите в следващото изложение.
• На първо място е налице процесуално нарушение на нормата на чл. 214, ал.2
във връзка с чл. 212, ал.2 от НПК. Настоящото производство е образувано при
приложимостта на горните процедури, обаче видно от материалите по делото не
става ясно кое е било първото действие по разследването, тъй като такъв момент
не е посочен никъде в извършените действия по правилата на НПК. Разглеждайки
вариантите за първо възможно действие може де се предположи /въпреки
недопустимостта на предположенията в наказателния процес/, че това е протокола
за разпит на К.Т., тъй като е с най - ранна дата от всички протоколи за разпит,
които са възможни за първо действие по разследването. Разглеждайки обаче
съдържанието на този протокол категорично се установява липсата на посочване на
законния повод и данните за извършеното престъпление. В протокола е отразен
само разпит и е посочен някакъв номер на досъдебно производство, но не може да
се изведе по безспорен и несъмнен начин дори и датата на образуване на
производството.
•
На следващо място е налице противоречие между обстоятелствената част на
обвинителния акт /ОА/ и диспозитива на обвинението, като по този начин се
затруднява правото на защита на подзащитния ми Б.. Видно от ОА Б. е ползвал
мобилни телефонни с номера ********** и **********, като същевременно се, сочи
че на 29.07.2018г.,е позвънявано от чуждестранен номер 0040729663942, като от
същия телефон е звъняно и на Б.. От изложеното следва извод, че Б. не е звънял
на свидетелката Т.. Същевременно с диспозитива на ОА, се сочи, че заедно с
неизвестни извършител са звънели на стационарен телефон, който момент, сочи че Б.
също е звънял на свидетелката и именно и това е и разминаването между
обстоятелствена част и диспозитив, което нарушава правото на защита на Б..
•
Във връзка с горното разминаване е налице и вътрешно противоречие в самия
диспозитив на ОА, където се сочи, че Б. в съучастие, като помагач с неизвестен
извършител са звънели по стационарен телефон, като израза е „....като и
звънели...“ Налице противоречие, тъй като участието във звъненето предполага
участие в самото извършване на престъплението, като същевременно се сочи
съучастие и се, сочи че същото е във връзка с чл. 20, ал.4 от НК. Не ставя ясно
по несъмнен и безспорен начин участието на Б. какво е - такова на съизвършител
или такова на помагач.
По другите
въпроси по чл. 248, ал.1 обсъждани в разпоредителното заседание ще вземем
отношение в насроченото на 06.11.2019г., заседание, където ще посочим и други
допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, включително
и такова във връзка с точка 2 от Тълкувателно решение №2 по Тълкувателно дело №
2 от
Със
Заявление постъпило в Районен съд – Велинград , пострадалата Н.И.Н. отговаря на въпросите в разпоредителното
заседание ,както следва :
„ Считам, че
делото е подсъдно на PC Велинград.
Считам, че
няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство.
Считам, че
са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. На
първо място съм поискала предявяване на материалите по делото, като това е
сторено на 23.05.2019г. След това по делото са предявени материалите на
обвиняемия, който е поискал допълнителни действия по делото, които действия са
извършени, но след това не са ми предявени отново материалите, като никога не
съм искала същите да не бъдат предявявани. Другото процесуално нарушение е, че
по делото, докато е било на производство е представен по факс документ от БНБ,
който не е наличен в кориците на същото докато е било на производство. Видно от
делото същото приключва с мнение на разследващ полицай от дата 24.07.2019г. и
тогава делото е и прошнуровано и пронумеровано. След това, след като
разследването по досъдебното производство е приключило пристига оригинал на
документ от БНБ, който обаче не е приобщен по надлежния процесуален ред по
делото. Този документ е от изключителна важност за доказване на разследването,
че именно паричните средства са били истински и не приобщаването му към
доказателствената съвкупност по надлежния ред представлява процесуално нарушение.
Моля да върнете делото за отстраняване на сочените нарушения.
Считам, че
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй
като има искане за Споразумение.
Считам, че
не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни действия по делегация
Считам, че
следва да се потвърди взетата мярка за неотклонение „подписка“.
Считам, че
не следва да се събират нови доказателства.
Считам, че за съдебното заседание следва да се призоват страните и
упълномощения защитник във връзка с исканото Споразумение.”
Със заявление вх.№ 5167 от 17.10.2019 година ,подсъдимия Г.П.Б. заявява , че желае да сключи Споразумение .
ПРОКУРОРА ВАСИЛЕВ :Считам ,че делото е подсъдно на
Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по
време на Досъдебното производство.Не са налице основанията за прекратяване на
делото. Няма пречка делото да се проведе по особените правила. Взета е мярка за неотклонение
„Подписка”,която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства . Моля, да се
насрочи делото в открито съдебно заседание.
АДВОКАТА М.: Считам ,че делото е подсъдно на
Районен съд – Велинград. Допуснати са съществени процесуални нарушения по време
на Досъдебното производство,които съм конкретизирал писмено и за това одобряване
на споразумение би противоречало на закона и на морала. Поддържам заявлението ,в
което соча ,че има съществени процесуални нарушения. Освен изложеното
квалификацията на деянието е неправилна - в Т.Р. № 2 по Дело № 2/2012 година Общото
събрание на НК е приело ,че лекаря няма
длъжностно качество.
ПРОКУРОРА
ВАСИЛЕВ : Довода на защитника е довод по същество. Няма пречка да бъде оправдан
подсъдимия по по-тежкото престъпление. С останалите доводи не съм
запознат. Документа от БНБ не е част от
делото - служители на Районна прокуратура
– Велинград погрешно са приложили писмени доказателства по време на
Досъдебното производство. Заверен препис
от цитирания документ е предявен на пострадалата .В обстоятелствената част на Обвинителния
акт са посочено номерата, от които е звъняно и е в множествено число, тъй като
свидетелката Т. е твърдяла, че са й звъняла две лица. Описани са подробно
действията на неустановените лица и действията на самия обвиняем. Описано е на
кой стационарен телефон е звъняно и е посочен мобилния телефон на подсъдимия.
Евентуално ,може да се приеме, че се касае за стилистична грешка. Това е видно
и от обстоятелството, че тези възражения нарочно се правят в съдебно заседание,
като такива възражения не са правени по време на разпита на подсъдимия ,нито
при предявяване на обвинението. Направени са нови искания от обвиняемия в хода
на Досъдебното производство, но никъде това не са сочени тези доводи.
АДВОКАТА М. : Ние сочим процесуални нарушения в
самия обвинителен акт – нещо, което не можем да направим по време на
досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯ Б. :
Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ ,като взе предвид становището на страните по
делото - прокурора,пострадалата ,
защитника на подсъдимия и подсъдимия,и след
като се запозна с Досъдебното производство, счита че :
1.Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;
2.Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3.На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия .Не са нарушени процесуалните
права на пострадалата ,не за това ,че съдът възприема тезата на прокурора,
че служители на Районна прокуратура –
Велинград погрешно са приложили писмени доказателства към материалите Досъдебното производство , а
за това ,че преди провеждане на Разпоредителното заседание ,съдията- докладчик
е дал възможност на всички страни по
делото,вкл. и на пострадалата , да се запознаят с доказателствата - следователно дори и това да не е сторено по време на
Досъдебното производство, до настоящия момент всяка страна е имала възможност
да се запознае с доказателствата,събрани по време на досъдебното производство и
връщане на делото за това би било безпредметно. Нарушено е правото на защита на обвиняемия с оглед на
обстоятелството ,че в Постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 21.01.2019 година,по ДП №ЗМ 521/2018 година на РУ на МВР
Велинград и пр.пр. № 1150/2018 г. на РП Велинград, обвинението е формулирано така , че обвиненото
лице не е било в състояние да научи точно за какво престъпление е обвинено и съответно
да защити правата си. Действително, в посоченото постановление изрично е посочено
, че обвиняемият Г.П. Б. е осъществил състава на чл.210, ал.1,т.1 от НК, във връзка с чл.209 ,ал.1 и чл.20, ал.4 от НК ,т.е. състава на
квалифицирана измама като помагач,в съучастие с „неизвестен извършител”.
Въпреки това, в постановлението при
конкретизиране на изпълнителното
деяние,осъществено от Б. , са включени действия,които се осъществяват от
извършител,а не от помагач по смисъла на чл. 20,ал.4 от НК. Нещо повече,
действията на извършителя са посочени в множествено число и това следва извода,
че същите са осъществени и от Б.,независимо че той е посочен като помагач. По
същият начин деянието на помагача Б. е описано и в диспозитива на Обвинителния
акт . Поради това съдът счита, че
обвинителния акт ,по повод на който е образувано настоящето производство,не
е изготвен съгласно чл.246 ,ал.2 и ал.3 от НПК .Освен изложеното по-горе
във връзка с формулиране на обвинението, е налице противоречие между
обстоятелствата изложени в Обвинителния акт и диспозитива на същия. В обстоятелствата на Обвинителния акт се сочи
, че неизвестен извършител е звънял на пострадалата К.П. Т. ,като едва в съдебно заседание прокуратурата сочи, че се
касае за две лица,осъществявали контакта с пострадалата,както и че този неизвестен извършител е възбудил и
поддържал у пострадалата заблуждение. Въпреки това, в диспозитива на Обвинителния
акт деянията възбуждане и поддържане на заблуждение са посочени в множествено
число, като преди това изрично е посочено, че се касае за помагача Г.П.Б. и неизвестен извършител. Освен това , в
обстоятелствената част на обвинителния акт, липсва мотивировка защо държавното
обвинение приема, че се касае за квалификация по чл.210 , ал.1,т.1 от НК
,т.е. че деецът се е представил за
длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта , с оглед на
понятието длъжностно лице, определено в разпоредбата на чл.93,т.1 от НК , като
в случая е налице задължителна съдебна практика – Тълкувателно решение № 2 от
21.12.2011 г. на ВКС,т.дело № 2/2011 г. на ОСНК, относно това, дали лекаря е
длъжностно лице и ако е длъжностно лице – в кои случаи. Поради всичко изложено до тук несъмнено е
нарушено правото на защита на обвиняемия,а именно – да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество, поради което съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на Районна прокуратура – Велинград за отстраняване на посочените процесуални
нарушения чрез привличане отново на Г.П.Б. като обвиняем с прецизиране на обвинението и изготвяне на нов
Обвинителен акт, в съответствие с изискванията на чл.246 от НПК.
4.Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила ;
5.Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация ;
6.Мярката за неотклонение „Подписка” следва да
бъде потвърдена ;
Поради изложеното и на основание чл. 249 от НПК във вр. с чл.248,
ал. 1 и ал.5,т.4 от НПК, ,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 371 по описа за
2019 година на Районен съд – Велинград и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Велинград за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения – посочени по-горе.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” ,взета по
отношение на подсъдимия Г.П.Б. ***, с ЕГН **********,на основание чл. 248,ал.1,т.6 от НПК.
Определението – в частта му по т.3 и т.6 относно въпросите по чл. 248,ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на протестиране и
обжалване по реда на глава 22 от НПК – с частна жалба пред Окръжен съд
Пазарджик в 7-дневен срок,считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
ПРОТОКОЛА е написан в съдебно заседание,което
приключи в 09.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЕКРЕТАР :