№ 2899
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110138650 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 003/18.06.2021 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, за възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност „e.” при „Г.-З.” ЕООД – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и
осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ
за заплащане на сумата 9 600 лв., представляваща обезщетение за оставане
без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 23.06.2021 г до
23.12.2021 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска –
01.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувало трудово
правоотношение, въз основа на което е заемал длъжността „e.”. Излага, че с
Експертно решение на НЕЛК от 04.06.2021
г. е отменено Експертно решение на ТЕЛК по трудова препоръка и е
определена нова, съгласно която ищецът не може да работи като „e.”.
Посочва, че със заповед № 003/18.06.2021 г., считано от 21.06.2021 г.
трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл. 325, ал. 1,
т. 9 КТ. Твърди, че не са се осъществили фактическите предпоставки на
уволнителното основние, тъй като не е налице първият елемент от
фактическия състав на възникване на правото на работодателя да прекрати
1
трудвото правоотношение, а именно – да е налице влязло в сила Експертно
решение на НЕЛК. Напротив посочва, че в настоящия случай експертното
решение е обжалвано от ищеца пред АССГ, а заповедта за прекратяване на
трудовото правотношение е връчена преди влизане в вила на Експертното
решение на НЕЛК. Отделно, поддържа, че не е налице и вторията елемент от
фактическия състав на това основание – при работодателя да няма друга
работа, подходяща за здравословното състояние на работника. Предвид
изложеното моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Подържа, че заеманата от ищеца
длъжност не е подходяща за изпълнение от страна на ищеца, предвид
установената за него от здравните органи трайно намалена работоспособност
и невъзможността му да изпълнява длъжността „e.”, както и че към момента
на прекратяване на трудовто правоотношение не е съществувала друга
подходяща незаета длъжност, на която да бъде преместен. В този слисъл
счита, че уволнението е извършено при наличието на предвидените от закона
фактичеки предпоставки. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже
съществувало между страните трудово правоотношение.Този факт не се
оспорва от ответника.
В тежест на ответника е да докаже законноста на уволнението на
основанието на което е извършено, а именно невъзможност на работника или
служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до
трайна неработоспособност, или поради здравни противопоказания, която е
констатирана от органите на медицинската експертиза с влязло в сила
решение, и липса на друга подходяща за здравословното състояние на
работника или служителя работа в предприятието.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
трудовото правоотношение между страните няма срочен характер или срокът
на трудовия договор не е бил изтекъл към момента на устните състезания.
2
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже
изгодния за него факт – че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът
намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи, следва да се остави без
уважение, тъй като същите са представени с писмения отговор.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи в съдебно
заседание за оглед трудовата книжка.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.09.2021
г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложените към същия
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
3
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4