№ 375
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не
се явява законния представител на дружеството, представлява се от юриск.
Л. М., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ „МАРИНА ГАРДЪН“ ЕООД, Т. М. К. И Л. К. Л.
са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явяват, не се
представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ЮРИСК. М.: Да изслушаме експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 11497/10.05.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 53 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. М.: По повод отговора на задача 5 на стр.17 от ССЕ, в
таблица 6 – в таблицата при изброяването на задълженията е пропусната
съдебно признатата част от дълга. Т.е. към този момент вече сме имали
съдебно призната главница в размер на 54 500 лева, която по надолу в
таблиците я има. Само в таблица 6 липсва. А към този момент вече е била
налична. Ако може да се добави и да се счита, че присъства въпросната сума.
Тя е с изпълнителен лист от 2017.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз съм го приложил изпълнителния лист. Така е.
По принцип към 20.05.2020г. съм изчислил по несъдебната част на дълга.
Наистина трябва да добавя тези 54 500 лева, но той е такъв период- нито
кредитът е обявен за предсрочно изискуем и поради тази причина съм
пропуснал да ги сложа в таблицата. За да се установи в дълга, те трябва да се
включат в главницата, защото има издаден изпълнителен лист, но пък исках
отделно да покажа само по споразумението какво е. 54 500 лева са знаят. Те
са присъдени. Присъдени са заедно със съдебните разноски. Но към този
момент, когато е изпратена покана, просто да се види по това споразумение.
Но иначе 54 500 лева трябва да бъде към главницата, но за по-пригледно имах
предвид дължимите по споразумението.
ЮРИСК. М.: В споразумението и тези пари са посочени като
дължими.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ако ще се издава един вид изпълнителен лист,
2
просто към 20.05.2020г. да бъде това, без другия изпълнителен лист.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Крайният падеж е 30.11.2023г. с последните
вноски от присъдената главница, които се дължат. Том І, стр.114 от делото по
погасителен план крайният срок е 30.11.2023г., де факто от ноември 2022г.,
частично от съдебно присъдената главница трябва да започне да се олихвява и
да се включи в погасителната вноска с падеж 30.11.2023г.
По принцип в приложение 1 съм посочил плащанията. Де факто
последното плащане от разплащателната сметка на кредитополучателя е с
дата 15.05.2012г. След това съгласно анексите и допълнителните
споразумения, Допълнително споразумение № 8/08.02.2016г. страните се
уточняват, че кредитополучателят и длъжниците трябва да привеждат
директно в Б.а сметка на ОББ, Дирекция „Корпоративно реструктуриране“ и
в 2014г. има две вноски, през 2015г. имат една вноска. Последно вече
окончателно, аз не знам дали Банката ги събира по някакъв начин или
кредитополучателят добросъвестно е внасял пари. Това не можах да установя.
Няма как да се извади от тази сметка, защото в тази сметка влизат вноски от
всякакви проблемни кредити, тя е казано на жаргон „кюпова“ сметка и може
да се види само влязла сума и отида за погасяване на кредита. Но дали е
добросъвестно внесена или е събрана от Банката, не мога да кажа. Понеже са
4-5 съдлъжника и може някой да е внесъл от тях. Но последното погасяване
на кредита е с дата 19.04.2016г. и е платено от тази сметка, както е уговорено.
ЮРИСК. М.: Предполагам, че това са били някакви плащания, които
са били предвидени по въпросното споразумение, за влизането му в сила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз и друго си мисля. Защото в някои анекси и
допълнителни споразумения пише, че като дойдат по евро субсидии пари,
защо за реколта 2014-2015г. бях прочел, както и за 2016г. се чакало от ДФЗ
някаква субсидия. Но последното плащане е 2016г.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
3
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно- счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 650,00/шестстотин и петдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения от
ищеца депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице РКО
за сумата от 300,00 лева по вн.б. № 28.11.2022).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата
от 350,00 /триста и петдесет/ лева, за изплащане на пълния размер на
определеното възнаграждение на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
списък на разноските.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представения от процесуалния представител на ищцовата страна списък по
чл. 80 ГПК.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата
страна, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
4
ЮРИСК. М.: Моля да уважите предявения от ОББ иск. Считаме, че
твърденията, посочени в исковата молба бяха доказани със събраните
писмени и гласни доказателства. Със заповедта за незабавно изпълнение,
срещу която бе възразено от ответниците в настоящото производство, са
предявени и съответно присъдени в полза на ОББ единствено и само
задължения за главница по въпросния договор за кредит. Тези задължения за
главница от представените писмени доказателства и приетата в днешно
съдебно заседание счетоводна експертиза, безспорно се установява, че са в
същия размер, в който са посочени в документа по чл. 417, т.2 ГПК. Поради
това считаме, че ОББ е доказала всички факти, за които му е разпределена
доказателствената тежест, а именно наличието на валидно облигационно
отношение между страните, предоставяне на цялата сума по договора за
кредит, настъпилата предсрочна изискуемост и редовното уведомяване на
длъжниците за нея, както и размерът на претендираните вземания.
С оглед горното, моля да уважите предявения иск.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5