О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1765/7.11.2022г.
гр. Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на
седми ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Христина Юрукова административно дело № 2183, по описа
на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена в Административен съд Пловдив от П.Ж.П.,***.
От текста й се установява, че тя е насочена към ответници – съдии от Окръжен
съд Пловдив и Окръжен съд Кърджали, като се посочват обстоятелства относно
неосигуряване на видеоконферентна връзка и прекратяване на дела.
С определение №
1344/12.09.2022г. по делото съдът е оставил без разглеждане исковата молба,
подадена от П.Ж.П.,*** и е прекратил производството по административно дело №
2183 по описа за 2022 г. на Административен съд – Пловдив.
Подадена е
частна жалба от П.П. пред Върховен административен съд. С разпореждане от
26.09.2022г. на Върховен административен съд е изпратена за администриране по
чл. 213а, ал. 1 от АПК постъпила частна жалба от П.Ж.П. против Определение №
1344/23.09.2022г. по адм.д. № 2183/2022г. на Административен съд Пловдив.
С разпореждане №
6903/11.10.2022г. съдът е дал указания на П. П. да отстрани нередовностите по
частната си жалба в указан срок с предупреждение за съответните последици при
неотстраняване.
С жалба,
депозирана на 20.10.2022г., в изпълнение на съдебното разпореждане П.П. прави
искания за освобождаване от ДТ и назначаване на правна помощ. В изпълнение на
съдебно разпореждане по делото е представена справка от Затвора гр. Стара
Загора с вх. № 20539/04.11.2022г. относно финансовото състояние на ищеца.
При така
декларираните релевантни факти и с оглед характера на спора, предмет на
търсената съдебна защита, настоящата инстанция счита, че внасянето на държавна
такса в размер на 30 лв. действително не е във възможностите на жалбоподателя.
С оглед на това ще следва да бъде уважена подадената от него молба за
освобождаването му от заплащането на държавни такси по чл. 73, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът намира за
неоснователно направеното искане за назначаване на служебен защитник по делото
по следните съображения:
Съгласно общия
смисъл на чл. 23, ал. 2 от ЗПП, във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗПП, системата за
правна помощ не обхваща всеки случай, когато страната по административно дело
не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае да има такъв.
Необходимо е също така интересите на правосъдието да налагат, респ. изискват
участието на адвокат. Като се направи необходимото разграничение със случаите
на задължително участие на защитник, следва да се посочи, че интересите на
правосъдието изискват участие на защитник – адвокат, в случаите когато
предметът на спора и свързаните с него процесуални действия, може да затруднят
защитата на страната или правилното разглеждане на делото.
Настоящият
случай не е такъв. В конкретния случай производството е по глава тринадесета от
АПК – обжалва се прекратяване на съдебно производство по ЗОДОВ. Спорът не
разкрива правна и фактическа сложност, поради което предоставянето на безплатна
правна помощ не е необходимо. От друга страна административният процес, по
който се развива производството е със силно застъпено служебно начало.
С
оглед изложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА П.Ж.П.,***
от внасянето на държавна такса за касационно обжалване на съдебния акт по адм.
дело № 2183/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Ж.П.,*** за предоставяне на правна помощ за
процесуално представителство по обжалване на съдебния акт по адм. дело №
2183/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив.
Определението в частта,
с която се отказва предоставяне на правна помощ, може да се обжалва с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: