Р Е Ш Е Н И Е
№ 375
гр.Плевен, 19 юли 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-гр.Плевен, осми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни
две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Недялко Иванов
При
секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 906 по описа за 2022
г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с
чл. 54, ал.4 от Закона за кадастъра и
имотния регистър (ЗКИР).
Делото е образувано по жалба от А.Г.Х. ***, срещу заповед № 18-10627-10.10.2022 г.
на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр. Плевен.
Сочи, че е собственик на имот с идентификатор 73523.501.517. Моли заповедта да
се отмени.
Сочи, че не е против да се
поправи грешката в кадастъра, а е против проекта, в който има допусната грешка.
Сочи, че същата е установена от лицензирания геодезист инж. М.Ц., който жалбоподателят е наел
за да трасира границите на имота му по регулационния план на Община Плевен. Със
заповедта се отнемат 35 см от лицето и 23 см от задната част на двора. Сочи, че
имотът е закупен със скица по регулационния план на община Плевен, който е
меродавен. Моли да бъде възстановен по регулационния план. Твърди, че цел на проекта
е да отдалечи максимално разделителната граница от незаконна сграда на Ив. Ц., за която има констативен акт
за премахване.
Прилага доказателства, прави
доказателствени искания, включително за назначаване на експертиза.
Приложен е документ за платена
държавна такса /л.13/.
С определение № 2330/17.11.2022
г. /л.81/ жалбата е оставена без движение, като е указано да се уточни дали се
обжалва заповедта само в частта, касаеща притежавания от него имот с
идентификатор 73523.501.517 или в цялост - спрямо всички имоти, посочени в
заповедта, като в този случай следва да обоснове правния си интерес.
С постъпила в срок молба /л.92/ и уточнение към жалба
/л.л.94-95/ Х. сочи, че обжалва заповедта само в частта й относно притежавания
от него имот с
идентификатор 73523.501.517, и изменението на границата му с имоти с
идентификатори 73523.501.515 и 73523.501.516. Твърди, че същата заповед е
издадена при липса на мотиви, постановена е при съществено нарушение на
административно производствените правила и в противоречие с материалния закон.
Описва реда за поправка на
непълноти и грешки в КК съгласно ЗКИР, като сочи, че в мотивната част на
заповедта ответникът е приел, че се касае за непълноти и грешки по смисъла на §
1, т. 16 от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър,
тъй като според същия с проекта за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри ще се отразят границите на имотите, съответстващи на
границите на действащия регулационен план и на документите на собственост.
Твърди, че в заповедта липсват мотиви,
като не става ясно въз основа на кои факти и в кой от случаите на чл. 51, ал.
1, т. 2 ЗКИР във връзка с § 1, т. 16 ДР ЗКИР е извършено одобреното изменение.
Смята, че нормата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР само определя вида на акта и
компетентния да го издаде орган в хипотезата на непълноти и грешки в КККР.
Неизлагането на аргументи в оспорената заповед, както и липсата на данни в
административната преписка, в какво се изразява непълнотата или грешката в КК
води до невъзможност да се извърши преценка за съответствието й с материалния
закон.
Реда за установяване на границите
на поземлените имоти е регламентиран в чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри /по-долу Наредбата/ и при изработването на
картата те се установяват приоритетно по правилата, разписани от т.1 до т.4 на
посочения текст. В т.3 изрично е предвидено, че границите се съобразяват с
регулационните планове, одобрени по реда на ЗТСУ за имотите с приложена
регулация, границите на която не са материализирани на място. Тоест
съобразяването на имотните граници с регулационните такива е алтернативно и
зависи от това дали на място има или няма материализирани граници.
В случая обаче между имот с идентификатор
73523.501.517 и между ПИ имоти с
идентификатори 73523.501.515 и
73523.501.516 е изградена ограда и същата е нанесена още при изработването на
кадастралната карта коректно, с точност, отговаряща на изискванията на чл. 18
от Наредбата и при наличието на такава ограда, съвпадаща с границата, се прилага
приоритетно чл. 14, ал. 1, т.3 от Наредбата, и не е налице нито грешка, нито
непълнота при изработването на кадастралната карта, като счита, че
административния орган не е имал основание да издаде процесната заповед в
оспорената част по отношение границите между имот с идентификатор 73523.501.517 и имоти с
73523.501.515 и 73523.501.516. На
Твърди, че не може да бъде
споделен мотива на административния орган, че с проекта с които е поискано
изменение на кадастралната карта на с. Тученица ще се отразят вярно границите
на имотите, които ще съответстват на границите на действащия регулационен план
и документите за собственост.
Собствеността на недвижим имот с
идентификатор 73523.501.517 е придобил с Нотариален акт № 114, том 23, рег. № 9585, дело № 5060 от 31.08.2018
г. и видно от същия имота е с площ от 1 350 кв. м., но не с тази квадратура е
нанесен в кадастралната карта на с. Тученица, одобрена със Заповед № РД 18-131/22.02.2019
г. Границите на имота са такива, каквито са били по регулационния план на с.
Тученица, което е видно от Комбинирана скица, изготвена от геодезиста М.Ц..
Границите на имота са били преди допуснатото изменение със заповедта такива,
каквито са били към момента на одобряване на КККР, а не такива каквито се
предлагат да бъдат с изменението, а по скицата проект същия имот става 1 360
кв. м, поради което и скицата - проект не е съобразена с документа за собственост.
С оглед това счита, че процесната заповед противоречи и на материалния закон,
тъй като не е съобразена с действителното положение на поземлените имоти и
всички останали имоти в проекта са със завишени квадратури, които не отговарят
на документите за собственост.
Не са налице каквито и да било
данни за неуредени регулационни сметки и/или за отчуждаване на част от неговия
недвижим имот, което да води до промяна на границата на имота.
В обяснителната записка към
скицата-проект не е посочено, че е налице несъответствие в данните за
недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им състояние към момента на
одобряване на КККР според легалната дефиниция на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР.
Такова твърдение липсва и в заповедта. Липсват
изложени мотиви в заповедта, че в скицата - проект е налице съобразяване с
действителното състояние на недвижимите имоти. Възможно е действащите КККР да
не съответстват на действителното положение. Но това не означава, че
предходните, действали в минал момент планове и регистри са съответствали.
Непълнотите и грешките в КККР са несъответствия с действителното положение на
недвижимите имоти, а не несъответствия с предходни планове, каквото твърдение е
изложено в обяснителната записка.
Счита, че при отсъствието на
валидни доказателства /наличие на нови документи за собственост/, в хода на
административното производство не е установено по безспорен и категоричен начин
несъответствие или промяна в данните за посочените по - горе недвижими имоти,
спрямо действителното им състояние, от момента на одобряването на кадастралната
карта - 2019 г., до издаването на обжалваната заповед, с която е одобрени
изменения в КККР, поради което счита, че в нарушение на чл. 35 от АПК,
заповедта е издадена без да са изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за случая.
Твърди, че липсва каквото и да е
съгласие между него и собственика на съседните ПИ 73523.501.515 и 73523.501.516
за такова изменение на границите, точно обратното - след като е уведомен за
откритото административно производство е внесъл подробни възражения, срещу
процесното изменение, като видно от мотивите на заповедта, същите само са
бланкетно посочени като номера и дати без да са обсъдени от страна на
административния орган, което се явява нарушение на административно
производствените правила.
Моли да се отмени заповедта в
обжалваната й част, като се присъдят разноски.
От ответника в настоящето производство - Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - Плевен, не е депозиран писмен отговор по жалбата, въпреки
дадената му възможност с определение № 2422/30.11.2022 г. /л.97/. Към преписката при нейното
изпращане в съда е приобщено становище на Началника на СГКК /л.78/, в което
същият сочи, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Алтернативно
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Писмен отговор не е постъпил и от
заинтересованата страна И.Ц.Ц., на когото е дадена такава възможност със същото
определение.
В съдебното заседание жалбоподателят
-А.Г.Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Ю.С. от Адвокатска колегия –
гр. Плевен с пълномощно по делото.
Моли да се отмени процесната
заповед. Поддържа изцяло изложеното в допълнението към жалбата, както и
първоначалната жалба. Видно от мотивната част на процесната заповед, проектът е
одобрен, тъй като следва да отговаря на квадратурата по документи за
собственост. По делото са представени документи за собственост на страните и е
видно и очевидно, че проект не отговаря на тази квадратура. Моли заповедта да
бъде отменена, ведно с произтичащите от това законови последици и да бъдат
присъдени сторените в настоящото производство разноски. Моли за срок за писмени
бележки. В същите допълнително сочи, че в представения проект, въз основа на
който е издадена заповедта, не е спазена необходимата точност по чл.18 от
Наредбата.
В съдебното заседание ответникът - началник на Служба
по геодезия, картография и кадастър – гр. Плевен, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Заинтересованата страна И.Ц.Ц., редовно призован, се
явява лично и с адв. Т.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се потвърди заповедта, с
която е одобрен проекта за изменение. Счита, че процесната заповед е правилна,
изготвена съобразно материалния и процесуалния закон. Не са налице пороците,
посочени във възражението, жалбите и жалбата на процесуалния представител на
жалбоподателя. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това
число и приетата и неоспорена от страните по делото съдебно-техническа
експертиза е видно, че заповедта, както и проекта за изменение отговарят на
всички законови изисквания и няма основание да бъде отменена. Претендира
разноски съобразно представеното по делото пълномощно. Моли за срок за писмени
бележки. В същите
допълнително сочи, че от св.показания е видно, че е съществувала грешка в
очертанията на недвижимите имоти, която е следвало да бъде отстранена, и това е
направено с процесната заповед. Разликата от 10 кв.м на имота на жалбоподателя
е в рамките на допустимата грешка, видно от заключението на ВЛ.
Административният съд-Плевен,
осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорената заповед в оспорената й част във връзка с правомощията си по
чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
Предмет на делото е заповед № 18-10627-10.10.2022 г.
на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен
/л.л.59-60/, в частта й, касаеща имот с идентификатор 73523.501.517 и промяната
на границите му с имоти с идентификатори 73523.501.515 и 73523.501.516.
Административното
производство е започнало със заявление рег. № 01-469262-15.08.2022 г. от И.Ц.Ц. /л.41/, с което се иска нанасяне на
установени непълноти или грешки или ЯФГ в КККР. Заявява се изменение на
кадастрална карта и кадастралните регистри /КККР/ на с. Тученица, ЕКАТТЕ 73523,
общ. Плевен, одобрена със заповед № РД-18-131/22.02.2019 г. на ИД на АГКК,
състоящо се в отразяване на УПИ VII и IX в кв.31, собственост на заявителя,
попадащи в имоти с идентификатори 73523.501.515 и 73523.501.516, при което се
променят границите между тези два имота и имоти с идентификатори 73523.501.205,
73523.501.204, 73523.501.203, 73523.501.517, съгласно действащия план на
населеното място и документите за собственост, на основание чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР.
Към
заявлението са приложени проект за попълване /промяна/ - л.15 и сл., изработен
от инж. Ж.И. – геодезист, вписан в Регистъра на правоспособните лица по
Кадастър /сертификат на л.35 и удостоверение на л.36/, притежаващ застрахователна
полица /л.37/. Част от проекта са обяснителна записка /л.16/, координати на
точките /л.17/, протокол за трасиране /л.22/. Приобщено е извлечение от КР по
отношение на собствениците на имотите – предмет на промяната /л.л.18-21/. Приобщени
са скици–проекти на поземлени проектни имоти, и скици-проекти за попълване
/промяна/ на същите имоти /л.л.23-31/.
Приложен
е и нотариален акт /НА/ вх. рег. №2789/28.02.2008 г., акт № 37, том VII, дело
1514/05 /л.34/, съгласно който Ц. е собственик на застроен УПИ VII-203 и
незастроен УПИ IX-203, кв.31 по плана на с.Тученица, като видно от НА, имотите
са съседни.
След
получаване на заявлението е изпратено уведомление /л.42/ до всеки от
заинтересованите лица по данни от КР, като са приобщени доказателства за
изпращането и получаването на уведомленията от тези лица /л.л.43-48/.
Срещу
проекта са подадени няколко възражения от настоящия жалбоподател А. Х.
/л.л.49-58/. В същите се сочи, че възразява за промяната, доколкото същата не
съответства на квадратурата по НА, като квадратурата на заявителя остава под
размерите в неговия НА, а на други лица квадратурата е завишена. Сочи, че
прилага протокол от инж. Ж.И., който е поканил за трасиране на разделителната
граница с И.Ц., същият го е подписал, но и най-точния геодезист го е подвел.
Отделно излага твърдения за наличие на незаконен строеж в имот на Ц., като за
същия е налице констативен акт за премахването му.
Издадена
е процесната заповед /л.л.59-60/, с която одобрено изменение на КККР на с.Тученица
в съответствие с проекта. Съгласно заповедта:
поземлен
имот с идентификатор 73523.501.515:данни преди промяната: площ: 1154 кв. м,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на И.Ц.Ц.
въз основа на документ: Нотариален акт № 37 том VII рег. 2789 дело 1514 от
28.02.2008 г., издаден от СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯ-ПЛЕВЕН; данни след промяната:
площ: 1128 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м),
собственост на И.Ц.Ц. въз основа на документ: Констативен нотариален акт № 37
том 7 рег. 2789 дело 1514 от 28.02.2008 г., издаден от Служба по вписванията
гр.Плевен:
поземлен
имот с идентификатор 73523.501.516:данни преди промяната: площ: 843 кв. м,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на И.Ц.Ц.
въз основа на Нотариален акт № 37 том VII рег. 2789 дело 1514 от 28.02.2008 г.,
издаден от СЛУЖБА ПО ВПИСВАНИЯ-ПЛЕВЕН; данни след промяната: площ: 905 кв. м,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м). собственост на И.Ц.Ц.
въз основа на документ: Констативен нотариален акт № 37 том 7 рег. 2789 дело
1514 от 28.02.2008 г., издаден от Служба по вписванията гр.Плевен
поземлен
имот с идентификатор 73523.501.517:данни преди промяната: площ: 1478 кв. м.
начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м). собственост на А.Г.Х.
въз основа на документ:Нотариален акт № 114 том 23 рег. 9585 дело 5060 от
31.08.2018 г., издаден от Служба по вписванията гр.Плевен.данни след промяната:
площ: 1360 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м). собственост
на А.Г.Х. въз основа на документ: Нотариален акт № 114 том 23 рег. 9585 дело
5060 от 31.08.2018 г., издаден от Служба но вписванията гр.Плевен;
Изложени
са мотиви, че в Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен е започнато
административно производство по изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Тученица, общ. Плевен във връзка с подадено
заявление № 01-469262-15.08.2022 г. от И.Ц.Ц. и се състои в отразяване на УПИ
VII и IX в кв.31, собственост на заявителя, попадащи в имоти с идентификатори
73523.501.515 и 73523.501.516, при което се променят границите между тези два
имота и имоти с идентификатори 73523.501.205, 73523.501.204, 73523.501.203,
73523.501.517 съгласно действащия план на населеното място и документите за
собственост, на основание чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Посочва се, че е изработен
проект за изменение на КККР от правоспособно лице по ЗКИР, приет с
Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 25-241475-10.08.2022 г., на СГКК – Плевен и в
съответствие с изискванията на чл. 26 от АПК, във вр. с чл.70, ал. 1 от Наредба
№ РД-02-20-5/15.12.2016 г., до заинтересованите лица И. П. Д., Б. К. Д., И. Д.
Т., Б. Ц.Ц. и А.Г.Х. е изпратено уведомление изх. № 24-25089-24.08.2022 г., а
до заинтересованото лице Б. Ц.Ц. е изпратено и повторно уведомление изх. №
24-27709- 19.09.2022 г., с което са информирани за започването на процедура по
изменение на КККР на с. Тученица и е предоставена възможност за изразяване на
становище, относно исканото изменение. Органът посочва, че са постъпили
четири възражения от А.Х., в които сочи, че се предават и отнемат площи
към имотите, засегнати от проекта, и не са обосновани. Видно от приложения
проект, в засегнатите имоти ще настъпи промяна в площите на имотите от
одобрената КК, но те се налагат поради установена грешка по смисъла на § 1, т.
16 от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър. И
тъй като с проекта за изменение на кадастралната карта на с. Тученица, общ.
Плевен и подаденото заявление вх. рег. 01-469262-15.08.2022 г. от И.Ц.Ц. ще се
отразят границите на имотите, съответстващи на границите на действащия
регулационен план и на документите за собственост, административният орган
одобрява на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР изменението на кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. Тученица, общ. Плевен по отношение на имоти с
идентификатори 73523.501.515, 73523.501.516, 73523.501.205, 73523.501.204,
73523.501.203 и 73523.501.517 поради установена грешка.
Заповедта
е издадена на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал.
1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, заявление вх. №
01-469262-15.08.2022 г. от И.Ц.Ц. и Удостоверение за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №
25-241475-10.08.2022 г., издадено от СГКК - Плевен и поради наличие на грешка в
кадастралната карта на с. Тученица по отношение на имоти с идентификатори
73523.501.515, 73523.501.516, 73523.501.517, 73523.501.205, 73523.501.204,
73523.501.203, установена от правоспособно лице по ЗКИР.
От
жалбоподателя е представен протокол за трасиране, означаване и координиране на
граници на притежавания от него ПИ с идентификатор 73523.501.517 /л.96/,
подписан от правоспособното лице по кадастъра инж. Ж.И., от заявителя Ц. и от
жалбоподателя Х.. Видно от същия, координатите на точките по него не съвпадат с
регистъра на координатните точки по протокола за трасиране по проекта /л.22,
гръб/.
Приобщен
е нотариален акт вх.рег.№9535/31.08.2018 г., акт № 114, том 23, дело 5060/18 /л.12/,
съгласно който Х. е собственик на застроен УПИ X-203, кв.31 по плана на
с.Тученица, който е с площ 1350 кв.м, като видно от НА, имотът е съседен и на
имот УПИ VII-203, собственост на Ц.. Приобщени са и скици на УПИ X-203, кв.31
/л.л.113, 117-119/. По скицата от КККР, одобрена със заповед №
РД-18-131/22.02.2019 г. /л.119/, площта на имота е 1478 кв.м. Приобщени са и НА
на неговите праводатели /л.л.111-112/.
По
делото е приобщен констативен акт /КА/ №11/12.07.2022 г. /л.л.135-137/, от
който е видно, че касае незаконен строеж – реконструкция на съществуващ навес,
находящ се в УПИ VII-203.
По
делото е приобщена жалба от Ц. до кмета на общината /л.177/, в която се сочи,
че Х. е преместил оградата между двата имота – между неговия имот с идентификатор
73523.501.517 и притежаваните от Ц. имоти с идентификатори 73523.501.515 и
73523.501.516. Приобщен е и отговор на същата жалба /л.188/, в който се сочи,
че е налице лека прозирна ограда в имота на Х., за която не се изисква разрешение
за строеж. По делото е приобщен и проект за същата ограда /л.л.189-200/.
По
делото е приобщена заповед № РД-18-131/22.02.2019 г. на ИД на АГКК /л.80/, с
която са одобрени КК и КР за урбанизираната територия на с. Тученица, общ. Плевен,
обл. Плевен. Приобщена е заповед № ЧР-32-11/02.04.2018 г. /л.79/, с която
подписалата процесната заповед инж. Б. И. е назначена за началник на СГКК
Плевен.
По
делото са разпитани двама свидетели. Св. М.Г.Ц. е вписан в регистъра на
правоспособните лица по кадастър. Бил е посетен от Х., който му е заявил, че му
е сбъркана имотната граница. На място е установил, че изградената граница не
отговаря на нито един от двата плана. Изготвил е скица, която е предал на Х..
Същата е приобщена на л.10 от делото. Св. сочи, че в тази скица с черни линии
са нанесени границите на имота по кадастрална карта, със сини линии – границите
на парцела, взети от действащия регулационен план, дворищната регулация. За
дворищната регулация св. е използвал сканирани копия от регулационния план,
защото смята, че е най-точно и не е натоварено с грешки. От това копие е
векторизирал дворищните граници и ги е нанесъл на кадастралната карта в същата
система. Така е получена скицата. Св. не знае в момента къде минава границата на
имота на жалбоподателя, посочил е граница по кадастрална карта и дворищна
регулация, които счита, че трябва да се уеднаквят. Координатните точки са
граничните точки на парцела, те определят границите и на тяхна база е изчислена
площта на парцела. Площта по кадастралната карта е 1478 кв.м., по регулационен
план е по-малко – 1406 кв.м. Оцифряването много зависи от мащаба на плана и от
състоянието на плана. Дворищната регулация служи за изработване на
кадастралната карта на дадено населено място ако е приложена. Трябва дворищната
регулация да стане имотна граница ако е приложена. Ако не е, трябва да се
съобрази синята линия, защото документите са по нея.
Св. Ж.Й.И.
е изработил проекта. Сочи, че има 30-годишна практика като инженер, управлява
собствена фирма, която се занимава с инженерно проучване и анализ в областта на
геодезията. Познава страните по настоящия спор - в последствие се е запознал с И.
/Ц./, а преди това негов клиент е бил А. /Х./. И двамата са били негови клиенти.
Първо към св. се е обърнал А., поискал е да трасират границите на поземления
имот и са го направили, така както е в кадастралната карта на с. Тученица.
Заредили са данните в GPS-а и са трасирали източната граница, която е към
съседа Ц.. Съответно са маркирали по границата няколко точки. Маркират с
оранжев спрей. Съответно Ц. решава, че не е справедливо и че границата не е
така, както е по действащата кадастрална карта, а е по друг начин. Св. сочи, че
работи с всички хора по еднакъв начин - единствено и само професионално.
Поръчали са скица за СГКК по техния документ за собственост, по границите на
УПИ. Нотариалният акт на Ц. е по УПИ. Има 3 имота, но в случая става въпрос за
двата гранични – единия от север, на дълго и другия – напряко, на юг. Св. е
изработил комбинирана скица по правилата – дигитализиране, съответно
георефериране към действащата към момента координатна система 2005. Защото
плана на с. Тученица е по отменена координатна система. Направил го е по
правилата и е изработил комбинирана скица. Тази комбинирана скица е станала
основа за изработване на проект за изменение на действащата кадастрална карта. Внесен
е, съответно А. възразява. Св. сочи, че е подписал протокол по време на
трасирането на разделителната линия. Подписаният протокол за Х. е протокол за
трасиране на имотна граница по кадастрална карта. Подписаният протокол за
извършеното трасиране за изменение на кадастралната карта на Ц. е по
регулационен план и има разлика, която по спомен е малко над 2 метра от южната
страна. Това се дължи на факта, че хората притежават УПИ и когато е създадена
кадастралната карта, по която е трасирал на А. не е взето предвид това.
Кадастралната карта е некоректна в тази ѝ част, в дадения участък. Има
огромно разминаване. В северната част на тази граница се получава островръх
триъгълник, но в южната част се отваря до към 2 метра. Това лесно се вижда от
комбинираната скица, която е изработена от свидетеля. Това е грешка на
кадастралната карта. Св. няма информация какво пише в документа за собственост
на А., колко квадратни метра пише. Изработеният от св. проект за Ц., изцяло
кореспондира с неговия нотариален акт като размер на площите, в границите на
допустимите отклонения, това са графични планове, за да минат до дигитален вид
има процес на обработка. Не е нарушена собственост, има разлика в рамките на
допустимата грешка. Налице е некоректност на кадастралната карта, която никой
не е забелязал когато е създадена тя. По една или друга причина и двете страни
2018 г., когато е създавана кадастралната карта, не са обърнали внимание, че
площите не кореспондират по документ и това, което е обявено на етап първи от
картата. Това много често се случва. Хора, които живеят в градовете, има обява
на село, че има нова кадастрална карта и чули-недочули единия месец изтича и
картата влиза в сила с всичките пороци, които са по нейното създаване.
По
отношение на твърдението на жалбоподателя Х., че инж. Ж.И. абсолютно
противоречи на това, което е написал, и имотите на Ц. нито преди проекта, нито
след проекта отговарят на квадратурите по нотариален акт и на двата имота, и с
оглед на въпрос каква е допустимата квадратура като грешка, която би могла да
съществува отговаря, че няма такава. Има допустими разстояния като грешки.
Квадратура – няма. Има линейни несъвпадения. За кадастрална карта в
урбанизирана територия по дефиниция грешката е 60 см., в защитена територия е
1,8 м., в земеделска територия - 1,2 м. Това са достатъчно големи линейни отклонения.
Тук св. предполага, че се говори за линейно несъвпадение, което е под 30 см.,
но площно несъвпадение - не. На 50 м е едно, ако имота е дълъг 200 метра,
несъвпадението от 30 см отива на много голяма площ. Посочва, че когато се вземе скица, издадена от
Общинска администрация, отдел ТСУ, получават заверена скица, изчертана с
червени и сини линии. Какво пише в имотния регистър като площи, не ги касае.
Гледат сините и червените линии. Каквото е заключено между тях, това нанасят.
Какво пише в разписния лист - може да е различно. Навремето, когато не е имало
такива съвременни уреди, площите в разписните листи, респективно в скиците са се
измервали с обикновена линия. И понеже не са можели на сложни фигури като
трапец, петоъгълници и шестоъгълници да смятат, са ги разделяли на триъгълници,
защото най-лесната фигура за смятане на площ е триъгълника. Съберат четири
триъгълника и получат площта като стойност, но графичното изчисление на площи
довежда до много големи отклонения. По наблюдения на св. 5% -8 % са сгрешени
само поради графично отчитане, когато са неправилни фигури. На стр. 32 от
делото е скицата, издадена от Община Плевен, послужила за изработването на
проекта, която е по дворищно регулационната граница от 80-та година и проекта е
изготвен именно по дворищната регулация.
По
отношение на твърдението на Х., че иска по КК да получи площ точно толкова,
колкото по документ - 1350 кв.м, а не 1360 кв.м, както е по оспорената заповед,
св. сочи, че това е несериозно.
По делото е назначена съдебно
– техническа експертиза /СТЕ/ с ВЛ – специалист по геодезия, фотограметрия и
картография, чието заключение е приобщено на л.л. 230-249. Съгласно същото, ВЛ
е съобразило Общ
проект за регулацията на улиците, площадите и дворищата на село Тученица,
Плевенска околия в M
1:1000, утвърден с
Указ №252 от 18.06.1927 година, Застроителен, кадастрален и регулационен план
на с. Тученица, окръг Плевенски, одобрен със Заповед №924 от 01.04.1980 г. На
15.06.2023 г. е направил оглед и геодезически измервания на процесиите имоти. Изработил
е Приложение №1 към СТЕ — Комбинирана скица между Общ проект за регулацията на
улиците, площадите и дворищата на село Тученица. Плевенска околия в M 1: 1000, Застроителен, кадастрален и
регулационен план на с. Тученица, окръг Плевенски, одобрен със Заповед №924 от
01.04.1980 г., кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Тученица одобрени
със Заповед № РД-18-131/22.02.2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК и Проект
за изменение на КККР одобрен със Заповед №РД 18-10627 от 10.10.2022 г. на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Плевен; изработил е и
Приложение №2 към СТЕ - Комбинирана скица между Застроителен, кадастрален и
регулационен план на с.Тученица, окръг Плевенски, одобрен със Заповед №924 от
01.04.1980 г., кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Тученица одобрени
със Заповед № РД-18-131/22.02.2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК, Проект
за изменение на КККР одобрен със Заповед №РД 18-10627 от 10.10.2022 г. на
Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Плевен, ортофото
изображение от 15.06.2023 г. и контролни GPS измервания от огледа на място от 15.06.2023 г.
Вещото
лице посочва, че за територията на процесиите имоти съществува Общ проект за
регулацията на улиците, площадите и дворищата на село Тученица, Плевенска
околия в M 1:1000, утвърдена с Указ №252 от 18.06.1927 година. Извадка от него
е показана на Приложение №3.
Преди
изработването на КККР имоти с идентификатори 73523.501.517, 73523.501.515 и
73523.501.516 не съществуват. Поземлените имоти придобиват горните
идентификатори с одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за
с. Тученица.
През
1980 г. за територията на процесиите имоти е одобрен Застроителен, кадастрален
и регулационен план на с.Тученица, окръг Плевенски.
По плана
от 1980 година са издадени Констативен Нотариален акт за собственост на
недвижим имот №18, том VIII, рег. №6505, дело №664 от 2007 г. на Нотариус с рег.
№490 при НК, вписан в СВ Плевен с №126, том. LII, дело №12457/2007 г. за УПИ
Х-203 от кв. 31 и Констативен Нотариален акт за собственост на недвижим имот №
37 том VII рег. 2789 дело 1514 от 28.02.2008 г., издаден от Служба но вписванията
гр. Плевен за УПИ VII-203 и УПИ IX-203 от кв. 31.
През
2018 година за УПИ Х-203 от кв. 31 е издаден Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 114 том 23 рег. 9585 дело 5060 от 31.08.2018 г., издаден от
Служба по вписванията гр. Плевен, като същият е собственост на жалбоподателя.
Посочва,
че на изток имота на жалбоподателя граничи с УПИ VII-203 и УПИ IX-203 от кв.
31 по горния план. Тези имоти са описани в Нотариален акт № 37 том VII рег. 2789 дело 1514 от 28.02.2008 г„
издаден от Служба по вписванията гр. Плевен и видно от документа за собственост
и двата имота са урегулирани. Границата между имота на жалбоподателя описан в
Нотариален акт № 114 от 31.08.2018 г. и имотите описани в Нотариален акт № 37
от 28.02.2008 г. е регулационната линия на УПИ Х-203 с УПИ VII-203 и УПИ 1Х-203
от кв. 31 по Застроителен, кадастрален и регулационен план на с.Тученица, окръг
Плевенски. Тази регулационна линия не е променяна от одобрението на плана със
Заповед №924 от 01.04.1980 г. на Председателя на Общински народен съвет гр.
Плевен.
При
направената справка на 15.06.2023 г. в архива на община Плевен не са намерени
преписки за уреждане на сметки по регулация между жалбоподателя и собственика
на УПИ VII-203 и УПИ IХ-203 от кв. 31 по Застроителен,
кадастрален и регулационен план на с.Тученица, окръг Плевенски, който план
действа преди одобрението на кадастралната карта и кадастралните регистри за с.
Тученица със Заповед № РД 18-131/22.02.2019 г. на Изп. директор на АГКК.
Преди
изработването на КККР имоти с идентификатори 73523.501.517, 73523.501.515 и
73523.501.516 не съществуват. До приемане на КККР процесите имоти са представлявали
УПИ Х-203 /частично идентичен с площта на ПИ с идентификатор 73523.501.517 от
КККР/, УПИ VII-203
/частично идентичен
с площта на ПИ с идентификатор 73523.501.515 от КККР/ и УПИ IX-203 /частично идентичен с площта на
ПИ с идентификатор 73523.501.515 от КККР/ и трите от кв. 31 по Застроителен,
кадастрален и регулационен план на с.Тученица, окръг Плевенски.
Вещото
лице посочва, че проектът за изменение е в съответствие с документите за
собственост и в момента на огледа /15.06.2023 г./ между ПИ с идентификатор
73523.501.517 и ПИ с идентификатори 73523.501.515, 73523.501.516 има изградена
ограда от телена мрежа и циментови колове. Вида на оградата е показан и на
Снимка №2 от Приложение №7.
Посочва,
че оградата е изградена по регулационната линия на УПИ Х-203 с УПИ VII-203 и УПИ IX-203 от кв. 31 по Застроителен,
кадастрален и регулационен план на с.Тученица, окръг Плевенски, одобрен със
Заповед №924 от 01.04.1980 г. на Председателя на Общински народен съвет гр.
Плевен.
В о.с.з.
ВЛ поддържа заключението, като в отговор на зададените въпроси допълнително
посочва, че квадратурата по НА на Х. е 1350 кв. м., като имота представлява
УПИ, находящ се в с. Тученица УПИ Х-203, кв. 31. Приложение № 1 от СТЕ е
извадка от цифровия модел, който е изработил за делото. Той е в мащаб 1:1000 и
е дал мащаба, за да могат да бъдат изчислени площите на имотите. Няма
придаваеми части и няма преписки за уреждане на регулационни сметки. Дворищната
граница между имотите на жалбоподателя и заинтересованата страна по регулация не
е изменяна от 1980 година, въпреки че има частично изменение от 2007 г. То е за
квартала, но не засяга тази граница. Затова няма придаваеми части. ВЛ обяснява,
какво се е случило по време на изработване на кадастралната карта. По
документите за собственост, които имат и двете страни заинтересованата страна
има 2 УПИ-та, а жалбоподателят е 1 УПИ, те притежават урегулирани поземлени
имоти и имотите са заключени от плана през 1980 година, с изменението от 2007
г., което обаче важи само за заинтересованата страна в северния имот, по
уличните и дворищните регулации и при изготвяне на кадастралната карта вероятно
е заснето, това което са видели отвън и се получава тази разлика. Получава се
скицата между трите имота по кадастралната карта, която е различна от документите
за собственост. Веднъж са трасирали данните от масива на СГКК и втори път са
трасирали реално границите по документите за собственост и са започнали
процедура за промяна на съществуваща граница. На снимка 2 от приложение № 7 се
вижда. В ляво е сега съществуващото към дата 15 юни, а в дясно коловете са
каквото е била границата по кадастрална карта. Не може да се посочи към 1927
година каква е била квадратурата на УПИ Х-203, тъй като е нов, по ЗУТ, а 1927
г. е бил в сила съвсем друг закон. Спорната граница между УПИ-то на
жалбоподателя и двете УПИ-та, всъщност източната граница на жалбоподателя и
западната граница между двете УПИ-та са по кадастралния регулационен план от
1980 година. Спорната граница е от 1980 година. Част от материалите, които са
ползвани за изработване на кадастралната карта е кадастралния план от 1980 г.
За да се изработи кадастралния план се ползва много повече информация, има
частични изменения и би следвало да са нанесени и би следвало да са
предоставени на фирмата, спечелила търга за изработване. Един от материалите е
плана от 1980 г. В момента, на място, видно от Приложение № 7, снимка 2, в
средата има една телена ограда с циментови колове, това е границата,
съществуваща в момента по регулационен план или по документите за собственост. Съгласно
изменението, което се оспорва, което не е влязло в сила, по изменението за
което са в съдебната зала. В дясно, на около 2 метра, има самостоятелни колове
без мрежа, това е съществуващата стара ограда по време на заснемане и
изработване на кадастралната карта. Оградата към 15 юни е поставена на
регулационната граница, по документите за собственост между трите УПИ-та. Не се
вижда много добре. ВЛ заявява, че проектът отговаря на документите за
собственост и счита, че той не се прави да отговаря квадратурата, а да отговаря
на документите за собственост. Начинът на получаване на квадратурата е от
дадените от отдел ТСУ скици, тяхното оцифряване, георефериране и технически
други дейности и счита, че разликата до 10% се приема, че е в допустимите граници.
В наредбата има точност линейно отклонение на точки от кадастъра и измерени
допълнително, а в случая имотите влизат в тези проценти и затова дава
заключение, че проектът, който е предложен отговаря на изискванията за приемане.
Проектът отговаря на площта в допустимите стойности и след като оградата на Х.
е поставена по регулацията от 1980 година, се налага изменение на квадратурата
му. Посочва, че към момента на изготвяне на проекта за изменение е налице
грешка, която е станала повод за изготвянето на проекта и представянето му на
СГКК, а по представената като доказателство Заповед №РД-12-1851/14.11.2007г. на
зам. кмет на Община Плевен за одобрение на план за регулация за УПИ VII-203 и УПИ IV-205, УПИ V-205, от кв. 31 по плана на с. Тученица
/л.255/, ВЛ уточнява, че тази заповед е
от 2007 г. за регулация, касае северната част на имот VII-203 и не засяга тази
граница, която е спорна между двете страни и затова е посочил в заключението,
че дворищната граница между тях по регулация не е изменяна от 1980 година,
въпреки че има частично изменение от 2007 г., но то е за квартала, но не засяга
тази граница на Х. и Ц..
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Оспорената заповед е получена от жалбоподателя на
17.10.2022 г. /л. 66/, а жалбата е подадена на 31.10.2022 г., видно от входящия
номер на органа - л. 3, гръб, с оглед на което жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, при
съобразяване с факта, че заповедта се обжалва частично, поради което е
процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав намира,
че процесната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.54, ал.4,
изр.първо от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота. В случая, видно от приобщената заповед, подписалият
заповедта инж. И. е назначена на тази длъжност.
Оспорената
заповед е издадена и в предвидената от закона писмена форма, визирана в чл.59
от АПК. Изложени са мотиви, че е приложима разпоредбата на чл.75 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри /Наредбата/.
По отношение на спазването на
процесуалните правила и материалния закон съдът съобрази следното:
Спазена е предвидената в ЗКИР
процедура-производството пред административния орган е започнало по заявление
на собственик, придружено от писмени доказателства-документи за собственост, и
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти, изготвен от правоспособен инженер. За започнатото
производство по изменение на КК са уведомени собствениците на другите засегнати
от предвиденото изменение имоти, като един от тях, а именно настоящият
жалбоподател Х., е подал възражения в указания срок, към което е приложил
писмени доказателства, като органът е обсъдил същите в издадената заповед.
Съгласно чл. 54, ал. 1
от Закона за кадастъра и имотния регистър, непълнотата или грешката
се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз
основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти. Видно от приложената заповед за
одобряване на КККР, на територията на с.Тученица са налице одобрени КККР.
"Непълноти
или грешки" по смисъла на § 1, т. 16 от
ДР на ЗКИР са несъответствия в границите и очертанията на
недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо
действителното им състояние. За да е налице непълнота или грешка по смисъла на § 1, т. 16 от
ДР на ЗКИР, е необходимо данните за недвижимите имоти в КККР да не
отговарят на действителното им състояние към момента на одобряването им.
Източници на данни за границите на имотите към релевантния момент са
предвидените в чл. 43, ал.
1, т. 5 от ЗКИР със съответната им приоритетност; като
съществуващите на място материализирани граници са с приоритет пред тези по
кадастрални планове и описани в документи за собственост при установяването на
граници за създаване на КККР.
Заповедта е издадена
в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Оспорената заповед е
издадена в производство по чл. 54, ал.1, във вр. чл. 51, ал.1,
т.2 и чл. 54, ал.4
от ЗКИР, съгласно които одобрените кадастрална карта и кадастрални
регистри могат да се изменят по заявление от собственик в случаите, когато
съдържат непълноти или грешки, като непълнотите и грешките се допълват или
поправят от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. За да допусне
изменение на кадастралната карта по този ред, административният орган е длъжен
да прецени преди това, дали непълнотата или грешката не са свързани със спор за
материално право съгласно чл. 54, ал. 2
от ЗКИР, като уведоми за това всички заинтересовани лица, които са
засегнати от исканото изменение.
Съгласно § 1, т.13 от
ДР на ЗКИР заинтересувани лица по смисъла на ЗКИР са собствениците и
носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от
изменението, а в случаите на предоставени
права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата.
За наличието на такива права се съди преди всичко от записванията в кадастралните регистри
на недвижимите имоти, данните от които са доказателство за обстоятелствата,
вписани в тях, в т.ч. и за собствеността съгласно чл. 2, ал.5
от ЗКИР.
Видно от възраженията на
настоящия жалбоподател Х. още в първоначалната жалба до съда, както и от
твърденията му в административното производство и пред съда, включително при
разпита на свидетелите и ВЛ, същият не оспорва правото на собственост на Ц., но
иска всички имоти по изменението на КККР да имат площ, равна на тази в
съответните НА. Следователно не е налице спор за собственост между него и Ц. –
собственик на останалите имоти.
Следва да се посочи, че
искането на Х. не държи сметка за факта, че при измерването на поземлените
имоти никога не може да бъде извършено с точност, която да даде винаги точно
съответствие с посоченото в НА. С оглед на заявеното от ВЛ следва да се приеме,
че разликата от 10 кв.
м. между площта по документа за собственост на жалбоподателя (1350 кв. м.) и
описания имот в заповедта за изменение на КККР от 1360 кв. е в границите на
допустимата точност, съгласно чл. 18
и чл. 19 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри. Следва да се посочи също, че в о.с.з. ВЛ подробно описва, че проектът не се изработва да
отговаря квадратурата, а да отговаря на документите за собственост. Също така
ВЛ сочи, че начина на получаване на квадратурата е от дадените от отдел ТСУ
скици, тяхното оцифряване, георефериране и технически други дейности. За
разликата до 10% се приема, че е в допустимите граници. В наредбата има точност
линейно отклонение на точки от кадастъра и измерени допълнително и процесните имоти
попадат в тези проценти и затова дава заключение, че проектът, който е
предложен отговаря на изискванията за приемане, като съдът кредитира
заключението като обективно, кореспондиращо с доказателствата по делото и не са
основателни твърденията на жалбоподателя в писмената защита, че не е спазен
чл.18 от Наредбата.
Настоящият
състав приема заключението на СТЕ като задълбочено и подробно, отговарящо на
поставените въпроси, съобразено с представените писмени доказателства, като
същото не е и оспорено от страните. От същото става ясно, че в случая не е
налице спор за материално право, а за допусната грешка в кадастралната карта и
кадастрален регистър, което е наложило изготвянето на проект за изменение, което е
одобрено с процесната заповед на началника на СГКК- Плевен.
С оглед твърденията на жалбоподателя, следва да се посочи, че в мотивите на
Тълкувателно
решение № 8 от 23.02.2016 г. по т. дело № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС
на РБ е прието следното: „одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и
кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени
във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в
кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5
от ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на
правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на
правото. Що се отнася до данните за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази
презумпция съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на
акта за собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в
кадастралния регистър не може да има доказателствено значение или легитимиращ
ефект, по-големи от тези на актовете за собственост. Грешното заснемане в
кадастралната карта на границите на един недвижим имот не води до промяна на
правото на собственост върху грешно заснетата част от имота, защото
кадастралната карта няма вещно-прехвърлително действие.“
С оглед
посоченото в това ТР, неточното отразяване на площта на някой имот в КККР не
води до придобиване или загубване на правото на собственост. С процесната
заповед жалбоподателят не придобива собственост в размер на още 10 кв.м земя спрямо
посоченото в НА – неговото право на собственост не се променя с тази заповед. Същият
и не губи разликата между площта на имота, посочен в сега съществуващата КК –
1478 кв.м, и новия размер от 1360 кв.м. Изменението на КК само показва реално
съществуващото положение на поземлените имоти.
В
кадастъра се отразява действителното положение по отношение на границите на
недвижимите имоти, а не обратното, което означава, че границите на недвижимите
имоти не могат да се изместват, за да се приведат в съответствие с кадастъра.
Регулационните граници на недвижимите имоти съвпадат с имотните им граници само
ако регулацията е приложена. Ако не съвпадат, и регулацията не е приложена,
това е основание вътрешните регулационни линии на имотите да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти по искане на
техния собственик – този смисъл е §8, ал.2, т.3 от ПР на Закона за устройство
на територията.
Следва
да се посочи, че представената от Х. скица /л.10/ не е съобразена с реално
съществуващите граници, а само с тези по действащата КК и регулационния план,
поради което няма гаранция, че съвпада с реално съществуващото положение на
терена. Същото се признава от св. Ц., който е изработил същата, при разпита му
в о.с.з.
С оглед на
изложеното, заповед № 18-10627-10.10.2022 г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър (СГКК) гр. Плевен
в оспорената й част, е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, съобразена е със съществените административно производствени правила,
материалния закон и целта на закона, и жалбата срещу нея е неоснователна.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, искането на процесуалния представител на заинтересованата
страна И.Ц. за присъждане на разноски е основателно, тъй като той поддържа
становище за неоснователност на жалбата и следва А.Г.Х. ***, ЕГН **********, да
заплати на И.Ц. *** с ЕГН **********, сумата 600 лв .– уговорено и платено
възнаграждение за един адвокат, съгласно договора за правна защита и съдействие
на л.173 от делото.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 1 и
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.Х. ***, срещу заповед № 18-10627-10.10.2022 г.
на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Плевен, в частта
й относно имот с идентификатор 73523.501.517, и изменението на границата му с
имоти с идентификатори 73523.501.515 и 73523.501.516.
ОСЪЖДА А.Г.Х. ***, ЕГН **********, да заплати на И.Ц. *** с
ЕГН **********, сумата 600 лв. /шестстотин лева/ разноски по делото.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд Плевен пред
Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/