№ 1271
гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЛ. Д. К.
заседатели:М. Г. З.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200868 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Подсъдимият В. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана
Пазарджик, и със защитника си адв.К. К., редовно упълномощен от ДП.
Явяват се свидетелите Е. Я. А., Г. С. Д., Я. М. Я., Р. Я. Я..
Не се явяват свидетелите Т. Н. С., Н. В. С., Б. Б. Р., Т. И. Т., Д. А. К.,
редовно призовани, като св.Р. е уведомил по телефона, че ще пътува извън
страната.
Явява се ВЛ Р. Митев.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Я. М. Я. – на 58 години, българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Р. Я. Я. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Е. Я. А. – на 52 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Г. С. Д. – на 52 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на подсъдимия.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.Д.: Искам да бъда свидетел по делото.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. П.А М. – на 65 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подс. В. А. Д. за извършено престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, предложение 1, във връзка е чл.194, ал.1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм ОА. Разбирам обвинението.
2
АДВ.К.: В по-късен момент ще дава обяснения моят подзащитен.
По делото липсват доказателства каква е била реколтата и моля да се
изслуша ВЛ М. след изслушване на всички свидетели - каква е била
реколтата, какъв е бил добивът, защото това се отразява на размера на
причинената щета.
Пристъпи се към разпит на явилите се свидетелите, както следва:
СВ.Я. Я.: Аз съм си фирма и си работя на мен си. Аз до тогава съм
чувал, но не го знам и не го познавам С.. Не знам кои имоти са негови в тези
масиви.
Аз си жънех моите ниви, но Д. е казал на моя шурей – Е. – това е на
жена ми брат, да ми каже ако може да отида да жъна на Д. нивата. Аз казах,
че може. Това беше по миналата година - 2021 г. лятото. Аз отидох и ожънах
нивата. В. Д. знаех, че той ще ми плати, защото той помоли да отида да му
жъна нивата. Това ми го каза моя шурей. Ние преди това с Д. същата нива сме
я работили 5-6 години и знам, че е негова нива. Предните година от 2017-
2018-2019г. – 3-4 години сме я работили до преди пандемията, но не помня
точно колко преди това. Ние жънем, сеем и делим всичко. Всичко ни беше
общо. На това място беше само тази нова. Имахме и други общи, но на други
места. Всичко което сме го обработвали ни беше общо. Те бяха собственост
на хората и основно ги наемаше Д., а и аз имах наети. Тази нива за която
става въпрос и която ожънах 2021г. Д. я беше наел през тези години през
които я работихме заедно.
Моето шурей ми каза, че Д. му е казал ние да отидем да ожънем същата
тази нива. Аз съм комбайнерът, синът ми е трактористът, а шурейто се яви
посредника.
Ожънахме нивата и това беше. Аз си знаех тази нива, но тя специално
ограждение няма, а си има канали. Аз си знаех тази нива и знаех, че е негова,
защото преди това сме я работили заедно. Ние си я знаем, че тази нива е в
местността при кавака - след моста в ляво при кавака и така си я знаем.
Нивата я жънахме часове, може би 3-4 часа. Комбайната ми е голяма и
жъне бързо.
Д. беше там. Те даже бяха двма-трима-четирима човека, но не съм
гледал в тях колко бяха. Като приключихме и аз не знам дали имат със С.
3
граници, но Д. ми каза „Ще жънеш до тук“ и една част от нивата остана
неожъната. От тази, която преди сме обработвали, сега той ми каза да не я
пипам и тя остана. Това беше. Ожънахме, излезнах от другата страна на пътя,
откачих комбайната и отидох на моите ниви да жъна. Трактористът закара
житото след като го бяхме изсипали в ремаркето. Закара го в Ирем в
Пазарджик.
Д. и моят шурей са приятели. Преди, като работихме заедно и се
разделихме, но не е имало проблеми. Разделихме земя и машини и се
разделихме с Д.. Не остана нищо, което си дължим с Д.. И сега сме в добри
отношения.
Е., като ми каза за жъненето в този блок, не ми е казвал, че трябва да
ожъна целия блок. Каза ми за тази нива, а аз тази нива я знам, защото, както
казах, сме я работили с Д. години. Докато жънех Думнаов ме спря и както
казах той ми посочи, че нататък вече нивата не трябва да я жъна, но не ми
каза защо. Нивата беше една и съща, но той ми посочи до къде да я жъна и аз
спрях.
Докато аз жънех имаше хора, но не знам дали шурейто беше там. Д. ми
каза да спра да жъна, а не Е.. Д. беше там. Житото беше слабо. Беше много
рядко насято. Комбайнът има бункер и като жъна отива в трактора. Изсипах
два и половина бункера в трактора. Като спрях да жъна след като ме спря Д.
имаше половин бункер в комбайната пълен с жито – може да е било малко
повече, но не мога да кажа защото житото не беше мое.
Не знам кой е сял тези земи, които ожънах. Аз съм сигурен, че тези земи
бяха на Д., но за тази година не съм сигурен какво е било.
След като спрях да жъна не са идвали полицаи. Полицаите дойдоха
когато аз вече бях на моята нива и разбрах, че е станало. Аз обясних на
полицаите и тогава написах обяснение. Казах им същото както казах и на вас.
Тогава полицаите казаха, че житото не било на Д..
Предната година, преди аз да я ожъна, не знам дали Д. е жънал същата
тази нива, не ме е интересувало.
Синът ми тогава откара житото на фирма Ирем. Предполагам, че Д. му е
казал така. Моят син закара житото и той знае дали са го купили.
Не съм знаел дали нивите са попадали в така наречените „бели петна“.
Бели петна са земи, които не се обработват, защото няма договори за тях,
4
например човекът отишъл в чужбина и не може да сключи договор.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане. Моля да се прочетат показанията на
свидетеля на основание чл.281 ал.1 т.1 съществени противоречия при
съгласие, а ако няма съгласие по ал.4 - относно обстоятелството какви точно
са били отношенията му с Д., какво му е казал, дали Е. му е казал, че трябва
да жъне целия блок и кой точно му е казал, че трябва да спре да жъне.
АДВ.К.: Считам, че искането не е основателно. Това какво е казал за
взаимоотношенията с Д. е правно ирелевантно. По отношение на другото
обстоятелство дали той му е казал да спре - първоначално може да му е казал
Е., че трябва да ожъне целия блок, но Д. му е казал, че трябва да спре до
където е стигнал и това не влиза в противоречието.
Да се четата тези показания. Последно - даваме съгласието си и
оттеглям несъгласието си.
Съдът разяснява на подсъдимия, че показанията на този свидетел могат
да се прочетат с негово съгласие и че след прочитането им могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм. Разбирам, че могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
На основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.1 от НПК и предвид наличието
на противоречие досежно обстоятелството кой точно е казал на св. Я. да спре
жътвата на процесната нива, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Я. М. Я., дадени на 01.03.2022г. по ДП и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.122 и л.123.
СВ.Я. Я.: Това, което прочетохте, го потвърждавам. Две години са
минали и може нещо, което казах, да не ми е както е.
В залата влиза св.Р. Я..
СВ.Р. Я.: В. Д. дойде в ТКЗС при нас и каза, че иска да жънем. Това
стана преди две години. Ние знаем нивата, защото преди години сме
работили заедно с него – с В., същата тази нива. Тогава имаше люцерна, поне
6-7 години сме я работили тази нива. Дойде В.. Аз и бащата запалихме и
отидохме. И вуйчо беше, той дойде с Д.. Не помня кой точно ни помоли да
ожънем нивата. Ние отидохме и ожънахме нивата. Остана малко, а не
5
ожънахме цялата нива. Не помня кой каза до къде да жънем. Аз бях с
трактора с ремаркето. Закарах житото в Пазарджик в Ирема. Не помня колко
тона беше, беше едно ремарке, което е горе долу 12 тона.
Преди работихме с Д., но след това спряхме да работим заедно. Не
помня точно кога. В добри отношения бяхме и сега сме в добри отношения.
Ейваз и той дойде, защото и той си има там имоти и си има животни.
Тази нива, която баща ми ожъна, аз знам, че бате В. я е засял. Аз съм
решил така защото преди го работехме и знам, че сега той го работи.
Племенникът на бате В. ми плати от името на В..
Племенникът на В. не помня дали е бил там през цялото време, защото
аз с трактора дойдох малко по-късно. Д. каза къде да жънем. След като
ожънахме Д. каза къде да го карам – в Ирем в Пазарджик. Това се намира на
входа на Пазарджик. Отидохме, премерихме житото и го продадохме. Парите
ги взе племенникът на Д.. Той дойде с кола. В. не беше в колата с племенника
си. Парите ги взе племенникът на Д..
Тогава, когато жънахме, аз знаех, че бате В. го е сял, защото това го е
гледал повече от 10 години и за това не съм пиТ. тогава кой го е сял. Аз не
съм се интересувал кой го е сял.
ПРОКУРОРЪТ: Моля за четене на показанията на този свидетел, дадени
на ДП, за противоречия – до коя година е работил с Д..
СВ.Р. Я.: Не помня точно до коя година работихме с Д. – до 2015-2016-
2017г., не помня точно, но няколко години работихме заедно.
ПРОКУРОРЪТ: Отпада това противоречие, той уточни.
Второто ми искане е за четене на показанията му от ДП относно
противоречието – дали лично подсъдимият му е казал, че той е засял нивата –
показанията дадени на 02.12.2021г.
СВ.Р. Я.: Аз не съм пиТ. Д. дали той е сял тази нива. Аз не съм го пиТ.,
защото знам, че той я е сял.
АДВ.К.: Това изявление съвпада по смисъл с изявлението му от 01-ви
март от втората страница. Аз считам, че това не е относимо към обвинението,
защото не доказва изпълнителното деяние на моя подзащитен по отношение
на тях като посредствено извършителство.
Съдът разяснява на подсъдимия, че показанията на този свидетел могат
6
да се прочетат с негово съгласие и че след прочитането им могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм. Разбирам, че могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
На основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК досежно
обстоятелството казал ли е подсъдимият, че той е засял лично тази нива и
иска да се ожъне и извози пшеницата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Р. Я. Я., дадени на 02.12.2022г. по ДП и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.127.
СВ.Р. Я.: Бате В. ни каза, че нивата е негова и я е засял. Не сме се
усъмнили, че е така щом е дошъл да ни кара да я жънем.
В залата влиза св.А..
СВ.Е. А.: Я. е женен за моята сестра.
Не помня деня, но беше лятото по жътва, юли месеца по-миналата
година. Говорим с В., че някой трябва да ожъне, защото той няма комбайна.
Аз му предложих да говори със зет ми Я.. Той каза, че в момента не са в
добри отношения. Аз отидох при Я. и му казах дали ще ожъне на В.. Я. каза,
че няма проблем щом В. си плаща.
За жътвата се знаеше земята, защото те – Я. и В. я работиха не знам си
колко години. Даже беше люцерна и дадоха една година на мен тази земя и аз
лично съм изорал люцерната – това беше една година преди тази жътва за
която говорих сега и аз я работих. Аз знам, че след това В. работи тази нива.
Не знам кой точно е работил тази нива след мен, защото тогава на В. не му
работеше трактора. Не сме говорили въобще дали В. е сял пшеницата, защото
знам, че земята е негова. Не сме правили мохабет много и разговори и беше
това, което казах.
Аз минах от там на жътвата, защото животните ми бяха там. Почти на
половина се ожъна. Аз работих тази земя и знам, че беше 85-86 декара и дали
бяха ожънати 30 декара. Подробности не знам кой е казал да спре жътвата.
Аз не мога да кажа кога точно минах през нивата. Аз минах от там и
заобикалям за да видя там моите крави, където пасят на другото место на В..
Сега не знам дали е идвал човек чужденец с джип, който да каже, че това е
7
негов имот – аз не съм видял.
Сега знам фирма „Гая Агро“, но тогава обаче към онзи момент не го
знаех този човек и не съм го видял тогава.
Аз видях от далече, че някаква полицейска кола дойде при Я. и аз
отидох да видя и писахме там.
Аз не знам да съм говорил тогава с някой за жътвата, но то мина много
време, не ми е само това. Аз имам седем деца и се грижа за тях, а аз за „Гая
Агро“ да мисля. Около 50 крави имам.
Не помня дали Д. е идвал По врем на жътвата, мога ли да помня, имам
много работа.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за четене на показанията на свидетеля от
ДП, тъй като той заяви, че не си спомня дали е разговарял с пристигнал на
место човек, който по-късно разбрал, че е собственикът на „Гая Агро“.
АДВ.К.: Считам, че това не е относимо. Давам съгласие въпреки, че го
намирам за неоснователно.
Съдът разяснява на подсъдимия, че показанията на този свидетел могат
да се прочетат с негово съгласие и че след прочитането им могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм. Разбирам, че могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
На основание чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК досежно
обстоятелството казал ли е подсъдимият че той е засял лично тази нива и иска
да се ожъне и извози пшеницата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Е. Я. А., дадени на 01.03.2022г. по ДП и
отразени в протокол за разпит на свидетел от същата дата на л.125.
СВ.Е. А.: Това, което прочетохте, го потвърждавам.
Пред залата се явява св.К..
АДВ.К.: Моля свидетелите Г. Д. и Д. К. да бъдат разпитани в
следващото СЗ след свидетелите на обвинението. Те са наши свидетели. След
като бъде разпитан св.С. ще има основание за очни ставки, които ще искам –
между него и К.. Ето защото моето становище е че следва да се разпитата в
8
едно СЗ. Другата страна проявява интерес към делото, което ме навежда и
буди у мен някакви съмнения.
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам на това искане. Свидетелите Д. и К. са по
искане на защитата. Винаги могат да бъдат повикани след това. Но аз държа
да се разпитата сега.
Съдът, преди да се произнесе по искането отразява в протокола, че от
началото на съд. заседание до преди няколко минути присъства в съд. зала
адв.Чавдар Чавдаров към когото и към прокурора адв.К. направи устно
критики да не коментират обстоятелства, които стават известни в
проведеното публично заседание. Прокурорът и адв.Чавдаров изразиха
съгласие да не нарушават тишината в съдебната зала, като адв.К. им обясни,
че техните диалози будят у него съмнения относно обстоятелствата и
причината по която разговарят. С оглед на това съдът намира, че причина за
това искане на адв.К. е именно присъствието на адв.Чавдаров в съд. зала
доколкото точно той участва в съд. заседание с депозиране на иск за
обезщетение, чието приемане беше отказано от съда. В този смисъл
дружеството, което е ощетено не е страна по делото, но няма пречка на
публичното заседание, каквото е настоящето, да присъстват всички лица.
Присъствието на упълномощения за предходното съдебно заседание адвокат
явно е събудило съмнение у защитника и в това евентуално се крие причината
за процесното искане. Доколкото няма никаква процесуална или техническа
пречка и за да се гарантира в максимална степен правото на защитна съдът
намира, че искането следва да се уважи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА явилите се днес свидетели Д. и К. да бъдат разпитани
в следващото съдебно заседание заедно с останалите свидетели по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Подозрение може да бъди всеки един свидетел на
който са му станали известни обстоятелства, които може да разгласи.
За разпит на свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2023г. от 09,00 часа, за която
дата и час прокурорът, адв.К., съдебните заседатели, свидетелите Д. и К. са
9
уведомени.
ДА СЕ призове подсъдимият в Затвора Пазарджик.
ДА СЕ призоват неявилите се днес свидетели, като в призовките до
същите се отрази, че при неявяване без уважителна причина ще им бъде
наложена глоба.
ПОСТАНОВЯВА на ВЛ Р. М. да се изплати 20 лева за явяване в
днешното СЗ.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10