РЕШЕНИЕ
№ 3701
гр. Варна, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20233110101165 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Ж. Д. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. ...., бл.
...., вх. ...., ет. ..., ап. ...., срещу ЗД „Б. и.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район ...., бул. ... № ..., иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца, след допуснато изменение на иска по реда на
чл. 214, ал. 1 ГПК чрез неговото увеличаване, сумата от 12 052,10 лева - частичен иск от
общо 14 500,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № Е 22990020501 от 07.11.2022
г., за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня с отвори за
датчици парктроник, фар десен, калник преден десен, водач предна броня десен, подкалник
ПВЦ преден десен, преден капак, капачка странично дясно огледало, мигач в огледало
дясно, предна дясна врата, гума предна дясна „Бриджстоун“ РФТ 245/45/19, джанта лята
предна дясна, абсорбер, ПВЦ основа в предна броня дясна, датчик пешеходци предна броня
десен, основа датчик парктроник преден десен, кора под предна броня, водач предна броня
десен ПВЦ, тръба парно и държач предна броня долен десен на собствения на ищеца лек
автомобил „М. ...“ с рег. № * **** **, причинени в резултат на застрахователно събитие,
настъпило на 08.12.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 30.01.2023 г., до окончателното изплащане на
1
задължението.
Ищецът Ж. Й. твърди, че на 07.11.2022 г. сключил с ответното дружество договор за
имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“, обективиран в застрахователната
полица № Е22990020501, за личния си лек автомобил „М. ....“, peг. № * **** **. Посочва, че
срокът на действие на договора бил от 08.11.2022 г. до 07.11.2023 г. Уговорена била
застрахователна сума в размер на 70 000,00 лева и застрахователна премия от 3712,80 лева,
като последната била заплатена при сключване на застраховката.
Ищецът излага, че на 08.12.2022 г., около 04:00 ч., управлявайки автомобила си се
движил по пътя Велико Търново – Варна, имало мъгла, която на места ставала гъста.
Изведнъж, от дясно изскочили няколко чакала, ищецът веднага натиснал спирачката и
завъртял волана надясно. Въпреки това не могъл да избегне удара и едно от животните се
ударило в автомобила му, като последния излязъл от пътя и влязъл в канавката.
На 08.12.2022 г. ищецът уведомил ответното дружество за настъпилото
застрахователно събитие. Служител на дружеството извършил оглед на автомобила,
изготвил снимков материал и съставил Опис на щета № **********/08.12.2022 г., с описани
увредени детайли: облицовка предна броня с отвори за датчици парктроник, фар десен,
калник преден десен, водач предна броня десен, подкалник ПВЦ преден десен, преден капак,
капачка странично дясно огледало, мигач в огледало дясно, предна дясна врата, гума предна
дясна BRIDGESTONE RFT 245/45/19, джанта лята предна дясна, абсорбер, ПВЦ основа в
предна броня дясна, датчик пешеходци предна броня десен, основа датчик парктроник
преден десен, кора предна броня, водач предна броня десен ПВЦ, тръба парно и държач
предна броня долен десен.
Заявява, че на 22.12.2022 г. получил Уведомление с изх. № ОК – 898210/22.12.2022 г.,
с което ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като ищецът не
бил уведомил компетентните органи на тел. 112 и не бил представил Протокол за ПТП. На
29.12.2022 г. последният подал заявление до застрахователя да преразгледа щета с №
**********/08.12.2022 г., но на 04.01.2023 г. получил Уведомление с изх. № ОК –
04975/04.01.2023 г., с което ответното дружество потвърждавало първоначалното си
становище за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
Счита отказа на застрахователя за неоснователен и излага подробни аргументи, че
последния е следвало да му укаже, че е следвало да уведоми компетентните органи на тел.
112, както и да представи съответните документи.
След проведено проучване в няколко сервиза установил, че необходимата сума за
възстановяване на автомобила възлиза на 14 500,00 лв.
Настоява за уважаване на предявената претенция. Претендира присъждане на
извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
ЗД „Б. и.“ АД, който оспорва предявения иск като неоснователен. Потвърждава, че към
08.12.2022 г. между ищецът и ответното дружество е съществувало валидно облигационно
правоотношение по договор за имуществена застраховка на МПС.
Заявява, че липсват доказателства за настъпило ПТП, в тази връзка сочи, че ищецът
не е уведомил компетентните органи на тел. 112 и не е представил удостоверителни
документи, установяващи такова. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП.
Оспорва наличие на причинно-следствена връзка между процесните щети и ПТП от
08.12.2022 г. Твърди, че не са спазени ОУ по застраховка „Автокаско“, представени на
ищеца при сключване на застрахователния договор. Застъпва становище, че ответното
дружество не дължи изплащане на застрахователно обезщетение.
Отделно, оспорва размера на предявения иск като прекомерен.
Настоява предявеният иск да бъдат отхвърлен. Претендира да му бъдат присъдени
извършените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът Ж. Д. Й. не се явява лично, представлява се от адвокат
2
Й. А. от АК - Варна. Поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответникът ЗД „Б. и.“ АД не се представлява. С молба вх. №
76707/17.10.2023 г. процесуалният му представител оспорва исковата молба, поддържа
депозирания писмен отговор на същата, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно между страните е наличието на валидно облигационно правоотношение
между тях по договор за имуществена застраховка „Автокаско“, клауза „Пълно каско“,
обективиран в застрахователна полица № Е 22990020501 от 07.11.2022 г. за лек автомобил
„М. ...“ с рег. № * **** **, рама № WDD2221321A126129, със срок на действие от 08.11.2022
г. до 07.11.2023 г., както и че на 08.12.2022 г. ищецът е уведомил ответното дружество за
настъпилото ПТП.
Видно от Свидетелство за регистрация № *********/05.11.2021 г., част I, лек
автомобил „М. ...“, рег. № * **** **, рама № WDD2221321A126129, с дата на първа
регистрация 30.09.2014 г., е собственост на Ж. Д. Й., ЕГН **********.
С Опис на щета № **********/08.12.2022 г., извършен от В. Н. за ЗД „Б. и.“ АД, са
установени щети по следните части на лек автомобил марка „М.“, модел „С 350“, рег. № *
**** **, шаси № WDD2221321A126129: облицовка предна броня с отвори за датчици
парктроник, фар десен, калник преден десен, водач предна броня десен, подкалник ПВЦ
преден десен, преден капак, капачка странично дясно огледало, мигач в огледало дясно,
предна врата дясна, гума предна дясна BRIDGESTONE RFT 245/45/19, джанта лята предна
дясна.
С Опис заключение на щета № **********, извършен на 13.12.2022 г. от инспектор
С. С. за ЗД „Б. и.“ АД, са установени щети по следните части на лек автомобил марка „М.“,
модел „С 350“, рег. № * **** **, шаси № WDD2221321A126129: абсорбер, ПВЦ основа в
предна броня дясна, датчик пешеходци предна броня десен, основа датчик парктроник
преден десен, кора под предна броня, водач предна броня десен ПВЦ, тръба парно, държач
предна броня долен десен.
Видно от писмо изх. № ОК-898210/22.12.2022 г., със същото ЗД „Б. и.“ АД уведомява
Ж. Д. Й., че дружеството не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение
по претенция № **********, заведена на 08.12.2022 г. за застрахователно събитие,
настъпило на същата дата, поради неспазени указания за уведомяване на компетентните
органи на тел. 112 и липса на удостоверителни документи, доказващи настъпилото
застрахователно събитие. Сочи се, че съгласно ОУ по застраховка „Автокаско“ на ЗД „Б. и.“
АД, представени на застрахования при сключването на застрахователната полица и
представляващи неразделна част от застрахователния договор, Раздел VI „Права и
задължения на застрахования“, т. 2.9.1, застрахованият е длъжен да уведоми незабавно
съответните органи според вида на настъпилото застрахователно събитие; съгласно т.3.4 и т.
3.4.1 на Раздел VIII „Застрахователно обезщетение“ на ОУ, застрахованият е длъжен да
представи при щети, причинени от ПТП, протокол за ПТП от КАТ или двустранен
констативен протокол, отговарящ на действащото законодателство, в изпълнение на
инструкциите на застрахователя.
Видно от писмо изх. № ОК-04975/04.01.2023 г., със същото ЗД „Б. и.“ АД уведомява
Ж. Д. Й., че след преразглеждане на ликвидационната преписка, дружеството потвърждава
становището си за отказ по щета № **********.
Видно от Общи условия на ЗД „Б. и.“ АД за застраховка на сухопътни превозни
средства „Автокаско“, с т. 2.9.1 от Раздел VI „Права и задължения на застрахования“ е
уредено, че при настъпило застрахователно събитие застрахованият е длъжен да уведоми
3
незабавно съответните органи според вида на настъпилото застрахователно събитие.
Съгласно т. 3 от Раздел VIII „Застрахователно обезщетение“, застрахованият е длъжен да
докаже настъпването на застрахователно събитие, като, съгласно т. 3.4.1, при ПТП
представи свидетелство за управление на водача на СПС и протокол за ПТП от органите на
„Пътна полиция - КАТ“ или протокол от органите на досъдебното производство или
двустранен констативен протокол на участниците в ПТП. Съгласно т. 3.7.1 в същия раздел,
при щети, настъпили вследствие на ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно
действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на събитието,
застрахователят приема заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в случай
че са изпълнени инструкциите, дадени при регистриране на събитието на тел. 0 700 166 33.
В заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вещото лице А.
В. излага, че на 08.12.2022 г. автомобил „М. ...“, рег. № * **** **, управляван от Ж. Д. Й., се
е движил по пътя Велико Търново - Варна. Пред автомобила изскачат диви животни -
чакали, и настъпва удар между автомобила и животно, при което автомобилът се отклонява
надясно спрямо посоката на първоначалното си движение и излиза от платното за движение
с предното си дясно колело. Вследствие на удара настъпват материални щети по лекия
автомобил. За произшествието е уведомен застрахователят и след оглед на автомобила от
негов представител е съставен Опис на щета № **********.
Експертизата приема уврежданията, установени от представител на застрахователя,
описани в Опис на щета № ********** и видими на предоставения снимков материал, а
именно: облицовка предна броня с отвори за датчици парктроник, фар десен, калник преден
десен, водач предна броня десен, подкалник ПВЦ преден десен, преден капак, капачка
странично дясно огледало, мигач в огледало дясно, предна врата дясна, гума предна дясна
245/45/19 DOT 4018 BRIDGESTONE RFT, годност 80%, джанта лята предна дясна, абсорбер,
ПВЦ основа в предна броня дясна, датчик пешеходци предна броня десен, основа датчик
парктроник преден десен, кора под предна броня, водач предна броня десен ПВЦ, тръба
парно, държач предна броня долен десен.
При съпоставяне на посочените увреждания - предимно в предна дясна част на
автомобила, без нараняване на лаковото покритие, експертизата счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният: пряк контакт
на превозното средство при движение с твърд обект с меко покритие, каквото е възможно да
бъде тяло на диво животно - чакал.
Направено е заключение, че при съпоставяне на механизма на произшествието и
установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното събитие и настъпилите вреди за лек автомобил „М. ...“, рег. № * **** **;
възможно е последните да са причинени по вид и степен от настъпилото събитие.
Експертизата сочи, че не са налице обективни данни за определяне на точното
местопроизшествие в участъка между гр. Велико Търново и гр. Варна, както и информация
за пътния участък и разположението на превозното средство към момента на удара. Не са
налице обективни данни за установяване на скоростта на движение на лекия автомобил към
момента на удара и непосредствено преди произшествието. Съгласно степента на
увреждания по автомобила, експертизата счита, че кинетичната енергия, погасена в момента
на удара, е около 20 км/ч.
Вещото лице определя общата стойност на щетите по автомобила по средни пазарни
цени за части и труд към датата на събитието с вкл. ДДС, като при определяне на средната
пазарна цена на труда се използва цената, предлагана в сервизи, които притежават
европейски сертификат за качество, както и в такива, които не притежават такъв
сертификат, на сумата от 12 052,10 лева, включваща следните позиции: обща стойност за
резервни части - 9662,30 лева, общо за операции Д/М и Р/О - 13,75 ч. х 40,00 лева = 550,00
лева, общо за операции за ремонт - 1 ч. х 40,00 лева = 40,00 лева, общо за операции за
4
боядисване - 28,06 ч. х 40,00 лева = 1122,40 лева, общо за основни и допълнителни
материали - 677,40 лева.
Общата стойност на щетите към датата на ПТП по средни пазарни цени с вкл. ДДС,
без да се включват оторизиран сервиз на марката или оторизиран сервиз на друга марка, е
определена на сумата от 11 307,21 лева, включваща следните позиции: обща стойност за
резервни части - 9662,30 лева, общо за операции Д/М и Р/О - 13,75 ч. х 22,60 лева = 310,75
лева, общо за операции за ремонт - 1 ч. х 22,60 лева = 22,60 лева, общо за операции за
боядисване - 28,06 ч. х 22,60 лева = 634,16 лева, общо за основни и допълнителни материали
- 677,40 лева.
Отбелязано е, че експертизата няма възможност да определи стойност на
уврежданията по автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП при съобразяване
цените на авточастите, подлежащи на подмяна, втора употреба, тъй като не са налице данни
(наличности и стойности) на нужните за подмяна резервни части към момента на събитието.
Стойността на щетите, изчислена с алтернативни части и части втора употреба, е 9824,56
лева, включваща следните позиции: обща стойност за резервни части - 7434,76 лева, общо за
операции Д/М и Р/О - 13,75 ч. х 40,00 лева = 550,00 лева, общо за операции за ремонт - 1 ч. х
40,00 лева = 40,00 лева, общо за операции за боядисване - 28,06 ч. х 40,00 лева = 1122,40
лева, общо за основни и допълнителни материали - 677,40 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства посредством разпита на
свид. К. А. А. - на страната на ищеца. В показанията си свидетелят излага, че при
процесното ПТП с ищеца пътували заедно от Плевен за Варна. Инцидентът се случил на 30-
40 км след Велико Търново, посока Варна. Ж. управлявал автомобила. Нямало сняг, но
имало доста гъста мъгла, от която асфалтът бил мокър. Имало видимост, но в някои
участъци мъглата била по-гъста, като поради това се движели със 70-80 км/ч., нямало
възможност за повече. Появили се „някакви очи“, които фаровете осветили - пет-шест
животни, които излезли на пътя и прибягали пред автомобила. Щом ги видял, свидетелят
казал: „Ж., намали!“. Ищецът натиснал спирачката, но животните били много близо - на 5-6
метра от колата, и нямало време да се реагира, ударили последното животно. Ударът
настъпил от предната страна отдясно, до фара, като свидетелят видял през стъклото как
животното прехвърча. От спирачките автомобилът се подхлъзнал и предната му гума влязла
в канавката. Спрели след десетина метра. Огледали колата и видели, че имало щети - фарът
бил счупен, капакът бил ударен, бронята, парктрониците висели, имало драскотини по
вратата и огледалото. Върнали се да видят какво са ударили и установили, че е чакал; бил на
3-4 метра от канавката навътре, извън платното за движение. Ж. се обадил на баща си и му
обяснил какво се е случило, като последният казал, че ще се обади след малко. Когато му
звъннал, попитал какви са щетите по автомобила, движи ли се и дали някой е пострадал.
Казал, щом автомобилът се движи, да продължат бавничко към Варна. Те продължили, като
спрели в Търговище, на бензиностанцията. Там установили, че и гумата е спукана, и Ж.
отново се обадил на баща си. Той обаче казал, че при спукана гума може да се кара известно
време при определена скорост, след което ищецът и свидетелят с автомобила се прибрали
във Варна.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ на МПС следва да носи
отговорност за всички вреди, настъпили в резултат на събитие, предвидено като покрит
застрахователен риск в застрахователния договор и в общите условия към него.
В случая ответникът не отрича, че ПТП е покрит риск. Съдът намира за
неоснователни доводите, наведени от процесуалния представител на дружеството, че
обезщетение не се дължи, тъй като настъпването на процесното ПТП не е доказано с
протокол за ПТП или двустранен констативен протокол, съответно не са спазени
5
изискванията на ОУ на ЗД „Б. и.“ АД, предопределящи изплащане на обезщетение, а
именно: т. 2.9.1 от Раздел VI „Права и задължения на застрахования“, съгласно която при
настъпило застрахователно събитие застрахованият е длъжен да уведоми незабавно
съответните органи според вида на настъпилото застрахователно събитие; т. 3.4.1 от Раздел
VIII „Застрахователно обезщетение“, съгласно която застрахованият е длъжен да докаже
настъпването на застрахователно събитие, като при ПТП представи свидетелство за
управление на водача на СПС и протокол за ПТП от органите на „Пътна полиция - КАТ“
или протокол от органите на досъдебното производство или двустранен констативен
протокол на участниците в ПТП. Съдът намира, че първата от посочените разпоредби не е
нарушена от ищеца, тъй като според вида на настъпилото застрахователно събитие - ПТП,
при което повредата на МПС не е причинена от друго ППС и увреденото МПС е в състояние
да се придвижи на собствен ход - водачът на претърпелия ПТП автомобил, съгласно чл. 124
ЗДвП, няма законово задължение да уведоми органите на полицията. Втората сочена от
ответника разпоредба съдът намира за неотносима към конкретния случай, тъй като няма
втори участник в ПТП, за да бъде съставен двустранен констативен протокол, а видно от
изчерпателно изброените хипотези на чл. 125 ЗДвП, т. 1-8, в които службите за контрол на
МВР посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие и съответно
съставят протокол за ПТП, настъпилото ПТП не е сред тях. Нещо повече, чл. 6, т. 4 на
Наредба № IЗ-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. изм. ДВ, бр.
19 от 2017 г.) изрично предвижда, че не се посещават от органите на МВР - „Пътна
полиция“, и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с
един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Относимата към
конкретния случай разпоредба на ОУ е т. 3.7.1 в Раздел VIII, която гласи, че при щети,
настъпили вследствие на ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата
нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на събитието,
застрахователят приема заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в случай
че са изпълнени инструкциите, дадени при регистриране на събитието на съответния
телефонен номер. Че ищецът се е обадил на застрахователя да регистрира събитието по
делото е безспорно; от ответника обаче не са наведени твърдения нито какви инструкции са
дадени при това обаждане, нито че същите не са изпълнени. Единственото, което се твърди
е, че няма протокол за ПТП - какъвто при действащата нормативна уредба не би и могло да
има и какъвто, видно от т. 3.7.1 в Раздел VIII на самите ОУ на ответника, не се и изисква от
последния при дадените обстоятелства. При това положение, съдът намира, че ответникът
не успя да докаже неспазване на условията по договора за застраховката, съответно наличие
на причина изплащането на застрахователно обезщетение да бъде отказано.
Независимо че за процесния пътен инцидент няма представен протокол за ПТП, след
като съставянето му не е задължително съобразно чл. 125 от ЗДвП, обстоятелствата за
механизма на увреждането и причинната му връзка с вредите могат да бъдат установени с
други доказателства и доказателствени средства. В конкретния случай застрахованият
собственик на процесния автомобил е уведомил застрахователя за застрахователното
събитие, съгласно предвиденото в ОУ на ответното дружество; настъпването на
застрахователното събитие и механизмът на ПТП са потвърдени с показанията на свид. А.,
които съдът намира за логични, последователни, непротиворечиви и в съответствие с
останалите материали по делото; вредите по автомобила са установени при извършените два
огледа от представител на застрахователя, като вещото лице по САТЕ потвърждава, че
същите се установяват и от представения от застрахователя снимков материал; възможният
механизъм на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между него и настъпилите
вреди по лек автомобил „М. ...“ с рег. № * **** ** са установени със заключението по
6
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно,
обосновано и обективно.
При така установеното, съдът намира, че застрахователят дължи застрахователно
обезщетение за причинените при процесното ПТП вреди върху автомобила на ищеца.
Относно размера на обезщетението:
При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение,
съдът следва да съобрази нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
като обезщетението не може да надхвърля застрахователната сума, освен когато това е
предвидено в КЗ. Чл. 400 КЗ урежда, че за действителна застрахователна стойност (при
пълна увреда) се счита стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго от същия вид и качество - ал. 1, а за възстановителна застрахователна
стойност (при частична увреда) се счита стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - ал. 2. Анализът на горните
норми налага извод, че обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество, в рамките на застрахователната сума. Когато по делото не са налични данни за
заплатена такава, меродавна е средната пазарна стойност.
Настоящият съдебен състав намира, че тази стойност не следва да се изчислява нито
само въз основа на цената, предлагана от сервизи, притежаващи европейски сертификат за
качество, тъй като това би ощетило застрахователя, нито само с оглед на цената в
несертифицирани сервизи, тъй като последното, от своя страна, би довело до ощетяване на
увреденото лице, предвид правото му, в качеството на потребител, на достъп до качествени
стоки и услуги. Предвид посоченото право на потребителя и цитираната по-горе разпоредба
на чл. 400, ал. 2 КЗ, няма как да се приеме и тезата на ответника за определяне на
застрахователното обезщетение с оглед цената на алтернативни части и части втора
употреба.
По изложените съображения съдът кредитира установената със заключението на
вещото лице по т. 2 на допуснатата САТЕ стойност на щетите по лек автомобил „М. ...“ с
рег. № * **** ** в размер на 12 052,10 лева (Дванадесет хиляди петдесет и два лева и 10
ст.). До тази сума предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорният такъв
за присъждане на горната сума ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
подаване на исковата молба - 30.01.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, разноски се следват на ищеца. Същият със списък по чл. 80
ГПК претендира такива в общ размер на 2497,08 лева, от които 482,08 лева - държавна такса,
225,00 лева - внесен депозит за САТЕ, и 1790,00 лева - платено в брой адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС. Представени са доказателства за заплащане на посочените суми.
Горните разноски следва да бъдат присъдени. Съдът намира за неоснователно направеното
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК от ответника, тъй като последният сам е оценил високо
фактическата и правна сложност на делото, като е договорил и изплатил на своя
7
процесуален представител възнаграждение в по-висок размер от изплатения от ищеца, а
фактическата и правна сложност на делото е еднаква за двете страни в процеса – в този
смисъл Определение № 3 от 5.01.2015 г. по ч. гр. д. № 7153/2014 г., ВКС, IV ГО.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 405, ал. 1 от КЗ, ЗД „Б. и.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район ...., бул. ... № ..., да заплати на Ж. Д. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ж. к. ...., бл. ...., вх. ...., ет. ..., ап. ...., сумата от 12 052,10 лева
(Дванадесет хиляди петдесет и два лева и 10 ст.) - частичен иск от общо 14 500,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № Е 22990020501 от 07.11.2022 г., за имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня с отвори за датчици
парктроник, фар десен, калник преден десен, водач предна броня десен, подкалник ПВЦ
преден десен, преден капак, капачка странично дясно огледало, мигач в огледало дясно,
предна дясна врата, гума предна дясна „Бриджстоун“ РФТ 245/45/19, джанта лята предна
дясна, абсорбер, ПВЦ основа в предна броня дясна, датчик пешеходци предна броня десен,
основа датчик парктроник преден десен, кора под предна броня, водач предна броня десен
ПВЦ, тръба парно и държач предна броня долен десен на собствения на ищеца лек
автомобил „М. ...“ с рег. № * **** **, причинени в резултат на застрахователно събитие,
настъпило на 08.12.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 30.01.2023 г., до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЗД „Б. и.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район ...., бул. ... № ..., да заплати на Ж. Д. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ж. к. ...., бл. ...., вх. ...., ет. ..., ап. ...., сумата от 2497,08 лева (Две
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и 08 ст.), представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски, включващи държавна такса, внесен депозит за
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и платено в брой адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8