Определение по дело №32/2020 на Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по хода на делото

 

гр. Велико Търново, 31.1.2020 г.

 

 

Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари  две хиляди и двадесета  година, в състав:

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова 

 

като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №32/2020г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производство по чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди (   ЗОДОВ)

Образувано е по жалба на А.П.А.  чрез адв. Н.И. *** против   ОД на МВР В.Търново ул Бачо Киро7.

Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са, че с влязло в сила решение  №543/5.12.2019г. постановено по НАХД 1778/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново е отменен като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0007251, издаден от  ответника.

От посочения акт на администрацията за ищеца  са възникнали имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВТРС.

І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 АЛ 1 ОТ ЗОДОВ

            Настоящата инстанция намира, че същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от  съдържанието на исковата молба става ясно, че се  претендира  разглеждане и уважаване на осъдителен иск, предявен  от гражданин или организация срещу  субект по чл. 205 от АПК, съдържащ претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност административен акт.

На следващо място е изпълнена и другата положителна процесуална предпоставка, а именно  предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение както към  допустимостта на иска, така и  към материалното право за обезщетение. Видно от приложените НАХД е отменен електронния фиш.

Искът е предявен пред родово компетентния съд -Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д. 2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК- доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по постоянния адрес на ищеца-гр.В. Търново.

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

С влязло в сила  решение  №543/5.12.2019г. постановено по НАХД 1778/2019г. по описа на Районен съд Велико Търново е отменен като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0007251, издаден от  ответника.

От този акт на ответника  като пряка и непосредствена последица ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на  300 лева адвокатско възнаграждение.

 От ответника се прави възражение за неоснователност на предявения иск, доколкото тъй като не са доказани твърдените имуществени вреди, както и причинно- следствената връзка с отменения ЕФ. Счита, алтернативно, че ако искът е основателен, но същият е в завишен размер, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде в минималния размер на Наредба № 1/2004г. на ВАС. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно- обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от ЗДД .Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от  ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на . 45 от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има  значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на  задължението за поправяне на причинените вреди, предвид пар.1 от ЗР на ЗОДОВ :”§ 1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони.”.

 

          ІV. КОИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА  се признават- НЯМА такива.

          V. КОИ ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва ВИНА ,тъй като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови служители при и по повод възложената им административна дейност..

          VІ.КАК СЕ РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :1/.Елемент на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно  т.3 и т.4,  е елемент на фактическия състав, като в конкретния случай отменено НП, което се доказва от приложеното НАХД .

        .  2/Вреди, които да са настъпили от незаконосъобразни актове, действия или бездействия: , като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

              3/Ищецът следва да докаже следващия елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно  наличието на причинна връзка между вредите и административния акт, фактическото действието или бездействие. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава непосредствено, директно въздействие върху правната сфера на увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и отменения административен акт или бездействията и действията на администрацията.  В решение №1258/2008г. на ВКС по  гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”. Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага и трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното указание на законодателя,  в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са настъпили при или по повод изпълнение на административна дейност. От значение е връзката между незаконните фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и вредата.  Наличието на тази причинна връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава, отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и бездействия на физически лица, заемащи държавна служба .като следва да се посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на възложени служебни функции.     „По повод”  изпълнението на административната дейност е израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване резултата от нея и други. 

            В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване. Съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ  Когато пострадалият виновно е допринесъл за увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът  следи служебно за съпричиняването или за наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от ответната страна.

На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията, освен писмените приложени към исковата молба  изпратеното НАХД 1778/2019г. на ВТРС.

 

 

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: :

 

 

 

 

КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ А.П.А.  чрез адв. Н.И. ***

 

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК ОД на МВР В. Търново ,ул.Бачо Киро 7

 Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.

 

ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.2. 2020г.  9,30 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.

 

 

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и  на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

 

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК