№ 18399
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110103419 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх.№112118 и с вх.№112125 от процесуалния
представител на ищеца, адв.Д., за изменение на Решение № 4952/20.03.2024г. постановено
по гр.д. № 3419/2023г. по описа на СРС, в частта му относно присъдените в полза на
ответната разноски в размер на 1416,33 лв., както и в частта му относно присъденото на
основание чл.38, ал.2 ЗАдв., възнаграждение за процесуално представителство в размер на
933,33лв.
В молбата са изложени съображения, че съдът неправилно е приел дължимост на
разноски в присъдения с решението размер, в полза на ответната страна, тъй като в хода на
процеса, ищецът е бил освободен от държавна такса, както и се излагат съображения за
неправилно определен размер на дължимото възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗАдв.,
като съобразно уважената част от предявения иск, същото следва да се присъди в размер на
1100 лв., а не в присъдения с решението от 933,33лв.
В срока за отговор, ответната страна, както и третото лице-помагач на ответника,
заемат становище за неоснователност на подадената молба с правно основание чл.248 ГПК.
След като провери подадената молба и материалите по делото, съдът намира за
установено следното:
Същата е подадена в срока за обжалване на решението съгл. разпоредбата на чл.248
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна, поради следните съображения:
С Определение №13748/12.04.2023г., съдът се е произнесъл по подадена от ищеца молба
с правно основание чл.83, ал.2 ГПК, като е освободил същият от заплащане на държавната
такса по производството за разликата от 50 лв. до дължимия размер от 600 лв. С оглед на
това, настоящият съдебен състав намира, че ищецът дължи заплащане на разноски по
производството, на общо основание, тъй като съдът с акта си по чл.83, ал.2 ГПК, не го е
освободил изрично и от заплащане на разноските по производството, а доколкото молба с
подобно съдържание след процесното определение по делото липсва, то съдът правилно е
разпределил отговорността за разноски в полза на ответната страна, съобразно с
отхвърлената част от иска.
По искането за изменение на постановеното решение, в частта му относно размера на
присъденото възнаграждение на процесуалния представител на ищеца и присъдено на
основание чл.38, ал.2 ЗАдв., съдът намира че същото е правилно определено, съобразно
1
уважената част от исковата претенция.
Предвид гореизложеното, съдът приема така подадената молба за изменение на
постановеното Решение № 4952/20.03.2024г. постановено по гр.д. № 3419/2023г. по описа на
СРС, в частта му относно присъдените в полза на ответната разноски в размер на 1416,33
лв., както и в частта му относно присъденото на основание чл.38, ал.2 ЗАдв.,
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 933,33лв., за неоснователна,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна, молба с вх.№112118 и с вх.№112125 от
процесуалния представител на ищеца, адв.Д., за изменение на Решение № 4952/20.03.2024г.
постановено по гр.д. № 3419/2023г. по описа на СРС, в частта му относно присъдените в
полза на ответната разноски в размер на 1416,33 лв., както и в частта му относно
присъденото на основание чл.38, ал.2 ЗАдв., възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 933,33лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2