№ 2
гр. Велико Търново, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Гражданско дело №
20214100100696 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.129 ал.3 от ГПК.
Подадена е искова молба от П. СТ. С., СТ. С. В., Ц. СТ. В. и С. СТ. С., всички с адрес
гр. В. Т., ул.“А. м." № ...... срещу „С. ..“ ЕАД с ЕИК ...
Съдът е констатирал нередовности в същата по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК
и в последователни съдебни актове от 13.09.2021г., 24.09.2021г., 05.11.2021г. и 26.11.2021г.
е дал конкретни указания на ищците за отстраняването им.
Видно от върнатия по делото втори отрязък от последното изпратено съобщение до
ищците, то им е било надлежно връчено, ведно с разпореждане от 26.11.2021г. с дадените
указания, на 07.12.2021г., а на ищеца С. СТ. С. – на 06.12.2021г. В определения от съда срок
и към настоящия момент, ищците не са отстранили констатираните нередовности в
подадената от тях ИМ. В представените по делото уточнителни молби не се съдържа ясно и
последователно изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете и не са
отстранени констатираните от съда противоречиви твърдения. Формулираните искания са
изразени общо и неясно, не почиват на точни и конкретни фактически твърдения, от които
съдът да може да изведе правната квалификация на предявените искове.
С оглед изискванията на ГПК относно редовността на исковата молба и предвиденото
производство за размяна на книжата между страните и предвид невъзможността при така
предявената искова молба ответникът да вземе становище по нея при липса на ясно
изложение на обстоятелствата и конкретни петитуми, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК. На ищците са били указани последиците от
неотстраняване на нередовностите и възможността да ползват правна помощ. Поради това
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
1
Нередовността на исковата молба възпрепятства, както надлежното упражняване
правото на иск, така и останалите процесуални действия на ищците, сред които и искането
за допускането на обезпечение. В случая констатираните нередовности на ИМ, включително
и неяснотата как е формирана цената на иска за недължимост на вземането на ответното
дружество, чието обезпечаване се претендира, не дават възможност на съда да извърши
преценката за допустимост на иска и неговата вероятна основателност. Поради това молбата
за допускане на обезпечение на този иск следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на П. СТ. С., СТ. С. В., Ц. СТ. В. и С. СТ. С., всички с адрес гр.
В. Т., ул.“А. м." № ...... срещу „С. ..“ ЕАД с ЕИК ...
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 696/2021г. по описа на Окръжен съд –
Велико Търново поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, подадена от П.
СТ. С., СТ. С. В., Ц. СТ. В. и С. СТ. С., всички с адрес гр. В. Т., ул.“А. м." № .......
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. СТ. С., СТ. С. В., Ц. СТ. В. и С. СТ. С. за
обезпечаване на иска за недължимост на посоченото вземане чрез спиране на изпълнението
по изп.дело № 714/2017г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, с рег. № 809 в КЧСИ, с район на
действие ВТОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
ищците пред Апелативен съд-Велико Търново.
Препис от определението, на основание чл.7 ал.2 от ГПК, да се връчи на всеки от
ищците на посочения по делото адрес.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
2