№ 14
гр. Видин, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20241320201662 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Гипс“
АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление с. Кошава, обл.
Видин, представлявано заедно и поотделно от Пламен Кирилов Василев и
Юлиян Николов Петков, както и от временния синдик Р. В. Р., против
Наказателно постановление № Р – 10 – 203 от 30.10.2024г. на изпълняващ
правомощията на заместник – председател на Комисията за финансов надзор,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН, чл. 221,
ал. 8, т. 3 и чл. 222, ал. 1, предложение второ от ЗППЦК – „Имуществена
санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди / лв. за извършено административно
нарушение по чл. 100о, ал. 1, във вр. с ал. 4, във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предложение второ, във вр. с ал. 3 от ЗППЦК.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище
в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
1
неоснователна. Процесуалният му представител заема идентично становище
в с.з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
„Гипс“ АД, ЕИК ********** /в открито производство по
несъстоятелност/ е вписано като емитент с № РГ-05-1155 в регистъра на
публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от КФН, и е
адресат на разпоредбите на ЗППЦК и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. При извършената проверка е устанжовено, че дружеството е
нарушило разрпоредбите на чл. 100о, ал. 1, във вр. с ал. 4, във вр. с чл. 100т,
ал. 1, изр. първо, предложение второ, във вр. с ал. 3 от ЗППЦК. Същото
касае неразкриване на обществеността на уведомление за финансовото
състояние на емитента за четвърто тримесечие на 2023г., в срок до 30 дни от
края на четвърто тримесечие до 30.01.2024г.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля М. П. Ч. и
административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също
е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН
– относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
2
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Според разпоредбата на чл. 100о дружеството, в качеството си на
емитент, е било длъжно да разкрие публично уведомление за финансовото си
състояние в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие.
Нормата на 100т, ал. 1 от ЗППЦК повелява, че емитентът или лицето,
поискало без съгласието на емитента допускане на ценните книжа до търговия
на регулиран пазар, е длъжен да разкрива публично регулираната информация
чрез предоставянето и на комисията и на обществеността. Емитентът, който е
извършил само публично предлагане на ценни книжа, е длъжен да разкрива
информацията по изречение първо на територията на Република България.
Доколкото от доказателствата по делото се установява, че установените
от АНО фактически положения отговарят на обективната истина, то правилно
КФН е приела, че дружеството не е изпълнило своето задължение, посочено в
закона. Правилно е определена и датата на извършване на нарушението. Чл.
18, ал.1 от Наредба № 2 от 09.11.2021г. за първоначално и последващо
разкриване на информация при публично предлагане на ценни книжа и
допускане на ценни книжа до търговия на регулиран пазар се посочва, че
емитентът, по отношение на когото е открито производство по
несъстоятелност, до обявяването му в несъстоятелност, предоставя на
обществеността информация като действащо предприятие. Дружеството
ползва портала на „Инвестор.БГ“ АД, като при справка в интернет и в масива
на портала, не се е открила процесната информакция от дружеството в
законоустановения срок.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
3
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Направеното от страна на жалбоподателя възражение за прилагане на
принципа non bis in idem поради издаване на НП № Р-10-2040/30.10.2024г.
срещу същото дружество за същото нарушение , е неоснователно. В
цитираното НП е посочено, че се издава за непредоставяне на КФН на
уведомление за финансовото състояние на емитента- чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предложение първо , във вр. с ал. 3 от ЗППЦК , а НП по настоящото
дело е издадено за неразкриване на обществеността на уведомление за
финансовото състояние на емитента - чл. 100о, ал. 1, във вр. с ал. 4, във вр. с
чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ, във вр. с ал. 3 от ЗППЦК
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон. Наложената на жалбоподателя имуществена санкция от 5000 /пет
хиляди/ лева, съдът намира, че същото е наложено в минимален по закон
размер, поради което се явява съответно на извършеното нарушение. Съдът
намира, че правилно административнонаказаващият орган е наложил
административно наказание "имуществена санкция" в минималния по закон
размер – 5000 лева, доколкото нарушението и нарушителят се явяват
установени безспорно.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. Нарушението засяга важни обществени отношения и е с
типичната обществена опасност и вредни последици за нарушенията от този
тип и не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от
този вид.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
4
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р – 10 – 203 от
30.10.2024г. на изпълняващ правомощията на заместник – председател на
Комисията за финансов надзор, с което на жалбоподателя„Гипс“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление с. Кошава, обл. Видин,
представлявано заедно и поотделно от Пламен Кирилов Василев и Юлиян
Николов Петков, както и от временния синдик Р. В. Р. е наложено
административно наказание на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН и чл.
15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН, чл. 221, ал. 8, т. 3 и чл. 222, ал. 1, предложение второ от
ЗППЦК – „Имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди / лв. за
извършено административно нарушение по чл. 100о, ал. 1, във вр. с ал. 4, във
вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ, във вр. с ал. 3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Гипс“ АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление с. Кошава, обл. Видин, представлявано заедно и
поотделно от Пламен Кирилов Василев и Юлиян Николов Петков, както и от
временния синдик Р. В. Р., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д
ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Комисията за финансов надзор, сумата от
150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
5
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6