№ 133
гр. гр.Велинград, 03.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно
наказателно дело № 20225210200173 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба, подадена от Я. Н. С., в качеството на управител
на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 100 против Постановление
на Районна прокуратура-Пазарджик, Териториално отделение-Велинград от
20.04.2022 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1,
т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № ЗМ 516/2018 г. по описа на РУ - Велинград, пр. преписка вх.
№ 644/2018 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
В жалбата са наведени твърдения за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното постановление. Формулирано е искане
за отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на РП-
Пазарджик, ТО-Велинград за продължаване на процесуално-следствените
действия.
Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство
и подадената жалба, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна, в
законоустановения седемдневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
1
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Досъдебно производство № ЗМ 516/2018 г. по описа на РУ - Велинград,
пр. преписка вх. № 644/2018 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, е
водено за това, че след 10.01.2018 г. в гр. Велинград е противозаконно
присвоена чужда движима вещ – влекач, собственост на „Мега Енерджи 9“
ЕООД, която деецът владее или пази – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
В хода на разследването няма лице привлечено в качеството на
обвиняем.
В атакуваното постановление прокурорът е приел за установена
следната фактическа обстановка:
Свидетелите А.Д. и Я.С. се познавали от повече от двадесет години и
имали добри, дори приятелски отношения. През месец май 2016 г. бил
сключен договор за наем на МПС - влекач „Скания Р500“, с ДКН №
СВ7192ВК, между „Мега Енерджи 9“ ЕООД, гр. Велинград, представлявано
от управителя свид. Я.С. и „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД - с. Калугерово,
обл. Пазарджик, представлявано от управителя Анна Николова Дудова. През
месец януари 2018 г. договорните отношения между дружествата не се
развивали според клаузите, залегнали в писмения договор и свид. Я.С., в
качеството на управител на „Мега Енерджи 9“ ЕООД изготвил и
изпратил предизвестие до управителя Анна Николова Дудова, в качеството й
на представляващ „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД. Тъй като вещта - предмет
на договора, а именно влекач „Скания Р500“, с ДКН № СВ7192ВК, не била
върната в патримониума на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, свид. Я.С. инициирал
гражданско дело пред Окръжен съд – Пазарджик. Било образувано гр. д. №
187/2018 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, по което било постановено
съдебно решение от 11.04.2018 г., по силата на което дружество „А.Д. -
Димитър Дудов“ ЕООД било осъдено да върне вещта на „Мега Енерджи 9“
ЕООД. Вещта не била върната веднага, поради което свид. Я.С. изготвил
молба до РП-Пазарджик, ТО- Велинград, в която отразил съществуващите
фактически положения, с което било инициирано и настоящото досъдебно
производство. Дружеството „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД било забавило
плащанията по договора за наем на МПС, което довело и до осъждането на
посоченото дружество. Тъй като вещта не била върната било инициирано и
2
изпълнително дело пред съдебен изпълнител с район на действие ОС -
Пазарджик и на 13.02.2020 г. вещта предмет на спора била описана, а
междувременно на 20.02.2020 г. в хода на досъдебното производство пред
съдебния изпълнител била върната с Постановление на РП-Пазарджик, ТО-
Велинград, на собственика й - „Мега Енерджи 9“ ЕООД. В хода на
разследването управителите и на двете дружества направили възражения,
които касаели клаузите по договора, като свид. Я.С. уточнил, че се касае за
договор за наем на МПС, кайто е описан и приложен по досъдебното
производство, като наемните вноски не били внасяни навреме от дружеството
– наемател. Представляващият „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД сочел, че се
касаело за формален договор за наем, като с него се прехвърляли без
формален договор задълженията на „Мега Енерджи 9“ ЕООД към „БМ
Лизинг“АД на „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД. При връщането на
инкриминираното МПС - влекач „Скания Р500“, с ДКН № СВ7192ВК на
„Мега Енерджи 9“ ЕООД свид. Я.С., като управител на дружеството -
наемодател и взискател, направил възражение, че скоростната кутия на
влекача липсва. В хода на досъдебното производство било изяснено, че
процесната скоростна кутия е била на ремонт и впоследствие е била
предадена от пълномощника на управителя на „А.Д. - Димитър Дудов“ ЕООД
– свид. А.Д. на органите на МВР - РУ Велинград.
След излагане на така установените факти представителят на
държавното обвинение директно е пристъпил към формиране на правния
извод, че не е осъществен състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, а са
налице неуредени гражданско-правни отношения във връзка със сключен
договор за наем между „Мега Енерджи 9“ ЕООД и „А.Д. - Димитър Дудов“
ЕООД. В прокурорското постановление липсва каквото и да било
произнасяне относно това въз основа на какви доказателства и
доказателствени средства прокурорът е установил фактическата обстановка
по делото. Събраните в хода на досъдебното производство доказателства нито
са посочени, нито са анализирани.
След изпълнение на законовото изискване за излагане на определена
фактическа обстановка прокурорът е длъжен да премине към анализ на
отделните доказателствени източници и оценка на тяхната достоверност, т.е.
на кои от тях дава вяра, респ. защо и на кои - не при обосноваване на
фактическите си изводи. В случая от съдържанието на прокурорското
3
постановление не става ясно въз основа на кои доказателствени източници
прокурорът е формирал своите правни изводи за липса на осъществен състав
на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
На следващо място, в обжалваното постановление прокурорът не е
обсъдил и налице ли са признаци и на друго, предвидено в закона
престъпление, освен това по чл. 206, ал. 1 от НК, в т.ч престъпление по чл.
216 от НК или такова по чл. 194 от НК. Видно от приобщените по
досъдебното производство писмени доказателства и по-специално Протокол
за опис и предаване на движима вещ от 13.02.2020 г. по процесния влекач,
марка „Скания“, модел „R500“, с рег. № СВ7192 ВК, към датата на
изпълнителното действие, са констатирани, освен липсата на скоростната
кутия на влекача, за която са изложени данни, че впоследствие е върната, но и
следните липси: два броя халогенни фарове, дигитален тахограф, кора –
пластмасова, декоративна на лявата врата, комплект отоплителна печка,
всички апарати по управлението на скоростите, като няма данни тези вещи да
са върнати на собственика им, както и че са счупени левия халогенен фар на
предна броня и задния десен стоп на влекача. Тези обстоятелства обаче са
останали встрани от погледа на прокурора и същият не е изложил никакви
фактически и правни извода относно тях. В обжалваното постановление няма
никакви данни за горепосочените липси на части и повреди на халогенен фар
на предна броня и задния десен стоп по процесния влекач, за което са
събрани доказателства в хода на разследването. Прокурорът не е анализирал
наличния по отношение на тези липси на части и повреди на влекача
доказателствен материал и не е изложил никакви фактически обстоятелства в
тази насока, нито е формирал правни изводи във връзка с тези обстоятелства,
в т.ч. осъществен ли е или не състав на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК
за лисващите части на влекача, респ. осъществен ли е или не състав на
престъпление по чл. 194 от НК относно тези части и съответно състав на
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК относно счупените халогенен фар на
предна броня и задния десен стоп по процесния влекача.
При разглеждане на делото и преди изготвяне на крайния прокурорски
акт представителят на държавното обвинение е следвало да се запознае с
всички представени доказателства, да ги анализира поотделно и в тяхната
съвкупност, при което да достигне до законосъобразни правни изводи за
4
наличието или липсата на осъществен състав на престъпление от общ
характер по смисъла на НК. В случая прокурорът не е преценил в пълнота
събрания доказателствен материал, поради което изводите му са
необосновани. В този смисъл съдът приема, че представителят на държавното
обвинение не е изпълнил императивното си задължение, съгласно чл. 14, ал. 1
от НПК, за обективно, вестранно и обективно изследване на всички
обстоятелства по делото, поради което обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство се явява необосновано и
незаконосъобразно.
Едва след изясняване на всички обстоятелства, подробно обсъждане на
всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
преодоляване на наличните противоречия между тях, може да бъде направен
правилен и обоснован извод за наличието или липсата на осъществен състав
на престъпление по смисъла на НК.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не пренебрегва
обстоятелството, че прокурорът е господар на процеса в досъдебното
производство и само той решава дали и кого да привлече към наказателна
отговорност и за какво престъпление, но едновременно с това отчита, че само
при липса на елементите на престъпление от общ характер, установена при
обективно, всестранно и обективно разследване и задълбочен анализ и оценка
на събрания по делото доказателствен материал, може да бъде направен
законосъобразен и обоснован извод за липса на осъществен престъпен състав
по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.
По изложените съображения обжалваното постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а делото да бъде
върнато на РП – Пазарджик, ТО – Велинград.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура-Пазарджик,
Териториално отделение-Велинград от 20.04.2022 г., с което на основание чл.
243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 516/2018 г. по
5
описа на РУ - Велинград, пр. преписка вх. № 644/2018 г. по описа на Районна
прокуратура-Пазарджик, Териториално отделение-Велинград, водено за
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Велинград.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-
Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на
РП-Пазарджик, ТО-Велинград.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6